REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 12 Gž-892/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari prvo tužiteljice M. Š. rođene D. iz M., OIB… i drugo tužiteljice S. D. F. iz M., OIB…, obje zastupane po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Š., protiv prvo tuženika S. J. M. iz Z., OIB… i drugo tuženice M. Č. iz Z., OIB…, oboje zastupani po punomoćniku M. J., odvjetniku u K. K., radi utvrđenja služnosti, rješavajući žalbu tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 8 P-386/2020-53, od 3. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalbe tužiteljica kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 8 P-386/2020-53, od 3. listopada 2022., glede odluke o glavnoj stvari.

II. Djelomično se uvažava žalba tužiteljica, preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 8 P-386/2020-53, od 3. listopada 2022., glede odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke i sudi:

Nalaže se prvo tužiteljici M. Š. i drugo tužiteljici S. D. F. nadoknaditi prvo tuženiku S. J. M. i drugo tuženici M. Č. parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.200,00 kuna/291,20 eura (umjesto iznosa od 12.375,00 kuna/1.642,44 eura), u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se prvo tuženiku S. J. M. i drugo tuženici M. Č. naknaditi prvo tužiteljici M. Š. i drugo tužiteljici S. D. F. troškove žalbenog postupka u iznosu od 82,50 kuna/10,95 eura, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 8 P-386/2020-53, od 3. listopada 2022., presuđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

"1. Utvrđuje se postojanje stvarne služnosti prava staze i prava kolnika na teret dijela kčbr. 1778 K.O. M.-B. koji ja na skici mjesta očevida od 13. svibnja 2021. godine izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku I. T. označen slovima C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-N-O-P-R-C površine 79 m2 kao poslužnog dobra, a u korist kčbr. 1777/2 K.O. M.- B. kao povlasnog dobra.

2. Ovlašćuju se tužiteljice u zemljišne knjige upisati pravo staze i pravo kolnika na teret dijela kčbr. 1778 K.O. M.-B. koji ja na skici mjesta očevida od 13. svibnja 2021. godine izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku I. T. označen slovima C-D-E-F-G-H- I-J-K-L-M-N-O-P-R-C površine 79 m2 kao poslužnog dobra, a u korist kčbr. 1777/2 K.O. M.-B. kao povlasnog dobra.

3. Zabranjuje se tuženicima svaka radnja kojom bi tužitelje sprječavali u korištenju prava staze i prava kolnika preko dijela kčbr. 1778 K.O. M.-B. koji je opisan u točki 1. ove presude.

4. Nalaže se tuženicima platiti tužiteljicama prouzročene parnične troškove."

II. Nalaže se tužiteljici ad. 1 M. Š. rođenoj D. iz M., OIB… i tužiteljici ad.2 S. D. F. iz M., OIB… nadoknaditi tuženiku ad.1 S. J. M. iz Z., OIB… i tuženoj ad.2 M. Č. iz Z., OIB… parnični trošak u ukupnom iznosu od 12.375,00 kuna/1.642,44 eura u roku od petnaest (15) dana.

2. Protiv ove presude žalbu su uložile tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. ZPP-a, tužiteljice vide u tome što je prvostupanjski sud nakon dovršetka pripremnog postupka na ročištu održanom 22.travnja 2022. donio raspravno rješenje da će zatražiti spis poslovni broj: P-1075/86, iako na pripremnom ročištu nije donio odluku da će za izvesti dokaz pregledom tog spisa.

2.2. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku tužiteljice vide u tome što izreka presude proturječi razlozima presude, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a odnosi se na ne prihvaćanje iskaza svjedoka tužiteljica bez objašnjenja zbog čega prvostupanjski sud smatra da navedeni svjedoci "nisu objektivni", tim više što se radi o svjedocima koji nisu niti u prijateljskim niti u rodbinskim vezama sa tužiteljicama.

2.3. U sadržaju žalbe pogrešnim se smatra pozivanje prvostupanjskog suda na presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-1073/86 od 22.ožujka 1988. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja M. K. i Č. V. (pravnih prednika tuženika) te je tuženiku iz te parnice (S. D.) zabranjeno prolaženje preko kč.1778 K.O.M. B., jer tužiteljice koje nisu bile stranke u postupku, smatraju da su tužitelji u tom predmetu osporavali S. D., predniku tužiteljica, pravo osobne služnosti, i ta presuda se odnosi samo na S. D., dok se u tom predmetu nije raspravljalo o pravu stvarne služnosti kao niti o prolaženju drugih osoba.

2.4. Vezano uz troškove postupka, tužiteljice se pozivaju na odredbu tarifnog broja 7. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kojom je propisano da u postupcima radi služnosti odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova, dok je prvostupanjski sud tuženicama priznao parnični trošak protivno Tbr.7.toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana, glede odluke o glavnoj stvari, a osnovana je glede odluke o troškovima postupka.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, utvrdio je da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude nije počinio bitnu povredu postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo glede odluke o glavnoj stvari.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. st. 1. ZPP-a, jer su se tuženici već u odgovoru na tužbu pozvali na odluku u spisu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-1075/86, a sukladno odredbi članka 292. st. 6. ZPP-a, prvostupanjski sud nije u daljnjem tijeku parnice vezan za svoje prijašnje rješenje o izvođenju dokaza.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenje postojanja stvarne služnosti prava staze i prava kolnika na teret dijela parcele tuženika kčbr. 1778 K.O. M.-B. prema skici izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku I. T. površine 79 m2, te ovlaštenja tužiteljicama da služnost upišu u zemljišne knjige i zabrana tuženicima poduzimanje radnji kojim bi tužitelje sprječavali u korištenju prava služnosti.

8. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda Šibeniku, poslovni broj: P-1073/86, u predmetu koji su pokrenuli prednici tuženika M. K. pok. V. i Č. V. sin T. (kao tužitelji), protiv prednika tužiteljica S. D. (oca tužiteljica kao tuženika) radi zabrane provoza i prolaženja, 30. travnja 1987. donesena presuda poslovni broj P-1073/86 (koja je potvrđena presudom Okružnog suda u Šibeniku broj Gž-944/87 od 26.11.1987.) kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev na činidbu zabranjeno S. D. prolaz pješice i kolima preko čest. zem. 1778 K.O. M.-B. vlasništva tužitelja, kao i svako uznemiravanje tužitelja u njihovom vlasničkom posjedu.

- da je u predmetu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Psp-63/2018, rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: GŽ-1157/2019., odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica, da su ih tuženici smetali u suposjedu predmetnog dijela kčbr. 1778 K.O. M.-B.

- da su prema izvatku iz zemljišne knjige broj 4330 tuženici vlasnici svaki u ½ dijela kčbr. 1778 K.O. M.-B..

- -da su prema izvatku iz zemljišne knjige broj 8287 tužiteljice vlasnice svaka u ½ dijela kčbr. 1777/2 i 1789/1 K.O. M.-B..

9. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmet spora predstavlja dio čest. zem. 1778 (na skici mjesta očevida označen slovima C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-C površine 79 m2) i dio čest. zem. 13468/1 (na skici označen slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-M-M-O-P-R-A površine 84 m2) sve K.O. M.-B., u naravi prolaz u širini prema čest. zem. 1777/2 K.O. M.-B. odnosno nekretnini tužiteljica od 3,40 m te krećući se prema sjeverozapadu u širini od 2,50 m kod kuće tužiteljica odnosno kod njegovog zapadnog dijela kuće u širini od 2,30m te prema cesti 2,50 m i na kraju kod željeznih vrata 3,20 m.

9.1. Iz uvida u zapisnik o očevidu u spisu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1073/86, od 3. ožujka 1987. obavljenog uz sudjelovanje vještaka mjernika I. T. utvrđeno je da čest. zem. 1778 K.O. M. B. u naravi maslinik, da je nekretnina sa sjevera-sjeverozapada omeđena asfaltiranim putem koji iz M. vodi za S., sa sjeveroistočne strane betonskim zidom koji pripada trećim osobama.

10. Pravni okvir ovoga spora pravilno je prvostupanjski sud temeljio na odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( «Narodne novine» br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV-a), i to:

- odredbi članka 186. stavka 1. ZV-a, prema kojoj je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

- odredbi članka 218. stavka 2. ZV-a, prema kojoj se stvarna služnost osniva se na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili samoga zakona.

- odredbi članka 229. stavka 1. ZV-a, prema kojoj se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset (20) godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

- odredbi članka 229. stavka 2. ZV-a, prema kojoj se ne može osnovati dosjelošću stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

11. Kako je sporno da li tužiteljice koriste pravo služnosti prava staze i prava kolnika preko zemljišta tuženika i ako ga koriste da li su ispunjeni uvjeti iz članka 229. stavka 1. ZV-a, za stjecanje prava služnosti dosjelošću, u postupku su saslušani svjedoci radi utvrđivanja relevantnih činjenica.

12. Svjedok M. J. M., bivša supruga prvo tuženika S. J. M., iskazala je da su kupili čest. zem. 1778 K.O. M.-B. 2000. od M. K. i I. H., stvarnih suvlasnika nekretnine, koji su im prilikom kupoprodaje predočili pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku kojom je S. D. zabranjen prolaz i kretanje kroz nekretninu koju su oni kupili i koja nekretnina nije bila oterećena nikakvim teretom. Kuću su na toj parceli počeli graditi 2001. i nikada, kako za vrijeme gradnje kuće, tako i kasnije kada bi dolazila nije vidjela tužiteljice da prolaze spornim dijelom nekretnine.

12.1. Navode svjedoka M. J. M. potvrdili su i svjedoci J. P. sin M. koji je iskazao i da je nekretnina u vrijeme kupoprodaje bila drača sa 20-ak stabala maslina vlasništva ranijeg vlasnika, a sporni dio nije put, već dvorište objekta tuženika, na kojem su od 2001 do 2006. držali građevinski materijal i armaturu i nikada nije vidio tužiteljice da bi prolazile spornim dijelom nekretnine.

12.2. Svjedok J. A. B. je dodala da sporni dio nikada nije bio put, a obitelj D. je do svoje kuće dolazila sa suprotne strane predmeta spora gdje je bio široki suhozid po kojem se inače hodalo, te da za vrijeme gradnje kuće tuženika predmet spora je bio zakrčen građevnim materijal. Navela je i da je osobno pitala tuženike za suglasnost parkiranja vozila na predmetnom dijelu nekretnine.

13. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud poklonio vjeru svjedocima M. J. M., J. A. B. i J. P., jer su ti iskazi sukladni sadržaju isprava u spisu, a naročito sa činjenicama utvrđenim u postupku vođenom kod Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1073/86, u kojem je pravomoćnom presudom presuđeno da se predniku tužiteljica zabranjuje prolaz pješice i kolima preko čest. zem. 1778 K.O. M.-B. vlasništva tužitelja, kao i svako uznemiravanje tužitelja u njihovom vlasničkom posjedu. Njihovi iskazi dodatno su potkrijepljeni fotografijama spornog dijela parcele i podatcima s očevida iz 1987.

14. S druge strane pravilno nije prihvaćen iskaz svjedoka S. D. oca tužiteljica, u dijelu u kojem je naveo kako je prvo tuženik S. J. M. 1987. godine došao i rekao kako oni mogu nesmetano prolaziti preko spornog dijela nekretnine iako je prvo tuženik tek 2001. kupio predmetnu nekretninu, a u suprotnosti su i sa dokumentacijom u spisu i priloženim fotografijama u spisu.

14.1. Isto vrijedi i za iskaze svjedoka K. T. pok. Ž., N. P. M., R. P. pok. R., S. A. i S. K. pok. P., jer nisu u skladu sa materijalnim dokazima u spisu.

15. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda sa nije dokazano da bi tuženice kao poštene posjednice izvršavale sadržaj služnosti kroz dvadeset godina, a da se vlasnici poslužne nekretnine nisu tome protivili.

16. Činjenica je da su se prednici tuženika protivili da prednik tužiteljica koristi služnost puta i u tom pravcu su ishodili i pravomoćnu presudu. Tuženici su predmetnu nekretninu kupili 2001., a 23. srpnja 2019. su podnijeli tužbu pod brojem P-1998/2019 zbog zabrane uznemiravanja sporne parcele, pa iz te činjenice proizlazi da nije mogao proći rok od dvadeset godina mirnog poštenog posjeda služnosti puta.

17. Osim toga ni tužiteljice ni tuženici nisu stalno prebivali na otoku M. pa su tužiteljice mogle koristiti sporni put tek kada je prokrčen i to samo povremeno bez znanja i odobrenja tuženika, pa je s obzirom na navedeno drugostupanjski sud žalbu tužiteljica glede odluke o glavnoj stvari odbio kao neosnovanu.

18. Djelomično je osnovana žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima je prvostupanjski sud odlučio temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

18.1. Predmet spora je utvrđivanje prava služnosti i u pravu su tužiteljice da se glede te vrste spora primjenjuje odredba tarifnog broja 7. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,dalje:Tarifa), kojom je propisano da u postupcima radi služnosti odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Primjenom Tbr. 36. t. 1. Tarife, zbog zastupanja dvije osobe broj bodova se povećava za 10%, pa tuženicima za troškove zastupanja pripada iznos od 2.200,00 kuna/291,20 eura, pa je u tom dijelu preinačeno rješenje o troškovima postupka.

18.2. Kako su tužiteljice djelomično uspjele sa žalbom, priznat im je srazmjerni dio troškova žalbe u iznosu od 82,50 kuna/10,95 eura.

19. Zbog iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. i članka 380. toč. 3. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

U Požegi 17. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić,v.r.