Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž Ob-17/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured V. G:, OIB:….. protiv protustranaka: 1) J. S., OIB: ….. i 2) N.V., OIB:…., oboje iz R., O. koje zastupa punomoćnica A. V. F., odvjetnica u V. G., uz sudjelovanje mlt. N. V. rođ. 23. svibnja 2022., OIB:…., koju zastupa posebna skrbnica B. V. Š., dipl. pravnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Z.. i Obiteljskog doma S. P. u P., radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1 Ob-84/2023-8 od 27. ožujka 2023., dana 17. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj R1 Ob- 84/2023-8 od 27. ožujka 2023. u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 17. ožujka 2023. koji glasi:

" 1.Mlt. N.V., OIB… r. 23.05.2022.g. u Z., od majke J. S. i oca N. V. privremeno se povjerava Obiteljskom domu S. P., .P..

2. Susreti mlt. N.V. s roditeljima održavati će se sukladno kućnom redu ustanove.

3. Ova mjera se izriče u trajanju od 30 dana."

II. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu te se nalaže predlagatelju po zaprimanju ovog rješenja omogućiti povratak mlt. N. V. u obitelj protustranaka.

III. Nalaže se predlagatelju, u roku 15 dana, naknaditi protustrankama troškove postupka u iznosu 124,43 eura / 937,50 kuna1 sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos 27. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Odbija se kao neosnovan preostali zahtjev protustranaka da im predlagatelj, u roku od 15 dana, naknadi troškove postupka u iznosu od 124,43 eura / 937,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlagatelj smatra kako je sud nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje te da nije cijenio činjenice na koje se posebno ukazuje žalbenim navodima, s time što žalitelj zaključno ističe da je dijete razvojno ugroženo ostankom u obitelji koja ne prepoznaje razvojne potrebe djeteta, da N.V. nije bio sklon suradnji s voditeljem mjere, štoviše zabranio mu je dolazak u obitelj ako on sam nije prisutan. Nadalje, roditelji su se kroz provedbu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora pokazali nesuradljivima, ovisnima o pomoći voditelja mjere u priskrbljivanju najosnovnijih životnih potreba kao što su hrana i potrepštine za dijete i za sebe obzirom na prazan hladnjak pri svakom terenskom izvidu. Roditelji da nisu iskazali uvid i kritičnost prema neadekvatnim stambenim uvjetima za boravak djeteta niske kronološke dobi već da su nastavili živjeti u jedinoj funkcionalnoj prostoriji bez sanitarnog čvora ili postavljene kuhinje. Stručni tim Područnog ureda žalitelja sa završnim izvješćem voditelja mjere zaključio je da mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora je nesvrhovita jer roditelji nisu, sukladno čl. 145. Obiteljskog zakona, bili spremni promijeniti svoje životne navike i surađivati s voditeljem mjere, slušati upute i onemogućiti nesmetan nadzor nad djetetom te se osamostaljivati u brizi za dijete i svoje potrebe. Niti nakon devet mjeseci i uz pomoć humanitarnih organizacija i novčanom iznosu doznačenom od strane Područnog ureda, osposobiti kuhinju i sanitarni čvor, čime je pokazana inertnost i nebriga o ishodu mjere obiteljsko pravne zaštite koja je obitelji bila izrečena. Posebna skrbnica djeteta imenovana od strane prvostupanjskog suda B.V.Š. u svom očitovanju od 23. ožujka 2023. navodi da je iz prijedloga predlagatelja vidljivo da mjere obiteljsko pravne zaštite do sada poduzete u obitelji S-V nisu poručile učinak, da je kod djeteta prisutna visoka razina rizika zbog čega je opravdano donijeti mjeru predloženu u prijedlogu. Uzevši u obzir vlastitu procjenu kao stručnog tima koji dugo prati obitelj i savjetuje te upozorava roditelje na pogreške i propuste u skrbi o djetetu, ne mijenjanje okolnosti u kojima dijete živi i odrasta do razine da je dijete u čistoj i sigurnoj okolini te završetak mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, izražavanje zabrinutosti voditelja mjere za sigurnost i razvoj malodobnog djeteta te navode policijske službenice, stručni tim Područnog ureda je po završetku mjere obiteljsko pravne zaštite te obzirom na sve navedeno izradio liste za procjenu sigurnosti i liste za procjenu razvojnog rizika malodobnog djeteta te procijenio potrebno žurno izdvojiti dijete iz obitelji kako bi se žurno otklonili ili umanjili razvojni rizici za dijete te kako bi se dijete zaštitilo pred nesigurnom i ugrožavajućom okolinom. Ostavlja se dojam od stručnih djelatnika Područnog ureda žalitelja kako se procjenjuje njihova stručnost, a ne sigurnost malodobnog djeteta. Pred kraj rasprave punomoćnica protustranka pita N.V. je li svjestan da dijete ne može više biti ni dva tri sata dnevno u toj kući dok ne bude sigurna za nju. Dakle, isti navod stručne djelatnice shvaćaju potvrdom nesigurnih okolnosti u kojima je dijete boravilo svakodnevno. Smatra se da je dijete sigurno i razvojno visoko ugroženo te da je jedini način da se opasnost po dijete otkloni žurno ga izdvojiti iz obitelji i povjeriti ga ustanovi socijalne skrbi do relativizacije prilika i odnosa u obitelji i obiteljskom domu. Predlaže se po odredbi čl. 150. Obiteljskog zakona žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje, a predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju istog sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP, a sve u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20.;dalje ObZ).

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se malodobna N.V. privremeno povjeri Obiteljskom domu S. P., a da se susreti malodobnog djeteta s roditeljima održavaju sukladno kućnom redu, kao i to da bi mjera bila izrečena u trajanju od 30 dana. Tako donesenu odluku prvostupanjski sud, u bitnome, obrazlaže time da predlagatelj nije dokazao da u tom trenutku postoji opasnost za život i zdravlje djeteta u njegovoj primarnoj obitelji koja bi opravdala donošenje takve stroge mjere u odnosu na dijete niske kronološke dobi od 10 mjeseci koje je dojeno i jako privrženo roditeljima te da nije dokazano zbog čega se produljenjem intenzivne mjere stručne pomoći i potpore ne bi postigla ista svrha, pa je posljedično tome prijedlog odbijen kao neosnovan.

7. Odredbom čl. 149. ObZ određeno je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti mjere, pa između ostalih, i u konkretnom slučaju predloženu mjeru – privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

8. Odredbom čl. 150. ObZ određeno je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi – udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:

1. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135.-138. ObZ i

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj je predložio donošenje rješenja o privremenom povjeravanju djeteta udomiteljskoj obitelji budući je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. – 138. ObZ.

10. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je roditeljima mlt. djeteta bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora koja je izrečena počevši od 15. rujna 2022. na vrijeme od šest mjeseci, dakle do 15. ožujka 2023. pa kako ista da nije postigla svoju svrhu to je predlagatelj 17. ožujka 2023. donio rješenje prema kojem je roditeljima J.S. i N.V. određena žurna mjera izdvajanja izvan obitelji malodobne N.V. počev od 15. ožujka 2023. u Obiteljski dom S.P. na vrijeme najdulje do 15 dana od dana oduzimanja djeteta, u skladu s odredbom čl. 135. ObZ, do uklanjanja neadekvatnih stambenih uvjeta i unaprjeđenja narušenih roditeljskih odnosa, tako da je ista imala trajati do 30. ožujka 2023.

11. Sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ObZ predlagatelj je 20. ožujka 20223. podnio predmetni prijedlog i priložio procjenu ugroženosti djeteta prema kojoj procjeni stručni tim Područnog ureda smatra potrebnim privremeno povjeriti malodobno dijete navedenom Obiteljskom domu ujedno smatrajući potrebnim odrediti ostvarivanje osobnih odnosa oca N.V. i majke J.S. s malodobnim djetetom sukladno kućnom redu ustanove, unutar djelokruga ustanove i u nazočnosti djelatnika ustanove.

12. U ovoj fazi postupka prijeporno je da li su u trenutku donošenja odluke povodom prijedloga predlagatelja bile ispunjene pretpostavke za određivanje mjere privremenog povjeravanja djeteta Obiteljskom domu odnosno da li je mjera bila nužna te da li su uklonjeni neadekvatni stambeni uvjeti i unaprjeđeni narušeni roditeljski odnos.

13. Konkretni slučaj ima se sagledati i kroz odredbu čl. 7. ObZ prema kojoj su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.

13.1. Članak 128. ObZ određuje da tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno je voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta.

13.2. U odluci U-III/2684/2022 od 19. listopada 2022. Ustavni sud RH je istaknuo „da uživanje roditelja i djeteta u međusobnom društvu predstavlja temeljni element obiteljskog života zaštićenog člankom 35. Ustava, odnosno člankom 8. Konvencije. Mjere koje sprečavaju to uživanje predstavljaju miješanje u to pravo (vidi, na primjer, predmet ESLJP-a A.K. i L. protiv Hrvatske, br. 37956/11, § 51., presuda od 8. siječnja 2013.).“

14. Polazeći od navedenih odredbi i utvrđenih činjenica ovaj sud ocjenjuje da je izvješće o provedenoj procjeni ugroženosti mldb N.V: (dalje: izvješće) sačinjeno temeljem prikupljenih socijalno-anamnestičkih podataka i činjenica utvrđenih tijekom provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora koje činjenice su izložene i ocjenjene stručno, detaljno i argumentirano tako da nedvojbeno pružaju podlogu za zaključak da su roditeljima majci J.S. i ocu N.V. narušeni roditeljski kapaciteti odnosno sposobnost da na dovoljno dobar način odgajaju dijete, pružajući sveobuhvatnu skrb o djetetu i predložena mjera utemeljena je na mjerodavnim odredbama ObZ čiji je legitimni cilj zaštita djece i ima za cilj zaštitu najboljeg interesa djece - mldb. N., a što je legitiman cilj u smislu st. 2. čl. 8. Konvencije (usporedi s predmetom ESLJP-a A.K. i L. protiv Hrvatske, navedeno, § 61.).

15. Međutim, i po ocjeni ovog suda, određivanje mjere privremenog povjeravanja djeteta Obiteljskom domu, za sada, nije nužno odnosno prijeko potrebno.

15.1. U pogledu nužnosti određivanja mjere ukazuje se na i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci U-III/6685/2021 od 29. rujna 2022. u kojoj stoji: "Nadležna tijela su u načelu dužna omogućiti da se veza između djeteta i biološkog roditelja očuva, a okolnost da bi smještaj djeteta izvan biološke obitelji u neku sredinu koja bi za dijete bila povoljnija ne može sama po sebi opravdati prisilno izdvajanje djeteta iz biološke obitelji. Da bi takva mjera bila opravdana, moraju postojati i druge okolnosti koje tu mjeru čine nužnom (usporedi s predmetima ESLJP-a K. i T. protiv Finske [Vv], br. 25702/94, § 173., ESLJP 2001 VII; S.H. protiv Italije, br. 52557/14, § 56., presuda od 13. listopada 2015.; i S. S. protiv Slovenije, navedeno, § 84.).".

15.2. Naime, unatoč opisanim roditeljskim kompetencijama u konkretnom slučaju slijedi i to da je mldb N. vrlo niske kronološke dobi odnosno rođena 23. svibnja 2022., da iz povijesti bolesti ordinacije PZZ (l.s.21) slijedi da je predlagateljica pristupila pregledu 23. ožujka 2023. i da je utvrđena napetost i bolnost u grudima te da se istiskivanjem dobije veća količina mlijeka što da ne bi bilo da pacijentica nije dojila, pogotovo nakon 10 mjeseci od poroda.

15.3. Također iz izvješća slijedi da je dijete dobro napredovalo i bilo zdravo tako je i pri terenskom izvidu 23. veljače 2023. utvrđeno da dijete izgleda čisto i fizički zbrinuto, pa iako prema završnom izvješću o provođenju intenzivne mjere sačinjenom po voditelju mjere M.G. slijedi da je tome tako jer je dijete, „čuvao i dragi Bog“, ipak je utvrđeno i postojanje majčine brige s time što svakako briga oba roditelja u konkretnom slučaju mora biti pojačana u pogledu zadovoljavanja fizičkih i emocionalnih potreba djeteta.

15.4. Roditeljima je ukazati na to da je "pravo roditelja da živi sa svojim djetetom", ali to pravo "ne može ići nauštrb djetetova zdravlja i njegovog pravilnog razvoja (usporedi s predmetima ESLJP-a Scozzari i Giunta, navedeno, § 169.; T. P. i K. M. protiv Ujedinjenog Kraljevstva, [Vv], br. 28945/95, § 71, ESLJP 2001-V; IgnaccoloZenide protiv Rumunjske, br. 31679/96, § 94., ESLJP 2000-I; i Sahin protiv Njemačke, navedeno, § 66.)", tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-

III/6685/2021 od 29. rujna 2022.

15.5. Nastavno gornjem, pravilno je prvostupanjski sud ukazao na sadržaj socijalne anamneze u kojem je navedeno da kod malodobnog djeteta nije moguće utvrditi postoje li neke poteškoće koje bi ukazivale na razvojni rizik u odnosu na obilježja djeteta i njegovog ponašanja odnosno da na temelju obilježja djeteta nije utvrđena značajna razina rizika.

16. S druge strane protustrankama je nužno potrebna pomoć kako bi promijenili svoje ponašanje i razviti jači osjećaj odgovornosti za podizanje djeteta, pravovremeno i primjereno procijenili djetetove potrebe i na njih reagirati, ali nije utvrđeno da bi uslijed njihova postupanja došlo do propusta koji su takve težine da opravdavaju donošenje predložene mjere te se, i po ocjeni ovog suda, pravilan odgoj i podizanje mldb N. u njezinoj obitelji može osigurati kroz daljnji nadzor u izvršavanju roditeljske skrbi.

17. U prijedlogu je navedeno da niti nakon devet mjeseci i uz pomoć humanitarnih organizacija i novčanom iznosu doznačenom od strane Područnog ureda, roditelji nisu osposobili kuhinju i sanitarni čvor, čime da se pokazala inertnost i nebriga o ishodu mjere obiteljsko pravne zaštite koja je obitelji bila izrečena.

17.1. Međutim, unatoč različitih ograničenja prisutnih kod roditelja mldb. djevojčice, pravilno je sud prvog stupnja primijetio da su djelomično uklonjeni neadekvatni životni uvjeti, barem potaknuto određivanjem žurne mjere izdvajanja izvan obitelji mldb N. na 15 dana, i da su protustranke iskazale spremnost promijeniti svoje životne navike u prilog čemu su dostavljene i fotografije prostorije u kojoj borave (proizlazi da je pribavljena i hodalica za malodobno dijete), a u svezi s čime je sud prvog stupnja pravilno vrednovao i iskazanu podršku obitelji N.V., kao jamaca zaštite interesa i dobrobiti mldb. djevojčice jer je strankama nužno potrebna podrška članova obitelji za postizanje sveobuhvatne, adekvatne brige za djetetovo zdravlje i razvoj. Naime, isti su iskazali spremnost primiti protustranke i njihovo mldb dijete u svoju obiteljsku kuću koja ima uvjete za boravak malodobnog djeteta dok protustranke u potpunosti ne završe izgradnju svoje kuće u prilog čemu su dostavljene ovjerene izjave N. oca i djeda (l.s.36).

18. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i na isto primijenio materijalno pravo kada je odlučio odbiti prijedlog za određivanje predložene mjere.

19. Kako, dakle, ovaj sud nije ustanovio da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. I. i II. izreke, kao i u dijelu pod toč. III. izreke kojim je pravilno odlučeno o troškovima postupka, tako da je primjenom odredbe 380. toč. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci ove odluke.

20. U preostalom, a nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. IV. izreke ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 17. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović