4. P Ob-208/2021-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari I-tužiteljice M.V., OIB: ... i II-tužiteljice I.V., OIB: ..., obje iz O., koje zastupa punomoćnik Ž. R. R., odvjetnica iz O., protiv tuženika D. D., OIB:... iz M., radi utvrđenja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 7. ožujka 2023., u prisutnosti punomoćnika tužiteljica i tužiteljica osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koja presuda je objavljena 17. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tuženik D.D., OIB: ..., otac I.V., OIB: ..., koju je dana .. rodila I-tužiteljica M.V., OIB: ..., a koji upis činjenice rođenja je izvršen u maticu rođenih Matičnog ured O. za godinu ..., pod rednim brojem ...
Obrazloženje
1.I-tužiteljica je podnijela ovome sudu dana 10. lipnja 2021. tužbu radi utvrđivanja očinstva za tada mlt. I.V., a kako je tijekom postupka kćerka postala punoljetna, tužba je preinačena na način da je uz I-tužiteljicu kao tužiteljica naznačena i I.V. koja je pristala pristupiti tužbi uz majku i preinaka je dopuštena rješenjem od 10. siječnja 2023. jer u postupku utvrđivanja očinstva je stranka i dijete u smislu čl. 388 Obiteljskog zakona. U tužbi navode da je I-tužiteljica bila u vezi s tuženikom, obavijestila ga je o trudnoći i rođenju djeteta, nije priznao očinstvo pred nadležnim Centrom, a kako je I-tužiteljica sigurna u činjenicu da je tuženik otac, predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je upravo tuženik otac II- tužiteljice.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje da je bio u vezi s I-tužiteljicom, ali je iznenađen što je tužba podnesena nakon 16 godina, ne zna je li otac, ali navodi da je pomagao dok je mogao na način da je slao novac.
4. P Ob-208/2021-18
3.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem elektroničkog zapisa iz matice rođenih na ime II-tužiteljice, zapisnika Centra od 9. studenog 2020., zapisnika Centra od 19. listopada 2020., dopisa Laboratorija od 3. ožujka 2022., te saslušanjem I i II-tužiteljica kao stranaka. Ujedno je rješenjem od 7. ožujka 2023. određeno da se neće provoditi dokaz saslušanjem tuženika kao stranke jer je uredno pozvan na ročište uz napomenu o saslušanju, a pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.
4. Iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih na ime II-tužiteljice utvrđeno je da je rođena ... u O. te da nije navedeno ime oca, dok je kao majka upisana I- tužiteljica.
5. Iz zapisnika sastavljenog kod Centra od 9. studenog 2020. utvrđeno je da je tuženik naveo kako ne zna je li otac djeteta, s tim što mu je poznato kako postoji način za utvrđenje navedene činjenice, potvrđuje da je bio godinama u kontaktu s I- tužiteljicom.
6. Iz zapisnika Centra od 19. listopada 2020. utvrđeno je da je I-tužiteljica navela tuženika kao oca kćerke I.V., a i sama II-tužiteljica je navela da pristaje na upis tuženika kao njezinog biološkog oca.
7.Saslušana I-tužiteljica M.V. iskazala je da je vezu s tuženikom započela krajem 2002. ili početkom 2003. te su bili u vezi godinu i pol dana, za to vrijeme nije imala vezu ni s jednim drugim muškarcem, a održavali su intimne odnose, te mu je ona rekla kada je ostala trudna i oni su bili i u vezi za vrijeme trudnoće. Kada je rodila I. tuženik je bio u O. Nekoliko mjeseci nakon rođenja kćerke i dalje su održavali svoju vezu, ali do upisa tuženika kao oca nije došlo jer je rekao da nema rodni list, potom je proteklo mjesec dana u kojem se trebao upisati kao otac, u međuvremenu je protiv njega vođen kazneni postupak i on je morao napustiti RH. Sve su to razlozi zbog kojih nije došlo do upisa tuženika kao oca, iako on nikada nije osporavao da bi bio otac. Nakon što je kćerka napunila tri godine one su po tjedan dana bili u D. te je on provodio vrijeme s kćerkom. Kada je kćerka krenula u srednju školu tuženiku ju je kontaktirao i želio ju je vidjeti, da bi svaki kontakt prestao nakon što je pokrenut ovaj postupak. Pokrenula je ovaj postupak kako bi se tuženik upisao kao otac kćerke, iako je svjesna da je prošlo dosta godina, a također on jako dobro zna da je otac i ne zna iz kojeg razloga se protivi upisu. Kćerka je također upoznata da joj je tuženik otac. Posljednji puta tuženik je kontaktirao kćerku u 9. mjesecu na način da ju je zvao i poslao poruku, a ona mu je odgovorila na poruku. Prije nego što će roditi te nekoliko dana nakon što je rodila tuženik je bio u stanu u kojem je živjela s majkom i sestrom.
8. Saslušana II-tužiteljica I.V. iskazala je da joj je poznato da je tuženik njezin otac jer to nikada nije bilo upitno i uvijek se je prema njemu tako i postavljala, kao i on prema njoj. Sjeća se da je on znao dolaziti kod njih u O., a također su majka i ona bile kod njega na ljetovanju. Kada je radila u sezoni on joj se javio te ni tada nije bilo uopće upitno da joj se javlja kao otac. Taj kontakt je bio negdje 2020., a 2021. ju je ponovno kontaktirao i kratko su razgovarali, te joj je pričao o kćerkama iz druge veze. Nakon toga je uslijedio još jedan kontakt kada joj je slučajno poslao poruku, a ona osobno nije pokušavala uspostaviti kontakt osim jednom prilikom. Nije pokušavala
4. P Ob-208/2021-18
uspostaviti kontakt jer se niti on njoj dugi niz godina nije javljao. Nikada majka nije spominjala niti jednu drugu osobu koja bi eventualno mogla biti njen otac, a kao što je i ranije navela nikada nije bilo niti upitno da joj je tuženik otac. Prilikom njihovih razgovora on je nju nazivao svojom kćerkom. Nikada niti u krugu obitelji nije čula da bi se spominjala bilo koja druga osoba koja bi bila njen otac i da bi majka bila u vezi s nekom drugom osobom, te su joj čak govorili da jako liči na svog oca odnosno tuženika.
9. Radi utvrđenja je li tuženik otac II-tužiteljice određeno je provođenje vještačenja analizom DNA rješenjem od 17. siječnja 2022., a navedeni dokaz nije proveden jer prema dopisu Laboratorija tuženik se nije odazvao pozivu niti je na bilo koji način opravdao svoj izostanak, te nisu bili u mogućnosti provesti vještačenje.
10.Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima tužiteljica jer su njihovi iskazi logični i u suglasnosti jedan s drugim, a tuženik se niti jednom pozivu suda nije odazvao, te se nije odazvao niti pozivu za vještačenje analizom DNA, nije osporio iskaz I- tužiteljice, te sud iz iskaza tužiteljica utvrđuje da su I-tužiteljica i tuženik bili u vezi u vrijeme začeća, te da u to vrijeme I-tužiteljica nije bila u vezi s drugim osobama, tuženik je bio u O. prije poroda i nekoliko dana nakon rođenja II-tužiteljice, zajedno su proveli vrijeme kod tuženika kada je imala tri godine, te je II-tužiteljicu tuženik kontaktirao u nekoliko navrata. Tuženik se prema II-tužiteljici postavljao kao otac te ga je i ona doživljavala uvijek kao oca, nazivao ju je svojom kćerkom. Osim navedenog, sud je posebno cjenio i okolnost da se tuženik nije odazvao pozivu za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, a uvažavajući sve ranije navedene okolnosti, sud smatra da su tužiteljice dokazale da je tuženik otac I. V. jer to proizlazi iz iskaza tužiteljica, a posredno i iz činjenice da tuženik nije osporio navode I-tužiteljice, nije sudjelovao u postupku niti se odazvao pozivu za vještačenje, a u odgovoru na tužbu potvrđuje da je pomagao tužiteljice kada je mogao, što također ukazuje na činjenicu da je upravo on otac II-tužiteljice jer nije objasnio koji bi drugi razlog bio za novčanu pomoć tužiteljicama. Pri tome se ističe i da je II-tužiteljica sada punoljetna, a da od svog rođenja upravo tuženika smatra svojim biološkim ocem, nikada se nije spominjala niti jedna druga osoba koja bi se predstavljala kao njezin otac i tuženik se obraća II-tužiteljici kao kćerki. S obzirom na sve navedeno, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljica na način da je tuženik utvrđen ocem I.V., a temeljem čl. 70 Obiteljskog zakona.
Osijek, 17. travnja 2023.
Sudac
Sanja Sušilović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno putem
4. P Ob-208/2021-18
ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužiteljica
2. Tuženiku
Nakon pravomoćnosti:
3. Matični ured O.
