REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj 10 Povrv-524/2019-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja POMGRAD INŽENJERING d.o.o., Split, Stinice 26/B, OIB: 31765830203, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri d.o.o., Split, protiv tuženika LUČKA UPRAVA SPLITSKO-DALMATINSKA, Split, Prilaz braće Kaliterna 10, OIB: 27478788865, kojeg zastupa punomoćnik Željana Škare, odvjetnica iz Splita, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. ožujka 2023. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 17. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 106.790,94 EUR-a/804.616,35 kn[1] uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. prosinca 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.997,74 EUR-a/ 22.586,50 kn i predvidive troškove postupka u iznosu od 875,97 EUR- a/6.600,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa to isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe-povećanje tužbenog zahtijeva tužitelja sukladno podnesku tužitelja od 20. srpnja 2021.

II Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen pred javnim bilježnikom Mirjana Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-81/19 od 23. siječnja 2019.

III Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 14.333,23 EUR-a/107.993,74 kn, dok se zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu do 6.363,23 EUR-a/47.943,76 kn, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku Mirjana Popovac iz Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Mirjana Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-81/19 od 23. siječnja 2019, pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Povrv-437/19-2 od 26. ožujka 2019. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovršenik sada tuženik u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka predmetno javnobilježničko rješenje pobio u cijelosti, prigovara obračunu troškova ovršnog postupka.

4. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku zaprimljenom kod Općinskog suda u Splitu 30. travnja 2019., tužitelj navodi kako se predmetna tražbina temelji na okončanoj situaciji 45IF118 od 5. listopada 2018. u iznosu od 803.824,06 kn. Tuženik da je dana 7. svibnja 2015. objavio otvoreni postupak javne nabave na koji da se je tužitelj svojom ponudom od 27. svibnja 2015. javio i Odlukom od 10. lipnja 2015. da je izabran kao najpovoljniji ponuditelj. Nakon toga stranke da su sklopile Ugovor o građenju-Uređenje dijela obale Vlačica-Supetar, Otok Brač od 21. kolovoza 2015., a po kojemu radovi da su dovršeni 10. srpnja 2017. što daje konstatirano upisom u građevinski dnevnik i potvrđeno od nadzornog inženjera Zvonimira Ajduka i od tog datuma tuženik da je počeo koristiti izgrađenu građevinu za komercijalno iznajmljivanje vezova, a cijelu građevinu da je počeo koristiti najkasnije dana 1. kolovoza 2017., a do danas da nije pristao na sastavljanje zapisnika o primopredaji. Navodi kako se primopredaja smatra izvršenom sukladno odredbi članka 112. posebnih Uzanci o građenju (SL br 18/77 i NN br. 53/91) Zakona o preuzimanju ZOO-a, dalje PUG) koji da se primjenjuje sukladno članku 12. ZOO-a. Tuženik da je odbio sastaviti primopredaju i konačan obračun iz razloga što ukupno potraživanje tužitelja iznosi više od iznosa navedenog u Ugovoru. Tužitelj da je tuženika pozvao da sudjeluje u primopredaji predmetne građevine dopisom uručenim dana 11. listopada 2018., dostavio zapisnik o okončanom obračunu zajedno sa okončanom situacijom, a koji da je tuženik dopisom od 2. studenog 2018. vratio tužitelju. Tužitelj nadalje u istom podnesku pojašnjava što je uzrok neplaćanja predmetnog računa. Iako navodi da je Ugovor o građenju obale zaključen po sistemu "ključ u ruke", a njegov sastavni dio da je i ponuda izvoditelja-troškovnik, sve sukladno članku 1. točka F tog Ugovora. Sporna razlika da je nastala isključivo kao računska greška zbog omaške u ispunjavanju ponudbenog troškovnika od strane tužitelja, te je isti obrazlaže u citiranom podnesku. Na temelju tada važećih odredbi Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" 90/11, 83/13, 143/13, 13/14, dalje ZJN) tuženik da je bio dužan pregledati i ocijeniti ponudu i to tako da je temeljem članka 94. ZJN bio dužan izvršiti pregled ponude i ocjenu ponude, a sukladno stavku 3. točci 4. izvršiti računsku provjeru ponude, te se poziva na primjenu odredbe stavka 4. istog članka. Tužitelj da se u više navrata obraćao tuženiku s traženjem da ispuni njegovu tražbinu, međutim, ali to da je završilo bez uspjeha.

5. Uz podnesak od 7. studenog 2019. tužitelj u sudski spis prilaže kao dokaz ispis dijela ponude iz programa (586 spisa), te navodi kako se predmetna obala koristi.

6. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-437/2019-4 od 3. lipnja 2019. sud se je oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari (točka I. rješenja), te odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu (točka II. rješenja).

7. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 9. kolovoza 2019. i zaveden pod poslovni broj Povrv-524/2019.

8. Tuženik je u podnesku od 4. listopada 2019. istakao da je predmetni ugovor od strane tuženika u cijelosti isplaćen i tužitelju cijena u cijelosti isplaćena pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Tuženik da nije počeo koristiti predmetnu građevinu do danas iz razloga što za istu nije izdana uporabna dozvola, a zbog predmetnog spora i nedostatka potrebne dokumentacije da nije moguće izvršiti tehnički pregled. Predmetni ugovor da je zaključen po sistemu "ključ u ruke" za ukupnu cijenu koja iznosi bruto 14.336.842,05 kn, koja da je ujedno i u skladu s iznosom iz troškovnika koji je sastavni dio tog Ugovora. Objašnjenje tužitelja kako je došlo do greške da je nelogično jer da je iz troškovnika razvidno da je isti popunjavan ručno. Tužitelj da je na grešku mogao upozoriti tuženika u primjerenom roku mirovanja sukladno članku 98. ZJN, a što nije učinio.

9. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

10. Nakon provedenog građevinskog vještačenja po vještaku Mijo Tadinac, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina tužitelj je u podnesku od 20. srpnja 2021. uredio svoj tužbeni zahtjev prema tuženiku u skladu s provedenim vještačenjem navodeći kako umjesto iznosa od 803.824,06 kn potražuje iznos od 804.616,35 kn, dok ostatak tužbenog zahtijeva da ostaje neizmijenjen. Tako je dakle tužitelj preinačio, odnosno, povećao tužbeni zahtjev za iznos od 792,29 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. prosinca 2018. pa do isplate Takvoj preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja tuženik se nije protivio, te je istu sud u smislu odredbe članka 190. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a) dopustio ocjenjujući je svrsishodnom za rješavanje konačnog odnosa među strankama, te je odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

11. Kako je tako preinačenim tužbenim zahtjevom tužitelj promijenio tužbeni zahtjev sadržan u nepravomoćnom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita poslovni broj Ovrv-81/19 od 23. siječnja 2019., to je sud sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a isti ukinuo u cijelosti, a postupak nastavio kao po tužbi, pa je stoga i odlučeno kao u točci II. izreke rješenja.

12. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz saslušanjem svjedoka Zvonimir Ajduk, saslušanjem ZZ tužitelja Nikše Muslima i ZZ tuženika Domagoja Marojevića kao parničnih stranaka, te izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mijo Tadinac, dipl. ing. građevine, , pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu cijene izvršenih građevinskih radova.

14. Iz stanja spisa proizlaze slijedeće činjenice:

-da je tuženik dana 7. svibnja 2015. u Narodnim novinama objavio otvoreni postupak javne nabave (E-MV5/15) za prikupljanje ponuda za sklapanje Ugovora o javnoj nabavi za radove uređenja dijela obale "Vlačica" – Supetar, otok Brač;

- da je povodom tog postupka javne nabave tužiteljeva ponuda (list 37-41 spisa) s troškovnikom (list 75-165 spisa) utvrđena kao najpovoljnija Odlukom o odabiru od 10. lipnja 2015. (list 59-60 spisa), nakon čega su stranke sklopile Ugovor o građenju dijela obale "Vlačica", Supetar, otok Brač (list 61-73 spisa dalje; predmetni Ugovor);

- da se je tužitelj obvezao izvršiti radove po sustavu "ključ u ruke" za ugovorenu cijenu u brutto iznosu od 14.469.473,64 kn, a koji iznos da je fiksan i nepromjenjiv (članak 11. predmetnog Ugovora);

- da među strankama nije sastavljen zapisnik o primopredaji i okončani obračun;

- da je okončana situacija broj 45 IF 118 od 5. listopada 2018. (list 175 spisa) na iznos od 803.824,06 kn, a koja je predmetom ovog spora, snabdjevena potpisom i pečatom izvoditelja radova, dok ista nije potpisana od strane glavnog nadzornog inženjera niti naručitelja radova;

- da je tužitelj uz dopis od dana 9. listopada 2018. (list 172 spisa), dostavio tuženiku zapisnik o okončanom obračunu, te okončanu situaciju broj 45 IF 118 od 5. listopada 2018., a što je sve tuženik zaprimio dana 11. listopada 2018. (štambilj o datumu zaprimanja list 172 spisa);

- da je dopisom od dana 2. studenog 2018. (list 213 spisa) tuženik vratio tužitelju predmetnu okončanu situaciju, pozivajući se na uputu nadzorne službe Delta point d.o.o. Split od 2. studenog 2018. (212-213 spisa);

- da su po tužitelju izvedeni svi radovi obuhvaćeni troškovnikom;

- da je predmetni Ugovor ispunjen u cijelosti od strane tuženika, odnosno da je isplaćena cijena u cijelosti;

- da iz dopisa RH Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostornog uređenja od 27. studenog 2019. (list 640 spisa) proizlazi da za predmetnu građevinu nije izdana uporabna dozvola.

15. Te činjenice među strankama nisu sporne, a tuženik se protivi plaćanju utuženog iznosa, jer da je u cijelosti ispunio svoju obvezu iz predmetnog Ugovora plativši tužitelju ugovorenu cijenu radova.

16. Prije svega valja navesti kako se u predmetnoj pravnoj stvari radi se o ugovoru o građenju s odredbom "ključ u ruke", a koji je reguliran odredbom članka 630. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO-a).

17. Ugovor o građenju je posebna vrsta ugovora o djelu kojim se izvođač obvezuje prema određenom projektu sagraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu ili na već postojećem objektu izvršiti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu (članak 620. ZOO-a)

18. Ako Ugovor o građenju sadrži odredbu "ključ u ruke" ili neku drugu sličnu odredbu izvođač se samostalno obvezuje izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine (članak 630. stavak 1. ZOO-a). U tom slučaju ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu, pod pretpostavkom da nije došlo do izmjene opsega ugovorenih radova na temelju sporazuma ugovornih strana ili iz razloga za koje odgovara naručitelj (članak 630. stavak 3. ZOO-a).

19. Slijedi, dakle, da klauzula "ključ u ruke" podrazumijeva s jedne strane obvezu izvođača izvesti sve radove do predaje na upotrebu određenog cjelovitog potpuno dovršenog građevinskog objekta, a s druge strane obvezu naručitelja platiti cijenu u fiksnom iznosu. Dakle, cijena je ugovorena i ne mijenja se usprkos nepredviđenim radovima, bilo da se radi o višku radova ili o manjku radova.

20. Citirana odredba ZOO-a propisuje da se ugovorena cijena radova kod ugovora o građenju koja sadrži odredbu "ključ u ruke" može izmijeniti u dva slučaja: 1.ako je opseg ugovorenih radova povećan na temelju sporazuma ugovornih stranaka ili 2. iz razloga za koje odgovara naručitelj.

21. Na okolnosti vrijednosti količine sporne armature iskazane u okončanoj situaciji broj 45IF 118 od 5. listopada 2018. na iznos od 803.824,06 kn, te je li tužitelj osnovano izmijenio ugovorenu cijenu, tj. način obračuna proveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mijo Tadinac iz Podstrane.

22. Vještak Mijo Tadinac je izradio pisani nalaz i mišljenje i isto dostavio sudu 6. srpnja 2021. (list 656-656 spisa).

23. Vještak Tadinac je nakon pregleda dokumentacije iz sudskog spisa iznio nalaz i mišljenje kako vrijednost i količine sporne armature, a iskazane u okončanoj situaciji broj 45 IF 118 od 5. 10. 2018. na iznos od 803.824,06 kn matematički gledano da je približno točno iskazano, odnosno točan iznos da je 804.616,35 kn. Tužitelj da je u ponudbenom troškovniku betonskih radova stavka 12. b) pogrešno obračunao, odnosno da se dogodila računska greška. Troškovnikom da je predviđeno 78.675 kg šipkaste armature po ponuđenoj cijeni od 6,77 kn/kg, međutim ukupna cijena da je upisana na iznos od 532,66 kn, dok točan iznos da je trebalo pisati 532.629,75 kn. Tužitelj da je u ponudbenom troškovniku betonskih radova stavka 13. b) pogrešno obračunao odnosno da dogodila računska greška. Troškovnikom da je predviđeno 22.419 kg šipkaste armature po ponuđenoj cijeni od 6,95 kn/kg, međutim ukupna cijena da je upisana na iznos od 155,82 kn, a za točan iznos da je trebalo pisati 155.812,05 kn. Sveukupni iznos obje stavke 12. b) i 13. b) točan iznos da je 532.629,75 + 155.812,05 = 688.441,80 kn umanjeno za popust tužitelja na ponudu od 6,5 % da iznosi 643.693,08 kn, plus PDV 25% da iznosi 643.693,08 + 160.923,27 = 804.616,35 kn. Tužitelj da je osnovano izmijenio ugovorenu cijenu tj. način obračuna samo u matematičkom pogledu jer se radilo o računskoj pogrešci pri ispunjavanju ponudbenog troškovnika. I u tom je pogledu učinio opet manju pogrešku u izračunu na svoju štetu u iznosu od 792,29 kn. Glede pravne osnove za izmjenom cijene, glede Zakona o obveznim odnosima po kojima je sklopljen Ugovor po sustavu „ključ u ruke“ i drugim zakonskim okvirima da treba utvrditi sud.

24. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te isto i sud prihvaća kao objektivno, stručno i vjerodostojno.

25. Iz iskaza svjedoka Zvonimir Ajduk, koji je bio u funkciji nadzornog inženjera vezano za predmetni Ugovor među strankama, proizlazi da mu je poznato da predmetna obala još nije puštena u funkciju, da još postoje sporne točke po predmetnom Ugovoru i da nije izvršen tehnički pregled radova, da su stranke vršile pregovore radi mirnog rješenja spora, a da nema saznanja vezana za postojanje zajedničkog stava u svezi s istim. Kako je ugovor sklopljen s klauzulom "ključ u ruke", to da se podrazumijeva ukupan iznos za radove sve skupa, ako postoji nekakva greška na strani izvođača da je na njemu bila da ju iskontrolira a prije davanja ponude. Navedeni iskaz sud prihvaća budući je isti neosporen i u skladu s ispravama priloženima u spisu.

26. Iz suglasnog iskaza ZZ tužitelja Nikša Muslim i ZZ tuženika Domagoja Marojevića saslušanih kao parnične stranke (list 687-689 spisa) proizlazi kako se je vezano za predmetni Ugovor problem između stranaka javio vezano za armaturu, tužitelj da je bio prihvaćen kao najpovoljniji ponuditelj, te nakon potpisanog ugovora kao izvođač da je uveden u posao, te da su među strankama vođeni pregovori vezano za mirno rješenje spora. Isti su oprečno iskazivali u pogledu činjenice korištenja predmetnog objekta. Tako je ZZ tužitelja naveo da koliko je njemu poznato se predmetna građevina koristi o čemu da svjedoči i fotodokumentacija s interneta, dok je ZZ tuženika naveo da se ista formalno nije počela koristiti iz razloga jer nije ishođena uporabna dozvola.

27. Provedenim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari potvrđeni su navodi tužitelja da je tužitelj ponudbenom troškovniku napravio računalnu grešku odnosno pogrešno prikazao cijene za betonske radove iz stavka 12. b (list 81 spisa) i 13. b. (list 82 spisa). Te činjenice tijekom postupka ne osporava ni tuženik (podnesak od 3. studenog 2021.). Sporno je, međutim, ima li tužitelj pravo sa uspjehom zahtijevati da mu se radovi koje je izvršio naknade u cijelosti neovisno od naknade koju je sa tuženikom ugovorio u pisanom obliku.

28. Sud je već naprijed naveo odredbe ZOO-a koje reguliraju ugovor o građenju s odredbom "ključ u ruke"-članak 630. ZOO-a, a upravo u skladu s odredbama ZOO-a stranke su regulirale i odredbe predmetnog Ugovora (članak 624., 625., 630. ZOO-a).

29. Cijenu radova stranke su regulirale odredbom članka 11. Ugovora.

30. Tako je prema odredbi članka 11. stavak 1. Ugovora cijena izvođenja radova na predmetnoj građevini utvrđena u ukupnom iznosu sukladno članku 625. Zakona o obveznim odnosima, kao fiksna i nepromjenjiva s odredbom "ključ u ruke" u netto iznosu 11.469.473,64 kn, na što da se obračunava PDV od 25% u iznosu do 2.867.368,41 kn, što sveukupno bruto iznosi 14.336.842,05 kn. Prema stavku 2. istog članka stranke su ugovorile kako navedena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova iz članak 624. ZOO-a.

31. Prema stavku 6. članka 11. Ugovora stranke su odredile da u slučaju promjene opsega radova definiranih ugovorenim troškovnikom i glavnim projektom sukladno članku 630. ZOO-a i ugovornoj odredbi "ključ u ruke", naručitelj snosi rizik promjene ukupne cijene ugovora i opsega radova i to u dva slučaja: kada ugovorne stranke sporazumno u pisanom obliku uz prethodnu suglasnost projektanta promijene opseg radova; kada do promjene opsega radova dođe iz razloga za koje odgovara naručitelj.

32. U slučaju klauzule "ključ u ruke" nema ni nepredviđenih, ni dodatnih radova, a ZOO (članak 630. stavak 2.) dodaje da "se isključuje utjecaj manjkova na ugovorenu cijenu". Nije sporno da se u konkretnom slučaju ne radi ni o predviđenim, ni o dodatnim radovima, te sud nalazi da nema mjesta ni izmjeni cijene, a u smislu naprijed navedene odredbe članka 6. stavak 11. predmetnog Ugovora u svezi s odredbom članka 630. ZOO-a stavak 3. ZOO-a, budući sud ne nalazi, a niti tužitelj tvrdi, da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o slučajevima koji dozvoljavaju izmjenu cijene kod ugovora s klauzulom "ključ u ruke" – sporazumna izmjena opsega ugovorenih radova; razlog za koji odgovara naručitelj.

33. Tužitelj drži da mu je tuženik u obvezi isplatiti utuženi iznos neovisno o činjenici što tu cijenu radova nije ugovorio u toj protuvrijednosti u predmetnom Ugovoru i što je u istom ugovorena nepromjenjiva (fiksna) cijena. Pravo na ostvarivanje naplate utužene tražbine tužitelj temelji iz razloga što je tuženik stvarno stekao tu protuvrijednost, odnosno što su mu radovi utuženi u ovom postupku i izvedeni, kao i iz razloga jer (da) je do razlike između ugovorene (fiksne) cijene i one koju je on utužio došlo zbog kako navodi: "računske greške zbog omaške u ispunjavanju ponudbenog troškovnika od strane tužitelja u kojima je bila predviđena količina željeza 78.675 kg po cijeni od 7,77 kn, te da je upisana ukupna cijena od 532,66 kn, umjesto 532.636,52 kn, te količina od 22.419 kg po cijeni od 6,95 kn sa ukupnom cijenom od 155,82 kn, umjesto 155.812,05 kn", tako da je kako navodi: "greška nastala iz razloga što je umjesto znaka "," (zarez) unesen znak "." (točka)", što da je dovelo do toga da je program automatski izvršio izračun kao da se radi o decimalnom zarezu", a radi svega toga kako navodi: "da je ukupni ugovoreni iznos tih troškovničkih stavki bio manji za ukupno 687.753,32 kn (688.441,80 kn – 688,48 kn), odnosno nakon umanjenja za komercijalni popust od 6,5% za iznos od neto 643.049,36 kn" (podnesak od 30. travnja 2019.). Nalazi kako je obveza tuženika bila temeljem Zakona o javnoj nabavi pregledati i ocijeniti ponudu, izvršiti računsku provjeru ponude, te po utvrđivanja računske pogreške iste da je bio obvezan od ponuditelja zatražiti prihvat ispravka iste.

34. Iz stanja spisa proizlazi da se je tužitelj kao izvođač radova javio na javni natječaj za izvođenje jasno definiranih radova (po vrsti, količini i vrijednosti), te da je na tom nadmetanju uspio sa svojom ponudom (list 37-40 spisa) kao najpovoljniji ponuđač- sa ponuđenom cijenom u brutto iznosu od 14.336.842,05 kn, a nakon čega su stranke sklopile Ugovor o građenju kojim su točno odredile predmet ugovora i fiksnu cijenu (koju je tuženik isplatio tužitelju) pa primjena odredbi Zakona o javnoj nabavi nije stvar ovog spora, niti može biti od utjecaja na predmetni obvezno pravni odnos među strankama. Pri tome valja napomenuti kako je tužitelj prilikom sastavljanja ponudbenog troškovnika kao profesionalac u svom poslu i obveznik da svakom poslu u kojemu kao takav profesionalac sudjeluje bio dužan postupati sa pažnjom koja se od njega u toj ulozi očekuje, prema odredbi članka 10. stavak 2. ZOO-a, kojom je propisano da svaki sudionik u obveznom odnosu je tužen u ispunjavanju obveza iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, pažnjom dobrog stručnjaka.

35. Valjanost predmetnog Ugovora stranke tijekom postupka nisu osporavale.

36. S obzirom da su stranke sklopile pisani ugovor o građenju, s njegovim jasnim sadržajem kako u pogledu odredbe o nepromjenjivoj (fiksnoj cijeni) tako i ostalim odredbama koje kao takve nema potrebe tumačiti (članak 319. stavak 1. ZOO-a), a na čiju primjenu se tužena poziva u rješavanju predmetnog spora, kako glede osnovanosti i visine tužiteljevog potraživanja, tako i glede njezinog duga, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219., članak 221.a. ZPP-a) upravo tužitelj bio dužan dokazati činjenice prema kojima ga predmetni Ugovor ne bi obvezivao i to primjerice: da ugovor u pisanom obliku i s njegovim sadržajem ne odgovara onome što je stvarno ugovoreno, odnosno da u tome sadržaju nije odgovarao njegovoj stvarnoj volji ali i volji tuženika, te da ga takav u odnosu na u njemu naznačenu cijenu ne vezuje, ili da su nastupili uvjeti u smislu odredbe članka 627. ZOO-a prema kojima ga ne bi vezivala odredba ugovora o nepromjenjivosti ugovorne cijene radova, odnosno prema kojoj ipak uz fiksnu cijenu postoji pravo na povećanje cijene ako je postotak promjene cijene veći od 10 postotaka. Naime, odredbom članka 627. ZOO-a je propisano da ako je ugovoreno da se cijena radova neće mijenjati u slučaju da se nakon sklapanja ugovora povećaju cijene elemenata na temelju kojih je ona određena izvođač može, usprkos takvoj odredbi ugovora, zahtijevati izmjenu cijene radova, ako su se cijene elemenata, a bez njegovog utjecaja, povećale u tolikoj mjeri da bi cijena radova trebala biti veća za više od 10 postotaka. Kako u predmetnoj pravnoj stari tužitelj navedeno nije dokazao, to je tužena sukladno odredbi članka 9. i članka 342. stavak 1. ZOO-a dužna ispuniti samo ono što se predmetnim Ugovorom obvezala, odnosno ono što je htjela i prihvatila predmetnim Ugovorom, učinci kojeg niti na jedan pravno relevantan način nisu prestali.

37. Kako je tužena nesporno isplatila cijenu ugovorenih radova, to je temeljem odredbe članka 160. stavak 1. ZOO-a ispunjenjem prestala obveza tuženika prema tužitelju iz predmetnog Ugovora. Slijedom navedenoga valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja uređen u podnesku od 20. srpnja 2021. i odlučiti kao u izreci ove presude.

38. Naposljetku je za navesti kako je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka Nikša Urlić, Ivan Grabovac, Neven Bareta, Remi Vuković, Igor Radomilović, Pino Benja, predloženih od strane tužitelja, budući je tužitelj povukao taj dokazni prijedlog kao i od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka Remi Vuković predloženog po tuženiku budući je tuženik povukao taj dokazni prijedlog.

39. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak zastupanja na ročištu od 4. listopada 2019., 15. studenog 2019., 5. studenog 2021. (TBR 9. toč. 2. OT-a) - po 402,50 bodova , trošak pristupa na ročište od 11. veljače 2022., te 29. travnja 2022. (TBR 9. toč. 5. OT-a) – po 50 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 2. prosinca 2022. i 15. ožujka 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – po 805 bodova, trošak sastava podneska od 17. siječnja 2021. (TBR 8. toč. 3. OT-a) – 50 bodova, trošak sastava podneska od 3. studenog 2021. (TBR 8. toč. 1 OT-a) – 805 bodova, trošak sastava prigovora (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 805 bodova, odnosno ukupno 4577,50 bodova.

Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kn, tužitelju je valjalo priznati ukupno 68.662,50 kn, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 17.165,62 kn daje iznos od 102.993,74 kn. Pored toga iznosa tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe prigovora u iznosu od 5,000,00 kn. Tako je tuženiku valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 107.993,74 kn/14.333,23 EUR-a.

Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 4. listopada 2019., 15. studenog 2019., 5. studenog 2021., pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 11. veljače 2022. i 29. travnja 2022. pozivom na TBR 8. toč. 5. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 17. siječnja 2021. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, odnosno sud je odbio zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 47.943,76 kn/6.363,23 EUR-a.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točci III. izreke rješenja.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove odluke iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu, 17. travnja 2023.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku;

-tuženiku po punomoćniku;

-u spis

Broj zapisa: 9-30857-a11ee

Kontrolni broj: 0ba2a-c766c-71803

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.