Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ob-73/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavod, Područni ured K., OIB ..., protiv 1. protustranke H. D., OIB ..., iz K., zastupanog po D. G., odvjetniku u K., 2. protustranke M. L., OIB ..., iz K., 3. protustranke mlt. L. D., OIB ...., iz K. i 4. protustranke R. L., OIB ..., iz K., radi privremenog povjeravanja djeteta na svakodnevnu skrb drugoj osobi u trajanju do 30 dana, odlučujući o žalbi 1. protustranke H. D., protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu R1-Ob-8/23-3 od 17. siječnja 2023., dana 17. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke H. D. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu R1-Ob-8/23-3 od 17. siječnja 2023. u toč. I., III., i IV. Žalitelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Mlt. L. D., K., OIB: ..., rođena ... od oca H. D. i majke M. L., privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb i smješta u obitelj R. L., K., OIB: ..., u trajanju do 30 dana.

II. Osobni odnosi majke M. L. s mlt. L. D. ostvarivati će se svaki drugi tjedan u trajanju do 2 sata, na javnom mjestu, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod, Područni ured K.

III. Osobni odnosi oca H. D. s mlt. L. D. ostvarivati će se svaki drugi tjedan u trajanju do 2 sata, na javnom mjestu, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod, Područni ured K.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu rješenja."

2.Protiv citirane odluke pravovremenu žalbu podnosi 1. protustranka H. D. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog preinačiti prvostupanjsku odluku, podredno ukinuti je i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Žalba 1. protustranke H. D. je neosnovana.

4.Predmet postupka je zahtjev predlagatelja Zavod, Područni ured K. za privremeno povjeravanje (30 dana) mlt. L. D. na svakodnevnu skrb i smještaj u obitelj (tete po majci) R. L.

5.U provedenom postupku utvrđeno je (od bitnog za odlučivanje):

-kako je mlt. L. D. dijete rođeno ... u braku M. L. i H. D. koji je razveden te L. od 2021. živi s ocem, a s majkom održava osobne odnose (presuda Općinskog suda u Karlovcu P Ob-83/18 od 3. ožujka 2021.)

-kako iz izviješća Zavoda, Područni ured K. (dalje: Zavod, K.) od 4. siječnja 2023. o provedenoj obiteljskoj procjeni za H. D. i M. L. u svezi prijedloga za privremeno povjeravanje djeteta mlt. L. D. između ostalog proizlazi kako je roditeljima 30. lipnja 2022. izrečena od strane CZSS, K. mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu na razdoblje od godinu dana radi praćenja obiteljske situacije i novonastalih okolnosti u svezi oca H. a koji su se događali u travnju 2022. a tiču se sukoba oca pred školom sa taksistom zbog čega je pozvana policija a L. predana majci s kojom inače ne živi, u svezi kojeg događaja je zaprimljeno policijsko izviješće iz kojeg proizlazi kako je otac navedene prigode bio u alkoholiziranom stanju (1,54 g/kg) te je bio pritvoren jedan dan zbog čega će uslijediti optužni prijedlog, što je sve i priznao pred Centrom izražavajući žaljenje; zatim da dan nakon toga L. nije došla u školu; zatim da je otac H. 17. lipnja 2022. u Općoj bolnici K. nakon prijeloma noge uzrokovanog padom pod utjecajem alkohola, nakon čega se mlt. L. nalazi kod tete R., a 5. srpnja 2022. po provedenom terenskom izvidu na adresi stanovanja oca i mlt. L. nađeni su uredni uvjeti, djevojčica je negirala nasilje oca ili bilo kojeg člana obitelji, navodeći kako ocu skuha kavu a teta R. skuha ručak; dana 25. srpnja 2022. zaprimljeno je izviješće PP K. koja će protiv H. D. proslijediti optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (psihičko nasilje) koje se dogodilo između bivših supružnika u nazočnosti mlt. L., o kojem događaju se otac odbio izjasniti ne dozvoljavajući djelatnicima Centra ni terenski izvid,

-kako je PP D. dopisom od 30. prosinca 2022. izvijestila CZSS, K. (zaprimljeno 2. siječnja 2023.) o tome kako je ODO Bjelovar dostavljeno posebno izviješće na temelju zaprimljenih kaznenih prijava a zbog osnovane sumnje da je H. D. dana 29. prosinca 2022. u obiteljskoj kući njegovog polubrata A. P. počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona na štetu J. V. i iz čl. 139. st.3. KZ-a na štetu šogorice D. P. te kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ-a u svezi čl 29. na štetu svoje kćeri mldb. L. D. kada ju je iz nehaja udario te je zadobila ozljedu u vidu natučenja lica s krvnim podljevom i ogrebotinom dužine oko 9 cm koja se proteže s desne strane čela do vrha nosa, koju ozljedu je dr. C. iz Opće županijske bolnice P. i Bolnice H. V. okarakterizirala kao laku,

-kako je rješenjem od 4. siječnja 2023. HZSR K. roditeljima mldb. L. D., majci M. L. i ocu H. D. odredio žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji te je privremeno smjestio u obitelj L. D. (polubrata po ocu) a to sve pozivom na naprijed opisane događaje i utemeljenjem na odredbama čl. 135-138. Obiteljskog zakona.

6.Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku u bitnom smatrajući kako iz priloženog Izvješća o provedenoj obiteljskoj procjeni predlagatelja proizlazi kako kod roditelja djeteta postoji samo jedna prednost i to emocionalna povezanost s djetetom, a prisutni su brojni rizici, pa tako kod oboje roditelja su emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom stresu i kriznim situacijama, narušeno zdravstveno stanje roditelja koje ometa prikladnu skrb o djetetu, povijest nasilnog ponašanja u obitelji, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, nasilni odnosi između bivših partnera, prethodno dokumentirane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji, neprimjerene reakcije na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi, kod oca djeteta postoji sumnja na zlouporabu alkohola, a kod majke sumnja na zlouporabu i ovisnost o alkoholu i drogama

6.1.Slijedom gornjih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvaćajući izvješće o provedenoj obiteljskoj procjeni za obitelj kojom je utvrđeno kako roditelji djeteta ne posjeduju kapacitete za zadovoljavanjem neposredne potrebe za zaštitom i nadzorom svog djeteta mlt. L. D. smatrao kako postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta ukoliko bi ostala kod svojih roditelja te je djevojčica žurno izdvojena iz obitelji rješenjem Zavoda, Područnog ureda K. utvrđujući kako je u najboljem interesu mlt. protustranke da se povjeri na svakodnevnu skrb teti R. L. u trajanju do 30 dana budući je spomenuta dosad kontinuirano pružala pomoć i potporu roditeljima u izvršavanju skrbi o mlt. protustranci te ispunjava uvjete za privremenu skrbi o mlt. nećakinji i izrazila je suglasnost na takav prijedlog te je u najboljem interesu mlt. L. da se smjesti u poznato okruženje srodnika jer djevojčica ima sa tetom razvijen emocionalni odnos.

6.2.Ujedno su određeni osobni odnosi djevojčice s roditeljima svaki drugi tjedan u trajanju do dva sata na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati predlagatelj. Sud je ukazao i na to kako se radi o predmetu hitne naravi, žurnom izdvajanju mlt. protustranke iz obitelji, te pobijano rješenje donio bez održavanja usmene rasprave sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a.

7.Odredbom čl. 150. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20 dalje: ObZ) propisano je: Sud će donijeti rješenje u izvanparničnom predmetu o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a.

7.1.Prema čl. 152. st. 3. ObZ-a, mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana.

8.Neutemeljeno žalitelj osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom odredbe članka 150.-152. ObZ kada je riješio da će maloljetno dijete u opisanim okolnostima privremeno biti povjereno na svakodnevnu skrb i smještaj u obitelj tete po majci R. L.

8.1.Naime, s obzirom na dob djeteta (devet godina) kao i činjenicu da je otac- žalitelj počinio akt nasilja u obitelji u nazočnosti maloljetnog djeteta, a k tome došao po djevojčicu u školu sukobljavajući se s trećom osobom u alkoholiziranom stanju (s visokom koncentracijom alkohola u krvi) zbog čega je bio u policijskom tretmanu te je djevojčica bila kod majke, a sutradan nije otišla u školu da bi potom izazvao sukob kojemu je nazočila mlt. L. koja je tada od njega bila i ozlijeđena, neovisno o stupnju krivnje (koja će se utvrđivati u postupcima o kojima je ranije bilo riječi) sud je pravilno ocijenio da je potrebno odrediti da dijete privremeno bude povjereno na skrb i smještaj u obitelj tete joj R.

8.2.Stoga je predmetna mjera određena pravilnom primjenom odredbe članka 150.-152. ObZ, a sud je raspolagao sa stručnom procjenom i mišljenjem o obitelji Zavoda, K. te je dodatno zaštitio interese maloljetnog djeteta time što je u postupku maloljetno dijete bilo zastupano po posebnom skrbniku.

9.Što se, pak, tiče okolnosti da sud nije omogućio djetetu izraziti svoje mišljenje, točno je da je odredbom članka 360. stavka 1. ObZ-a propisano da će u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome ne protivi, time da je stavkom 4. istog članka propisano da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kada za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

9.1.Sud prvog stupnja, istina, nije utvrdio mišljenje djeteta niti je to posebno obrazložio.

9.2.No žalbeni sud ima na umu da se u ovom postupku odlučuje o žurnoj mjeri u specifičnim okolnostima kada je roditeljima prethodno izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta u skladu s odredbom čl. 135.-138. ObZ-a time da je prijedlog opravdan i medicinskom dokumentacijom za mlt. L. koja ukazuje na ozljeđivanje u događaju koji je sasvim sigurno za djevojčicu bio traumatičan a povodom kojeg se protiv oca vodi postupak.

9.3.Stoga u takvim specifičnim okolnostima, za potrebe određivanja mjere koja je privremenog karaktera (30 dana), sud ipak nije postupio nepravilno kada nije utvrđivao mišljenje djeteta.

9.4.To stoga što navedeni razlozi predstavljaju iznimne i posebno opravdane razloge zbog kojih sud nije bio dužan postupiti u skladu s odredbom članka 360. ObZ. Okolnost što sud nije posebno obrazložio zašto nije uzeo u obzir mišljenje djeteta doista jest propust, ali je taj propust sanirao sud drugog stupnja u žalbenom postupku koristeći se ovlaštenjem iz članka 373.a. stavka 1. toč. 2. ZPP-a.

10.Prema navedenom stanju spisa HZSR (ranije:CZSS) je poduzimao adekvatne mjere kako bi pomogao obitelji i kako bi mldb. L. ostala kod oca u čijem okruženju bi imala uvjete za daljnji emocionalni i psihofizički razvoj jer je mjerom intenzivne stručne pomoći i nadzora kao preventivnom mjerom poduzeo sve moguće radnje kako bi spriječio donošenje žurne mjere izdvajanja djeteta iz primarnog okruženja, što nije polučilo rezultat, pa je suprotno žalbenim navodima nakon žurnog izdvajanja iz obitelji prvostupanjski sud uzeo u obzir sve okolnosti i pravilno zaključio kako su prisutni rizični faktori na povratak djeteta kod oca, posebno cijeneći izviješće CZSS, K. sa obiteljskom procjenom, pa je bila potrebna trenutna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, što žalitelj ničim osnovanim nije doveo u pitanje.

10.1.Nadalje, odluka o povjeravanju mlt. L. obitelji tete R. L. također je pravilna budući iz stanja spisa proizlazi kako je spomenuta dosad kontinuirano pružala pomoć i potporu roditeljima u izvršavanju skrbi o mlt. L. te ispunjava uvjete za privremenu skrbi o mlt. nećakinji i izrazila je suglasnost na takav prijedlog te je u najboljem interesu mlt. L. da se smjesti u poznato okruženje srodnika jer djevojčica ima sa tetom razvijen emocionalni odnos.

10.2.I odluka o susretima oca i djeteta donesena je pravilno utemeljenjem na dokazima u spisu.

11.Slijedom svega navedenog žalbu protustranke H. D. kao neosnovanu valjalo je odbiti i potvrditi pobijanu odluku (čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP).

U Splitu 17. travnja 2023.

Sutkinja:

Mirjana Rubić, v. r.