Poslovni broj: 66. Pp-1042/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N. B., zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenog N. B. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša Grada Jastrebarsko, Odsjeka za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjeka za prometno redarstvo Klasa: … , od … ., nakon provedenog žurnog postupka, … javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni N. B., sin N. i C., rođen … u K.,

državljanin RH, OIB … , VŠS, upravni pravnik, nezaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez primanja, s prebivalištem u R., R. … I

k r i v  j e

što je … . u 8.58 sati u J. parkirao osobni automobil … u U. T. u blizini kbr. … , na mjestu rezerviranom za

parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a vozilo nije bilo označeno znakom pristupačnosti

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.) primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeni N. B. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR/678,11 kuna i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR / 99,98 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne zgode doista parkirao svoje vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Radi se o parkiralištu ispred doma zdravlja, gdje je dovezao bolesnog i teško pokretnog oca radi obavljanja laboratorijskih pretraga, drugo mjesto za parkiranje u tom času nije našao pa je tako došlo do toga da je počinio prekršaj.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju, razgledao je fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja i pročitao je liječničku dokumentaciju za N. B., oca okrivljenika.

5. Iz fotografija snimljenih na mjestu događaja proizlazi da je vozilo … bilo parkirano na mjestu vidno označenom kao mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom u U. T. u blizini kbr. … , a vozilo nije bilo

označeno znakom pristupačnosti.

6. Dakle, okrivljenik je parkiranjem vozila na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, iako za to nije ostvario pravo, počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Upravo znak pristupačnosti omogućava parkiranje vozila kojima se prevoze osobe s invaliditetom na parkirališna mjesta koja su za tu svrhu posebno obilježena, a taj znak pristupačnosti stavlja se ili privremeno lijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila, sukladno Pravilniku o znaku pristupačnosti („Narodne novine“ broj 78/08. i 87/14.), kojim se propisuje izgled znaka, uvjeti za njegovo stjecanje, način obilježavanja parkirališnog mjesta te prava koja se na temelju njega mogu ostvariti, a razlozi svog postupanja koje okrivljenik ističe u svojoj obrani okrivljenika ne mogu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj.

8. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije do sada osuđivan, te je uvažavajući okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, kao i to da otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa s obzirom na navedeno, sud smatra da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio opomenu, kao prekršajnopravnu mjeru upozorenja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i bez prihoda pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 17. travnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. spis