Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Sisak, Ferde Hefelea 57

Poslovni broj: 35. Pp-1773/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijalista Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog H. B. i drugookrivljenog D. B., zbog prekršaja kažnjivih po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90-proč., 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/22- 5/15413 od 1. srpnja 2022., nakon javne glavne rasprave održane 17. travnja 2023., u nazočnosti prvookrivljenika, istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni H. B., OIB: …, sin D. i V., dj. K., rođen …. u S., s prebivalištem u S., B. P. …, državljanin RH, po zanimanju konobar, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak i

drugookrivljeni D. B., OIB: …, sin L., rođen …. u S., s prebivalištem u S., B. P. 44, državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

oslobađaju se od optužbe

da bi 12. ožujka 2022. u 23,15 sati na terasi ugostiteljskog objekta P.-bar u S., B. P. 44, narušavali javni red i mir na način da bi fizički napali A. P. koji je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,36 g/kg, tako da bi ga uhvatili za ruke i ramena i izgurali iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta te ga na terasi srušili na pod i udarali rukama i nogama po glavi i tijelu,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak podnijela je 15. srpnja 2022., optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/15413 od 1. srpnja 2022., protiv prvookrivljenog H. B. i drugookrivljenog D. B. zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom optužnom prijedlogu, povodom kojeg je ovaj sud izdao prekršajni nalog, ali su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovor te je u prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti prvookrivljeni H. B. je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 12. ožujka 2022. u 23,15 sati bio u ugostiteljskom objekta P.-bar u S., B. P. …. Iskazao je da su tamo bili njegova djelatnica Ž. D., koja je radila za šankom, njegova djevojka M. S., njegov otac D. B. i A. P.. Iskazao je da su Ž. i A. bili u vezi. Iskazao je da je A. sjedio za stolom do šanka gdje je bio zajedno sa Ž. i M.. Vidio je nekakvu netrpeljivost između Ž. i A., da se dopisuju SMS porukama te je u jednom trenutku A. razbio čašu. Iskazao je da je tada zagrlio A. i krenuo s njime van objekta, na terasu. Naveo je da je u to do njih dotrčao njegov otac D., njima s leđa te ih gurnuo pa su obojica pali na pod. Iskazao je da se uspio dići, a da je njegov otac jedanput udario A. nogom u predjelu tijela i dva puta šakom u predjelu glave. Naveo je da je tada otišao u kafić i pozvao policiju. Iskazao je da nije A. uhvatio za ruke i ramena i izgurao iz ugostiteljskog objekta već ga je zagrlio te su normalno izašli van na terasu. Iskazao je da nije na terasi A. srušio na pod niti ga udarao rukama i nogama po glavi i tijelu.

4. U iznijetoj pisanoj obrani drugookrivljenik je naveo da sud uzme u obzir njegovu obranu iz prigovora na prekršajni nalog. U prigovoru je drugookrivljenik poricao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret te je naveo daje u inkriminirano vrijeme spavao u svojoj kući u S., B. P. …. Naveo je da je njegov sin H. B. u inkriminirano vrijeme kod njega, kao zakupodavca imao zakupljen poslovni prostor u kojem je obavljao ugostiteljsku djelatnost i da mu je, kao suvlasniku kuće u kojoj inače stanuje često bio ometan normalan san i mir jer je sin često radio i van radnog vremena uslijed čega je dolazilo do trzavica između njega i sina. Naveo je da je inkriminiranog dana normalno spavao kada ga je probudila buka i vika pa je sišao sa kata kuće da vidi o čemu se radi ali da ni na koji način nije sudjelovao u remećenju javnog reda i mira. Predložio je ukidanje prekršajnog naloga i provođenje dokaznog postupka uzimanjem njegove obrane kao okrivljenika, a po potrebi i suočenje sa svjedokom policijskim službenikom koji je sačinjavao zapisnik o očevidu na licu mjesta kako bi dokazao gore navedene tvrdnje da predmetni prekršaj nije počinio.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke A. P., B. B. i N. S. te izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

6. Ispitani svjedok A. P. iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog događaja, koji se dogodio 12. ožujka 2022. u 23,15 sati na terasi ugostiteljskog objekta P.-bar tako da o istom ne može ništa izjaviti.

7. Prvookrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Ispitani svjedok B. B. iskazao je da je 12. ožujka 2022. oko 23,15 sati bio u ugostiteljskom objektu P.-bar u S. B. P. … sa A. P. i N. S.. Iskazao je da je gledao u mobitel te vidio da je nastala nekakva gužva i nekakvo komešanje. Iskazao je da je bilo dosta ljudi tako da nije vidio kako je do tog komešanja točno došlo. Iskazao je da nije vidio da bi H. B. A. izgurao iz ugostiteljskog objekta na način da bi ga uhvatio za ruke i ramena. Iskazao je da nije vidio da bi H. i njegov otac D. na terasi ugostiteljskog objekta udarali A. rukama i nogama po glavi i tijelu. Naveo je da je izašao na terasu nakon što je sve bilo gotovo.

9. Prvookrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

10. Ispitani svjedok N. S. iskazao je da je 12. ožujka 2022. u 23,15 bio u ugostiteljskom objektu P. bar sa B. B. i A. P.. Iskazao je da su pili piće te da je u jednom trenutku, koliko se sjeća, došlo do nesuglasice između A. i djelatnice u kafiću Ž. D.. Iskazao je da nije dalje gledao što se dešavalo, da nije vidio da bi H. gurao A. iz kafića na način da bi ga uhvatio za ruke i ramena kao niti njegov otac D.. Iskazao je da nije vidio da bi H. i D. na terasi srušili A. na pod te ga udarali rukama i nogama po glavi i tijelu.

11. Okrivljenici su u obranama poricali da bi u inkriminirano vrijeme A. P. uhvatili rukama za ruke i ramena i izgurali iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta te da bi ga na terasi srušili na pod te udarali rukama i nogama po glavi i tijelu. Prvookrivljenik je naveo da je A. samo zagrlio i izveo van na terasu ugostiteljskog objekta, da je njega i A. otac D. B. gurnuo pa su obojica pali. Poricao je da bi A. udarao rukama i nogama po glavi i tijelu. Drugookrivljenik je u obrani naveo da je sišao sa kata kuće nakon što ga je probudila vika i galama i da nije sudjelovao u nikakvom remećenju javnog reda i mira. Svjedok A. P. je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog događaja, a svjedoci N. S. i B. B. su naveli da nisu vidjeli da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Slijedom navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te je iste oslobodio od optužbe.

12. Na temelju članka 140. Prekršajni zakon troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sisku 17. travnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- s p i s