Republika Hrvatska
Općinski sud u Split
Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac
Psp-37/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja P. Ž. iz S., OIB: … , zastupan po
punomoćniku S. M. odvjetnica u S., protiv tuženika pod 1) I. I. P. iz S., OIB: …, pod 2) S. P. iz
S., OIB:…, pod 3) S. P. iz S.,
OIB: …pod 4) M. B. iz S., OIB: …, pod
5) I. G. iz S., OIB: … i pod 6) K. K.
iz S., OIB: …, tuženici pod 1), 2), 5), i 6) zastupani po
punomoćniku I. Č., odvjetnik u S., radi smetanja posjeda, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 17. travnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima pod 1), pod 2) pod 5) i pod 6) trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je na ročištu održanom dana 30. siječnja 2023. izvijestio sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari jer je udovoljeno zahtjevu iz tužbe.
2. Tužena pod 4) M. B. se u ostavljenom roku nije očitovala, pa se smatra da je pristala na povlačenje.
2. Tuženi pod 1),2),5) i 6) se nije protivio povlačenju, ali zahtijeva naknadu parničnog troška prema troškovniku priloženom u sudski spis. Sukladno odredbi čl. 158.st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08), tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. 3. Uvidom u spis Ovr-4073/21 utvrđeno je da se po prijedlogu ovrhovoditelja (ovdje tužitelja) od 20.prosinca 2021. vodio ovršni postupak protiv tužene pod 1) na temelju ovršne isprave - rješenja ovog suda poslovni broj Psp-86/2019 od 19.siječnja 2021. na temelju kojeg je tužena pod 1) bila obvezna izvršiti činidbu uklanjanja stupića i metalne mreže te uvođenja tužitelja u posjed nekretnine oznake čest.zem 665/3 k.o S.. Nadalje, tijekom ovršnog postupka ovrhovoditelj je obavijestio sud da je tužena uklonila mrežu, ali je postavila dodatne stupiće, o čemu je sačinjena potvrda PU S. – dalmatinske od 15.ožujka 2022. Iz navedene potvrde proizlazi da su policijski službenici u razgovoru sa I. G. ( ovdje tuženom pod 5)) utvrdili da je ista zajedno sa ostalim suvlasnicima postavila stupiće ograđujući zemlju. Nadalje, iz zapisnika sa sudskog uredovanja od 3.lipnja 2022. proizlazi da je tužena pod 1) ( tamo ovršenica) uklonila sve stupiće koje je bila dužna ukloniti prema odluci suda osim jednog kojeg je uklonila tom prilikom te je tužitelj uveden u posjed predmetnog vrta.
4. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužitelj podnio predmetnu tužbu protiv ovdje tuženih radi uklanjanja " dodatnih" stupića, te da je ista postala bespredmetna nakon dovršetka ovrhe koja se vodila protiv tužene pod 1) po rješenju Psp-86/2019 također radi uklanjanja stupića i mreže. Prema tome, nije osnovana tvrdnja tužitelja je tužba povučena nakon što su tuženi od pod 1) do pod 6) postupili po tužbi već je iz spisa Ovr-4073/21 razvidno da je tužena pod 1) postupila po pravomoćnom rješenju Psp- 86/2019 te po rješenju o ovrsi Ovr-4073/21 i uklonila prvobitno postavljene stupiće sa nekretnine čest.zem 665/3 k.o S. dok iz zapisnika o uredovanju sudskog ovršitelja od 3. lipnja 2022. ne proizlazi da su nakon donošenja rješenja o ovrsi bili postavljeni ikakvi dodatni stupići između prvobitno postavljenih stupića niti da su isti tom prilikom uklonjeni.
5. Prema tome, nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, već je isti dužan naknaditi parnični trošak tuženima koji su se oduprli tužbi odnosno tuženima pod 1), pod 2) te pod 5) i pod 6) jer u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da su isti uopće počinili smetanje posjeda opisano u tužbi odnosno da su tužitelju svojim ponašanjem prouzročili trošak ove parnice. Navedeno nedvojbeno ne proizlazi niti iz Potvrde od 15. ožujka 2022. jer se u istoj spominje da tužena I. G. potvrđuje da je, sa ostalim suvlasnicima sporne čestice, postavila stupiće, međutim, nije sasvim jasno govori li o prvobitnim stupićima ili o naknadno postavljenim stupićima.
6. Slijedom navedenog, tužitelj je dužan naknaditi trošak postupka tuženima sukladno odredbi čl. 158.st.2 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sukladno čl. 7.točka 2) OT jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova, pomnoženo sa vrijednosti 1 bod =15 kuna ( Tbr.50 ) iznosi 3.000,00 kuna uvećano za PDV 25 % iznosi 3.750,00 kuna odnosno po fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 kuna za 1 euro, iznosi 497,71 eura slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.
7. Obzirom na naprijed navedeno, valjalo je pozivom na odredbu čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08), i 158.st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 17. travnja 2023.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u četiri primjerka putem ovog suda, a za Županijski sud u Splitu, u roku 15 dana.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- spis
