Poslovni broj: 6 Gž-244/2023-7

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. K. iz K., …, OIB: …, drugotužiteljice L. B. iz S., …, OIB: …, trećetužitelja D. K. iz S., …, OIB: …, četvrtotužitelja B. K. iz S., …, OIB:…, za sebe i kao nasljednika P. K. iz S., …, OIB: … i petotužiteljice M. Č. iz …, …, OIB: …, koje zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. d. K. & A. j.t.d., Z., …, protiv tuženika L. P. d.d., P., …, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u O. d. K.&B., Z., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj Pn-64/2019 od 14. travnja 2021. ispravljene rješenjem poslovni broj 6 Pn-64/2019 od 15. travnja 2021., o žalbi tužitelja protiv rješenja istog suda, poslovni broj 6 Pn-64/2019-66 od 5. svibnja 2021., i o žalbi tuženika protiv dopunske presude, poslovni broj 6 Pn-64/2019-75 od 25. listopada 2023., u sjednici održanoj 30. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se djelomično žalba tuženika L. P. d.d., P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj Pn-64/2019 od 14. travnja 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj 6 Pn-64/2019 od 15. travnja 2021.:

              - u toč. I. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da I.tužitelju M. K. iz K., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

              - u toč. II. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da I.tužitelju M. K. iz K., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 66,36 eura (500,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. III. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da II.tužiteljici L. B. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. IV. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da II.tužiteljici L. B. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 66,36 eura (500,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. V. izreke,

- u toč. VI. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da III.tužitelju D. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalbene odjeće plati iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

- u toč. VII. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., T…, P. da III.tužitelju D. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 66,36 eura (500,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. VIII. izreke,

- u toč. IX. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. X. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 132,72 eura (1.000,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XI. izreke,

- u toč. XII. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K., kao nasljedniku P. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XIII. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K., kao nasljedniku P. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 132,72 eura (1.000,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XV. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da V.tužiteljici M. Č. iz …, … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 238,90 eura (1.800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XVI. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da VI.tužiteljici M. Č. iz …, … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 66,36 eura (500,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XVII. izreke.

II Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-64/2019 od 15. travnja 2021.:

- u toč. I. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da I.tužitelju M. K. iz K., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati preko iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna) do iznosa od 358,35 eura (2.700,00 kuna), tj. iznos od 119,45 eura (900,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. II. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da I.tužitelju M. K. iz K., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati preko iznosa od 66,36 eura (500,00 kuna) do iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna), tj. iznos od 172,54 eura (1.300,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. III. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da II.tužiteljici L. B. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati preko iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna) do iznosa od 358,35 eura (2.700,00 kuna), tj. iznos od 119,45 eura (900,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. IV. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da II.tužiteljici L. B. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati preko iznosa od 66,36 eura (500,00 kuna) do iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna), tj. iznos od 172,54 eura (1.300,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. VI. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da III.tužitelju D. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalbene odjeće plati preko iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna) do iznosa od 358,35 eura (2.700,00 kuna), tj. iznos od 119,45 eura (900,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

- u toč. VII. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da III.tužitelju D. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati preko iznosa od 66,36 eura (500,00 kuna) do iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna), tj. iznos od 172,54 eura (1.300,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. IX. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati preko iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna) do iznosa od 358,35 eura (2.700,00 kuna), tj. iznos od 119,45 eura (900,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. X. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati preko iznosa od 132,72 eura (1.000,00 kuna) do iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna), tj. iznos od 106,18 eura (800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XII. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K., kao nasljedniku P. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati preko iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna) do iznosa od 358,35 eura (2.700,00 kuna), tj. iznos od 119,45 eura (900,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XIII. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K., kao nasljedniku P. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati preko iznosa od 132,72 eura (1.000,00 kuna) do iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna), tj. iznos od 106,18 eura (800,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XV. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., T…, P. da V.tužiteljici M. Č. iz …, … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati preko iznosa od 238,90 eura (1.800,00 kuna) do iznosa od 358,35 eura (2.700,00 kuna), tj. iznos od 119,45 eura (900,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- u toč. XVI. izreke u dijelu kojim se nalaže tuženiku L. P. d.d., …, P. da VI.tužiteljici M. Č. iz …, … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati preko iznosa od 66,36 eura (500,00 kuna) do iznosa od 371,62 eura (2.800,00 kuna), tj. iznos od 305,26 eura (2.300,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

te se sudi tako da se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Preinačuje se ista prvostupanjska presuda ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-64/2019 od 15. travnja 2021. u toč. XIV. i XVII. izreke te se sudi:

1. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da VI. tužiteljici M. Č. iz …, O.. na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 10.750,55 eura (81.000,00 kuna) sa zateznom kamatom od 9. ožujka 2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da tužiteljima: 1.M. K., 2.L. B., 3.D. K., 4.B. K., za sebe i kao nasljedniku P. K. i 5.M. Č. uz dosuđeni parnični trošak u iznosu od 108.588,99 kuna, naknadi i daljnji parnični trošak u iznosu od 2.288,73 eura (17.244,45 kuna) sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da petotužiteljici M. Č. naknadi trošak žalbe u iznosu od 270,05 eura (2.034,71 kn) u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

 

I Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika L. P. d.d., P. izjavljena protiv dopunske presude poslovni broj 6 Pn-64/2019-75 od 25. listopada 2023.

 

II Odbija se žalba prvotužitelja M. K., drugotužiteljice L. B., trećetužitelja D. K., četvrtotužitelja B. K. i petotužiteljice M. Č. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn-64/2019 od 5. svibnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

»I. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da I.tužitelju M. K. iz K., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 2.700,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da I.tužitelju M. K. iz K., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 1.800,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da II.tužiteljici L. B. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 2.700,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da II.tužiteljici L. B. iz S., ... na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 1.800,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da III.tužitelju D. K. iz S., P… na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 101.250,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da III.tužitelju D. K. iz S., Pu… na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalbene odjeće plati iznos od 2.700,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VII. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da III.tužitelju D. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 1.800,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VIII. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K. iz S., … na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 297.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IX. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 2.700,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

X. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da IV.tužitelju B. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 1.800,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

XI. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da V.tužiteljici P. K. iz S., … na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 297.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

XII. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da V.tužiteljici P. K. iz S., P… na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 2.700,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

XIII. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da V.tužiteljici P. K. iz S., … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 1.800,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

XIV. Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

„Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da VI.tužiteljici M. Č. iz …, … na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 81.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

XV. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da VI.tužiteljici M. Č. iz …, … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće plati iznos od 2.700,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

XVI. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da VI.tužiteljici M. Č. iz …, … na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova vijenaca, cvijeća plati iznos od 2.800,00 kuna sa zateznom kamatom od 9.3.2018. do dana plaćanja po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

XVII. Nalaže se tuženiku L. P. d.d., …, P. da tužiteljima: 1. K., 2.L. B., 3.D. K., 4.B. K., 5.P. K. i 6.M. Č. naknadi parnične troškove u iznosu od 108.588,99 kuna sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku 15 dana.«

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 15. travnja 2021. je odlučeno:

»Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj 6 Pn-64/2019 od 14. travnja 2021. godine u uvodu, redak 6., u svezi s adresom tužiteljice 5. P. K., tako da iza riječi:"S." se upisuje: "…", te u retku 7. u svezi s tuženikovim nazivom, sjedištem i osobnim identifikacijskim brojem, punomoćnicima stranka, te predmetom spora tako da se iza uvodno označene tužene pod 6. M. Č. iz O.-S., …, OIB: …, upisuje: ''koje zastupa punomoćnik O. K., odvjetnik u O. d. K. & A. j.t.d., Z., …, protiv tuženika L. P. d.d., …, P., OIB: …, koga zastupa kao punomoćnica L. D., odvjetnica u O. d. K.&B., Z., …, radi naknade štete.''«

2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 5. svibnja 2021. je odlučeno:

"I. Odbija se prigovor tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama donesena 03. srpnja 2018. godine pod poslovnim brojem Pn-56/2018-2, Pn-56/2018-3, Pn-56/2018-4, Pn-56/2018-5, Pn-56/2018-6 i Pn-56/2018-7.

II. Odbija se prigovor tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama koja su donesena 16. travnja 2021. godine pod poslovnim brojevima Pn-64/2019-55, Pn-64/2019-56, Pn-64/2019-57, Pn-64/2019-58, Pn-64/2019-59, Pn-64/2019-60."

3. Dopunskom presudom od 25. listopada 2023. je odlučeno:

„Odbija se dio tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 26. veljače 2019., koji nije obuhvaćen zahtjevom iz podneska tužitelja od 1. ožujka 2021.“

4. Protiv citirane presude u toč. I.-XIII. i XV.-XVII. izreke i rješenja od 15. travnja 2021. tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je prvostupanjski sud propustio u cijelosti cijeniti nalaz i mišljenje vještaka B. K. koji je utvrdio da je prednik tužitelja napravio propust jer nije pravilno ukočio kompoziciju da bude stabilna i tek onda je mogao pristupiti raskačivanju radnog stroja i vagona kompozicije. Nije posebno cijenjen ni sadržaj iz zapisnika I. r. od 31. siječnja 2018. iz kojeg proizlazi da ozlijeđeni radnik pok. A. K. nije poštivao odredbe iz uputa poslodavca za rad na siguran način, pa je odgovornost za nastanak štete u cijelosti na predniku tužitelja čime je isključena odgovornost tuženika kao poslodavca. Isključivi uzrok nezgode je činjenica da prednik tužitelja nije pravilno ukočio kompoziciju da bude stabilna da bi mogao pristupiti raskačivanju radnog stroja i vagona kompozicije te je ušao u prostor između vagona i stroja u trenutku kad vagoni nisu bili osigurani od kretanja. Sve da ima i podijeljene odgovornosti doprinos prednika tužitelja je znatno veći - bar 90 %. U odnosu na naknadu imovinske štete za žalbenu odjeću, vijence i cvijeće, sud je prihvatio zahtjeve prema slobodnoj ocjeni iako utvrđenje visine tih zahtjeva nije povezano s nerazmjernim teškoćama, a tužitelji nisu ni pokušali dokazati stvarno nastale troškove. Tužitelji su podneskom od 1. ožujka 2021. djelomično povukli tužbu, kojem povlačenju se tuženik usprotivio, a sud je sudio prema specificiranom tužbenom zahtjevu protivno odredbama Zakona o parničnom postupku o povlačenju tužbe. Nije cijenjen uspjeh tuženika u odnosu na šestotužiteljicu M. Č. te ostaje nejasno zašto bi tuženik bio obvezan platiti trošak te tužiteljice. Smatra da je nezakonito rješenje o ispravku presude. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, a podredno ukidanje presude u pobijanom dijelu te rješenja od 15. travnja 2021. i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskog suda.

5. Protiv citirane presude u toč. XIV. izreke petotužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Iz obrazloženja presude proizlazi utvrđenje suda da između petotužiteljice i pok. A. K. nije postojala trajnija zajednica života s obzirom da M. Č. živi u O. S. koji su udaljeni 3 km od S. i da je još 18. prosinca 1998. prijavljena s prebivalištem na adresi u O. S., pri čemu sud nije uzeo u obzir iskaze svjedoka K. M. i S. S. koji su iskazivali o tome kako je M. Č. dolazila svaki dan u kućanstvo u kojem je živio pok. A. K., pomagala obitelji i u poljoprivredi te su svi bili jako povezani. Pravni standard trajnije zajednice života sud ne cijeni na ispravan način nego samo navodi da petotužiteljica živi 3 km od mjesta gdje je živio pok. A. K., zanemarujući da je ta tužiteljice s njim bila emocionalno povezana i bliska, da su bili međusobno upućeni jedno na drugo, da su se gotovo svakodnevno viđali i vodili brigu o svim životnim situacijama koje zahtijevaju pomoć. Predlaže preinaku presude u pobijanom dijelu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva petotužiteljice uz naknadu parničnog troška, a podredno ukidanje presude u tom dijelu i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

6. Na žalbe nije odgovoreno.

7. Protiv rješenja od 5. svibnja 2021. tužitelji su izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da se rješenje ne može ispitati. Ističu da su potraživali trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, što ne znači da im je isti trebao biti odobren. Ponavljaju navode iz prigovora protiv rješenja kojima im je naloženo plaćanje sudskih pristojbi jer se radi o radnom sporu odnosno postupku proizašlom iz radnog odnosa za koji ne postoji obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama. Predlažu ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

8. Protiv dopunske presude od 25. listopada 2023. tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je nejasno za koje iznose je odbijen tužbeni zahtjev te je izreka pobijane presude u potpunosti nerazumljiva. Imajući u vidu da je dio tužbenog zahtjeva odbijen, prvostupanjski sud je propustio odlučiti o troškovima postupka u tom dijelu. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti dopunsku presudu, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

9. Na žalbu nije odgovoreno.

10. Žalba petotužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika protiv presude djelomično osnovana, a protiv dopunske presude nedopuštena. Žalba tužitelja protiv rješenja od 5. svibnja 2021. nije osnovana.

O žalbama protiv presude od 14. travnja 2021. ispravljene rješenjem od 15. travnja 2021.

11. Suprotno žalbenim navodima petotužiteljice, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), jer presuda u odnosu na tužbeni zahtjev petotužiteljice za naknadu neimovinske štete ima razloga o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni i u tom se dijelu može ispitati.

11.1. Ispitujući pobijanu presudu u preostalom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbama pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete nastale uslijed stradavanja njihovog sina i brata pok. A. K. u nesreći na radu koja se dogodila u L. P. 13. siječnja 2018.

13. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da do nesreće u kojoj je smrtno stradao prednik tužitelja sigurno ne bi došlo da se koristila ruda umjesto čeličnog užeta koja bi prihvatila silu te prenijela na radni stroj čime bi se ostvario veći postotak kočenja, da je prilikom manevra od strane pok. A. K. korištena pritvrdna kočnica i kompozicija je ostala u graničnom položaju ravnoteže, tj. zadnji vagon je djelomično stupio na nagib te je nastupilo skoro neprimjetno kotrljanje do pokretanje da bi trenutak kasnije nastupilo nešto brže kotrljanje u kojem A. K. nije uspio napustiti radni prostor između vagona i radnog stroja, da do nesreće ne bi došlo da su se koristile dvije pritvrdne kočnice umjesto jedne na količinu od trinaest vagona ili da se koristila ruda umjesto čeličnog užeta koja bi prihvatila silu, prenijela je na radni stroj čime bi se ostvario veći postotak kočenja te bi radni stroj prihvatio i zaustavio kompoziciju, da je s obzirom na svima poznat nagib manevarskog prostora u uputi za rad na siguran način morala biti propisana upotreba količine pritvrdnih kočnica u ovisnosti o broju vagona, da se moralo voditi računa o eventualnoj nemogućnosti zaustavljanja kompozicije pritvrdnom kočnicom te propisati upotrebu rude umjesto čeličnog užeta koja bi prenijela silu na radni stroj i onemogućila približavanje kompozicije radnom stroju, da je naputak za siguran rad vrlo uopćen te se ne može utvrditi postupak manevra, broj korištenih pritvrdnih kočnica, upotreba veze radnog stroja i kompozicije te postupak provjere sustava za kočenje neposredno prije manevra, da poslodavac  nije imao adekvatno sredstvo za vuču i da je fiksna cijev puno bolje rješenje u odnosu na fleksibilno uže, da je propust poslodavca što je dozvolio radniku ulaz u manipulativni prostor jer je morala postojati neka osoba koja konkretno nadzire taj proces rada, pošto je riječ o zahtjevnoj tehnološkoj operaciji u kojoj sudjeluje više radnika, da je propust prednika tužitelja što  nije smio raskačivati radni stroj i vagone sve dok kompozicija nije zakočena i stabilna, što nije uzrok nesreće, već propust tuženika koji je stradalom radniku omogućio ulaz u manipulativni prostor bez internog nadzora i vršio proces rada koristeći neadekvatno sredstvo za vuču (fleksibilno uže umjesto fiksne cijevi) te je poslodavac nakon nesreće, a po uputi inspektora rada, promijenio fleksibilno uže krutom cijevi (rudom), koja drži odstojanje između radnog stroja i kompozicije. 

14. Ocjenjujući da je prednik tužitelja doprinio nastanku štetnog događaja 10 %, u skladu s čime su tužitelji postavili tužbeni zahtjev podneskom 1. ožujka 2021., prvostupanjski sud je roditeljima pok. A. K. P. K. i B. K. dosudio na ime novčane naknade neimovinske štete iznos od po 297.000,00 kn te bratu D. K. iznos od 101.250,00 kn, dok je zahtjev sestre M. Č. za isplatu neimovinske štete odbio s obrazloženjem da je od 18. prosinca 1998. prijavljena s prebivalištem na adresi O. S. …, dakle na adresi u drugom mjestu od prebivališta pok. A. K. pa da ne može biti u trajnijoj zajednici s njim.

14.1. Također je svim tužiteljima dosuđena naknada imovinske štete za žalobnu odjeću u iznosu od 2.700,00 kn te za troškove vijenaca i cvijeća u iznosu od 1.800,00 kn.

15. Tuženik prigovara da nije cijenjen sadržaj zapisnika I. r. od 31. siječnja 2018. te nalaz i mišljenje vještaka B. K., iz kojih slijedi da je prednik tužitelja napravio propust jer nije poštivao odredbe iz uputa poslodavca za rad na siguran način i nije pravilno ukočio kompoziciju da bude stabilna pa tek tada pristupio raskačivanju radnog stroja i vagona kompozicije.

16. Prvostupanjski sud je kod ocjene odgovornosti za štetu imao u vidu i ocijenio zapisnik I. r. od 31. siječnja 2018. te nalaz i mišljenje vještaka za zaštitu na radu B. K., dipl. ing. zaštite na radu, vještaka za strojarstvo, cestovni promet, procjene vozila i plovila I. H., dipl. ing. strojarstva te vještaka za strojarstvo, brodostrojarstvo i gradnju P. V., ing. str. te je ocjenom izvedenih dokaza pravilno utvrdio da je prednik tužitelja napravio propust jer nije pravilno otkočio kompoziciju da bude stabilna i tek tada pristupio raskačivanju radnog stroja i vagona kompozicije, ali je s druge strane tuženik propustio planirati, pripremiti i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, primijeniti preventivne mjere te organizirati i provoditi radne postupke, odnosno metode i druge aktivnosti za sprječavanje i smanjenje izloženosti radnika utvrđenim rizicima, tako da je u konkretnom slučaju morao osigurati adekvatno sredstvo vuče između radnog stroja i vagona pri čemu je fiksna cijev puno bolje rješenje u odnosu na fleksibilno uže, dozvolio je predniku tužitelja ulaz u manipulativni prostor, a nije postojala osoba koja konkretno nadzire taj proces rada koji predstavlja zahtjevnu tehnološku operaciju u kojoj sudjeluje više radnika, utvrđeno je postojanje mogućnosti lošijeg djelovanja pritvrdne  kočnice (neispravnost) u smislu da ista nije ostvarila propisanu kočnu masu, pa vještak V. sa sigurnošću utvrđuje da do nesreće ne bi došlo da su se koristile dvije pritvrdne kočnice umjesto jedne na količinu od trinaest vagona ili da se koristila ruda umjesto čeličnog užeta  koja bi prihvatila silu te prenijela na radni stroj čime bi se ostvario veći postotak kočenja, da je u uputi za rad na siguran način morala biti propisana upotreba količine pritvrdnih kočnica u ovisnosti o broju osovina tj. vagona, ako to nije bilo propisano, moralo se voditi računa o eventualnoj nemogućnosti zaustavljanje kompozicije pritvrdnom kočnicom te samim time propisati upotrebu rude umjesto čeličnog užeta, da je uputa za siguran rad vrlo uopćena te se ne može utvrditi postupak manevra, broj korištenih pritvrdnih kočnica, upotreba vrste veze radnog stroja i kompozicije te postupak provjere sustava za kočenje neposredno prije manevra, pri čemu su vještaci jednoglasni u tome da do predmetne nesreće ne bi došlo da se umjesto fleksibilnog užeta koristila fiksna cijev (ruda). Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženik nakon nesreće promijenio fleksibilno uže krutom cijevi (rudom) koja drži odstojanje između radnog stroja i kompozicije.

17. Utvrđujući da se propust prednika tužitelja sastoji u tome što nije smio raskačivati radni stroj i vagone dok kompozicija nije zakočena i stabilna, što nije uzrok nesreće, već je uzrok propust tuženika koji je predniku tužitelja omogućio ulaz u manipulativni prostor bez internog nadzora i vršio radni proces koristeći neodgovarajuće sredstvo za vuče (fleksibilno uže umjesto fiksne cijevi), što čini nakon nesreće, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je odgovornost za štetu na strani tuženika u omjeru od 90 %, a da je doprinos prednika tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 10 %.

18. Prema odredbi čl. 1101. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji). Prema stavku 2. toga članka, takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.

19. Utvrđujući da su tužitelji P. i B. K. (roditelji pok. A. K.) i D. K. (brat pok. A. K.) živjeli u trajnijoj zajednici života s pok. A. K. te imajući u vidu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, prihvaćene na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02 od 29. studenoga 2022. te promijenjene na način da su uvećani po svim osnovama za 50 % na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-47/2020-5 od 15. lipnja 2020., prvostupanjski sud je roditeljima pok. A. K. dosudio naknadu za duševne boli zbog smrti bliskog srodnika u iznosu od po 297.000,00 kn (330.000,00 kn umanjeno za 10 %), a bratu D. K. naknadu u iznosu od 101.250,00 kn (112.500,00 kn umanjeno za 10 %).

20. Zahtjev za naknadu za duševne boli zbog smrti brata tužiteljice M. Ć., sestre pok. A. K., prvostupanjski je sud odbio s obrazloženjem da je od 18. prosinca 1998. prijavila prebivalište u O. S., dakle na adresi u drugom mjestu od prebivališta pok. A. K., pa nikako nije mogla biti u trajnijoj zajednici s bratom.

20.1. Pojam trajnije zajednice života iz čl. 1101. st. 2. ZOO treba tumačiti u okolnostima svakog pojedinog konkretnog slučaja, a bez pukog gramatičkog tumačenja te odredbe. To znači da trajnija zajednica života ne znači nužno i fizičko zajedničko življenje, već da je između braće i sestara, unatoč činjenici što su odrasle i samostalne osobe, postojala čvrsta emocionalna povezanost te da su i dalje bili upućeni jedni na druge.

20.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka K. M. i S. S., prvih susjeda tužitelja, proizlazi da su B. i P. K. te D. K. živjeli zajedno s pok. A. K. koji ih je i uzdržavao, pri čemu je B. K. imao malu mirovinu, D. K. ne radi osim „malo poljoprivrede“, a P. K. je bez primanja te da je M. Č., koja živi u O. S. udaljenim 2-3 km od S., dolazila u razdoblju od 5-6 godina, od kada je P. K. operirala srce, 5-6 puta tjedno ili gotovo svakodnevno pomagati majci P. K. u kućanskim poslovima (kuhati i prati, sušiti rublje), a i pomagati u poljoprivredi.

20.3. Učestalost dolazaka M. Č. u zajedničko domaćinstvo roditelja i braće u kontinuitetu od 5-6 godina radi pomaganja bolesnoj majci u kućanskim poslovima i drugim članovima domaćinstva u poslovima u poljoprivredi iz mjesta koje je udaljeno 2-3 km od kuće tužitelja ukazuje na postojanje emocionalne povezanosti i održavanje socioloških kontakata koje imaju obilježja upućenosti bliskih srodnika jednih na druge, tako da u okolnostima konkretnog slučaja i tužiteljici M. Č., sestri pok. A. K., pripada pravična novčana naknada neimovinske štete zbog smrti brata u (zatraženom) iznosu od 10.750,55 eura (81.000,00 kn), imajući u vidu odredbu čl. 1101. st. 2. ZOO.

21. Odredbom čl. 1093. st. 1. ZOO je propisano da tko prouzroči nečiju smrt, dužan je naknaditi uobičajene troškove njegova pogreba.

21.1. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete za žalobnu odjeću i troškove vijenaca i cvijeća, prvostupanjski sud je po slobodnoj ocjeni (čl. 223. st. 1. ZPP) dosudio svim tužiteljima iznos od 2.700,00 kn za troškove žalobne odjeće i 1.800,00 kn za troškove vijenaca i cvijeća, uzimajući u obzir i doprinos prednika tužitelja od 10 %.

21.2. Tuženik prigovara da utvrđenje visine tih zahtjeva nije povezano s nerazmjernim teškoćama te da tužitelji nisu ni pokušali dokazati stvarno nastale troškove.

21.3. Iako tužitelji nisu predložili odgovarajuće dokaze iz kojih bi proizlazila visina imovinske štete po navedenim osnovama, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda tužiteljima pripada pravo na naknadu troškova za žalobnu odjeću te za vijence i cvijeće koju je moguće odrediti po slobodnoj ocjeni, i to svim tužiteljima za žalobnu odjeću u visini od 238,90 eura (1.800,00 kn), a roditeljima za troškove vijenaca i cvijeća iznos od 132,72 eura (1.000,00 kn) te braći i sestrama iznos od 66,36 eura (500,00 kuna).

22. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I i II izreke ove presude.

23. Tuženik pobija i rješenje od 15. travnja 2021. o ispravku presude tvrdeći da je to rješenje nezakonito.

23.1. Međutim, tim rješenjem je prvostupanjski sud ispravio očite pogreške u pisanju uvoda presude navođenjem potpune adrese prvotne petotuženice P. K., tvrtke, sjedišta i osobnog identifikacijskog broja tuženika, punomoćnika stranaka i predmeta spora, služeći se svojim ovlaštenjem iz odredbe čl. 342. st. 1. i 2. ZPP.

24. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano rješenje o ispravku presude.

O žalbi tuženika protiv dopunske presude

25. Dopunskom presudom od 25. listopada 2023. odbijen je dio tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 26. veljače 2019. koji nije obuhvaćen zahtjevom iz podneska tužitelja od 1. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 340. st. 2. ZPP.

25.1. Odredbom čl. 358. st. 3. ZPP je propisano da je žalba nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili  osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

25.2. Dopunskom presudom odbijen je dio tužbenog zahtjeva, dakle tuženik je u tom dijelu uspio pa nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv te presude, odnosno njegova žalba je nedopuštena.

26. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odbaciti žalbu tuženika kao nedopuštenu, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja. 

O žalbi protiv rješenja od 5. svibnja 2021.

27. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o naplati sudskih pristojbi za tužbu i presudu s obrazloženjem da je tužiteljima u presudi od 14. travnja 2021. sukladno njihovom zahtjevu za naknadu troškova odobren trošak sudske pristojbe na tužbu od 5.000,00 kn i sudske pristojbe na presudu u istom iznosu.

27.1. Tužitelji tvrde da su tražili trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu i presudu što ne znači da im je isti trebao biti i odobren te da to nije razlog za odbijanje prigovora. U prigovoru protiv rješenja navodili su da se radi o radnom sporu odnosno postupku proizašlom iz radnog odnosa za koji ne postoji obveza plaćanja sudskih pristojbi.

27.2. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18.; dalje ZSP) je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa.

27.3. U konkretnom slučaju radi se o sporu za naknadu imovinske i neimovinske štete zbog smrti bliskog srodnika, dakle ne radi se o postupcima iz radnog odnosa pa tužitelji nisu oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi.

28. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, dakle odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

29. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda djelomično preinačena, trebalo je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka.

29.1. Imajući u vidu da su tužitelji uspjeli u cijelosti s osnovom tužbenog zahtjeva i u pretežitom dijelu s visinom zahtjeva, ocjena je ovoga suda da je uspjeh tužitelja u ovoj parnici 90 %, dakle uspjeh tuženika je 10 %, slijedom čega tužiteljima primjenom odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) treba dosuditi 80 % troškova zastupanja te troškove sudskih pristojbi i vještačenja koji su bili nužni i dosuđuju se neovisno o uspjehu stranaka.

29.2. Ukupni troškovi zastupanja tužitelja sastoje se od po 13.387,50 kn za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe i obrazloženog podneska od 6. travnja 2020. te za zastupanje na ročištima 27. veljače i 29. travnja 2019. i 2. srpnja 2020., po 12.048,75 kn za sastav podneska od 1. ožujka 2021. i zastupanje na ročištu 3. ožujka 2021. te 750,00 kn za sastav podneska od 20. studenoga 2021., ukupno 105.172,50 kn, što uvećano za PDV i pomnoženo s 80 %-tnim uspjehom tužitelja iznosi 105.172,50 kn, čemu treba pribrojiti sudsku pristojbu tužbe 5.000,00 kn, sudsku pristojbu presude u istom iznosu i troškove vještačenja od 10.660,94 kn, tako da ukupni troškovi koje je tuženik dužan naknaditi tužiteljima iznose 125.833,44 kn.

30. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP o troškovima postupka odlučiti kao u toč. I podtoč. XVI. i toč. II 2. izreke ove presude.

31. Petotužiteljica je uspjela sa žalbom pa joj za sastav žalbe pripada 125 bodova, koji pomnoženi s vrijednošću boda od 15,00 kn i uvećani za PDV daju iznos od 2.343,75 kn, koji treba umanjiti za razmjerni trošak tuženika koji je sa žalbom uspio s 1,64 %, odnosno za 309,04 kn, zbog čega je o trošku povodom žalbi stranaka odlučeno kao u toč. IV izreke ove presude.

 

U Zadru 30. siječnja 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Katija Hrabrov, v.r.