REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-214/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Pavla Đonlića iz Voštana, Voštane – Trilj, OIB: 14178573404, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Krka, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita, protiv tuženika ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju, Split, Poljička cesta 20b, OIB: 75237018400, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Meri Šitić, a ona po punomoćnici Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Krke, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita i punomoćnice tuženika Jadranke Meštrović Kologranić, odvjetnice u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 14. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužitelj Pavao Đonlić, OIB: 14178573404, Voštane, Voštane - Trilj, isključivi vlasnik stana koji se nalazi u Stambeno poslovnom objektu „Firule-Lazarica“, sagrađen na pravu građenja na čest. zem. 820/1, površine 3630 m², zemljište ispod objekta upisano u ZU 15816, upisano je etažno vlasništvo broj ZK uloška: 15817 K.O. Split, etažno vlasništvo na pravu građenja s određenim omjerima i to pod:

R.br. 35. Udio prava građenja:

131/26946 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E 35)

dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest.zem. 820/1 „Firule- Lazarica“, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana br. 35. na IV katu, koji se sastoji od ulaza, hodnika, tri sobe, dvije kupaonice, WC-a, radne sobe, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje, izbe, ukupne površine 113,16 m², te kao pripadak lođe, te drvarnice broj 35, u podrumu 4., ukupne površine 18,00 m², sveukupne površine 131,16 m²,

pa je isti ovlašten na temelju ove presude izvršiti uknjižbu navedenog stana na svoje ime, uz istovremeno brisanje tuženika ATRIUM SPALTUM d.o.o. u stečaju, OIB: 75237018400, Split, Poljička cesta 20 B (kao pravnog slijednika tvrtke ATRIUM SPALATUM d.o.o. Split).

II Na temelju ove presude tužitelj Pavao Đonlić, OIB: 14178573404, Voštane, Voštane - Trilj, ovlašten je izvršiti brisanje založnog prava upisanog na stanu opisanom pod točkom I. ove presude, te brisati založna prava upisana u C listu - Teretovnici i to:

1. Na suvlasnički dio: 35 (131/26946)

R.br. 1.1. Pred. 02. kolovoza 2004. Z-7854/04,

Na teret 131/26946 dijela povezanog sa cjelinom stana broj 35, na IV katu, a na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 29.07.2004.g. uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od petmilijuna eura i nuzgredica u korist:

1.2. Zabilježuje se ovršnost tražbine upisane pod st.1.1.

1.4. Zaprimljeno 30.01.2017.g. pod brojem Z-3130/2017

UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, UGOVOR O CESIJI od 15.12.2016., PUNOMOĆ, 12.12.2016., POD POSLOVNIM BROJEM Z-7854/04 u korist H- Abduco d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 4 a, u korist:

ADRIATIC ASSETS d.o.o. ZA USLUGE OIB: 18846383988, Radnička cesta 80, Zagreb.

2. Na suvlasnički dio: 35 (131/26946)

2.1. Pred 25. svibnja 2007. Z-7506/07

Na teret 131/26946 dijela povezanog sa cjelinom stana br. 35, na IV katu, a na temelju Ugovora o kreditu broj 011-147/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 24.05.2007.godine, uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od dvamilijunašestotisuća eura u kunskoj protuvrijednosti sa nuzgredicama, u korist 2.3. Zaprimljeno 30.01.2017.g. pod brojem Z-3130/2017

UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, UGOVOR O CESIJI 15.12.2016. PUNOMOĆ 12.12.2016. pod poslovnim brojem Z-7506/07 s koristi H-Abduco d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 6 A, u korist:

ADRIATIC ASSETS d.o.o. ZA USLUGE, OIB: 18846383988, Radnička cesta 80, Zagreb.

3. Na suvlasnički dio: 35 (131/26946)

3.1. Pred. 25. svibnja 2007. Z-7508/07

Na teret 131/26949 dijela povezanog sa cjelinom stana br. 35, na IV katu, a na temelju Ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje br. 011-20/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine „U Zagrebu, 24.05.2007.godine“, uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od dvamilijunapetstotisuća eura u kunskoj protuvrijednosti sa nuzgredicama, u korist

3.3. Zaprimljeno 30.01.2017.g. pod brojem Z-3130/2017

UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, UGOVOR O CESIJI

15.12.2016., PUNOMOĆ 12.12.2016., pod poslovnim brojem Z-7508/07 s koristi H- Abduco d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 6 A, u korist:

ADRIATIC ASSETS d.o.o. ZA USLUGE, OIB: 18846383988, Radnička cesta 80, Zagreb.

4. Na suvlasnički dio: 35 (131/26946)

4.1. Pred. 11. rujna 2009. Z-8581/09

Na teret 131/26946 dijela povezanog sa cjelinom stana br. 35, na IV katu, a na temelju ugovora o kreditu broj: 011-51005013 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 14.08.2009.godine, uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od jedanmilijundevetstotisuća eura, uvećano za kamate i nuzgredice, u korist:

4.3. Zaprimljeno 30.01.2017.g. pod brojem Z-3130/2017

UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, UGOVOR O CESIJI 15.12.2016., PUNOMOĆ 12.12.2016. pod poslovnim brojem Z-8581/09 s koristi H-Abduco d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 6 A, u korist:

ADRIATIC ASSETS d.o.o. ZA USLUGE, OIB: 18846383988, Radnička cesta 80, Zagreb.

III Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju Pavlu Đonliću da tuženiku ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.119,85 EUR-a / 8.437,50 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ATRIUM SPALATUM d.o.o. za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.990,84 EUR-a / 15.000,00 kuna kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. ožujka 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju i tuženika pod 2. ADRIATIC ASSETS d.o.o., radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj u tužbi navodi kako je kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, izvršen upis stana koji se nalazi u Stambeno poslovnom objektu "Firule-Lazarica", sagrađenog na pravu građenja na čest.zem. 820/1, površine 3630 m², zemljište ispod objekta upisano u ZU 15816, kao i da je upisano etažno vlasništvo broj ZK uloška: 15817 k.o. Split, etažno vlasništvo na pravu građenja s određenim omjerima i to pod: R.br. 35. Udio pravo građenja: 131/26946 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E 35) dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest.zem. 820/1 "Firule-Lazarica", koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana br. 35. na IV katu, koji se sastoji od ulaza, hodnika, tri sobe, dvije kupaonice, WC-a, radne sobe, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje, izbe, ukupne površine 113,16 m² te kao pripatka lođe i drvarnice br. 35, u podrumu 4., ukupne površine 18,00 m², sveukupne površine 131,16 m², a koji stan da je uknjižen na tuženika pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. Split, sada u stečaju, dok je u teretovnici upisano založno pravo u korist tuženika pod 2. ADRIATIC ASSETS d.o.o.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je on kao kupac s tuženikom pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. (sada u stečaju) kao prodavateljem sklopio Predugovor o kupoprodaji predmetnog stana broj 01-94/206/203 od 15. lipnja 2003. te da je za taj stan kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 185.773,30 EUR-a, a koju kupoprodajnu cijenu da je tužitelj kao kupac platio.

3. Osim toga, između tužitelja kao kupca tuženika pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. (sada u stečaju) kao prodavatelja da je sklopljen i Predugovor o kupoprodaji poslovnog prostora broj 01-95/208/04 od 15. lipnja 2004., na temelju kojeg je tužitelj kupio poslovni prostor upisan u zemljišnim knjigama pod r.br. 16 i tuženiku pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. (sada u stečaju) da je za taj poslovni prostor platio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 123.260,71 EUR-a.

4. Nadalje, tužitelj navodi kako je između ovdje tuženika pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. (sada u stečaju), Tomislava Bausa, Marka Babića i Petra Babića s jedne strane te tužitelja Pavla Đonlića s druge strane postignut dogovor da Pavao Đonlić pozajmi "navedenoj tvrtci, odnosno vlasnicima tvrtke iznos od 500.000,00 DEM te da će isti Pavlu Đonliću vratiti navedeni iznos na način da će mu u stambeno poslovnoj zgradi Firule-Lazarica osigurati stan i poslovni prostor". Osim toga, tužitelj navodi kako su "vlasnici tvrtke ATRIUM SPALATUM d.o.o. Tomislav Baus, Marko Babić i Petar Babić potpisali Pavli Đonliću Priznanicu od 22. kolovoza 2002. iz koje proizlazi da su primili navedeni iznos na ime pozajmice, a navedeni iznos da je trebao predstavljati kupoprodajnu cijenu za stan pod R.br. 35."

5. Tužitelj da je u posjedu predmetnog stana, a o čemu je sastavljen Zapisnik o primopredaji od 13. listopada 2012.

6. Dakle, iz navedenog da proizlazi kako je tužitelj za predmetni stan i poslovni prostor platio ukupno 500.000,00 DEM, odnosno 309.034,01 EUR-a. Međutim, nakon što je nad tuženikom pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. otvoren stečajni postupak, tuženik pod 2. ADRIATIC ASSETS d.o.o., koji ima upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini na temelju ništetnih ugovora o kreditu koje je HETA ASSET RESOLUTION AG sklopio s tuženikom pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o., da je obavijestio stečajnu upraviteljicu trgovačkog društva ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju o postojanju svog izlučnog prava pa da postoji opasnost da će se predmetni stan koji je zapravo vlasništvo tužitelja prodati u stečajnom postupku pa je tužitelj kao predlagatelj osiguranja predložio odrediti privremenu mjeru zabranom prodaje predmetnog stana do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

7. Postupak po privremenoj mjeri je razdvojen u poseban postupak te se vodio pred ovim sudom pod brojem Ovr-19/2022.

8. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe izvrši uvid u isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere i to: izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, predugovor o kupoprodaji br. 01-94/206/2003, priznanicu od 22. kolovoza 2000., zapisnik o izvršenoj primopredaji od 19. listopada 2012., obavijesti tužitelja kao izlučnog vjerovnika stečajnoj upraviteljici tuženika pod 1. Meri Šitić od 22. rujna 2016., podnesak stečajnog vjerovnika ADRIATIC ASSETS d.o.o. od 8. lipnja 2021. te procjenu vrijednosti nekretnine izrađenu po sudskom vještaku Juri Malenici, kao i da izvede dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka Tomislava Bausa.

9. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) tužba je tuženicima dostavljena na odgovor.

10. Tuženik pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o. je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije te je naveo kako tužitelj u stečajnom postupku koji se vodi nad tim tuženikom nije po pozivu suda, nakon otvaranja tog postupka, prijavio svoju tražbinu nego da je naknadno prijavio tražbinu u iznosu od 2.317.755,07 kuna po osnovu povrata sredstava za stan po predugovoru. Predmetnu tražbinu da je stečajna upraviteljica tuženika pod 1. osporila pa da je tužitelj upućen pokrenuti parnični postupak radi utvrđivanja osporene tražbine, međutim, tužitelj da nije u roku pokrenuo taj postupak pa da se smatra kako je odustao od prava na utvrđivanje osporene tražbine. Osim toga, tuženik pod 1. je naveo kako nije točno da je tužitelj platio kupoprodajnu cijenu za stan za kojeg traži da ga sud utvrdi vlasnikom u ovom postupku. Tuženik pod 1. je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem stečajne upraviteljice tuženika pod 1. Meri Šitić te da po provedenom postupku donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Tuženik pod 2. ADRIATIC ASSETS d.o.o. je u odgovoru na tužbu osporio navode iz tužbe te je naveo kako tužitelj nije platio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu pa da ničim nije dokazao da je stekao pravo vlasništva na istoj. Stoga, taj tuženik predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja da tom tuženiku naknadi trošak postupka.

12. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok su tuženici ustrajali u navodima iz odgovora na tužbu.

13. Podneskom od 14. veljače 2023. tužitelj je obavijestio sud da se odriče tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika pod 2. ADRIATIC ASSETS d.o.o. pa je ovaj sud 21. veljače 2023. donio presudu na temelju odricanja u odnosu na tog tuženika pod poslovnim brojem P-214/2022-19.

14. Tužitelj je podneskom od 21. veljače 2023. izjavio da povlači tužbu u odnosu na tuženika pod 1. ATRIUM SPALATUM d.o.o.

15. Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

16. Ovaj sud je dopisom od 21. veljače 2023. pozvao tuženika da se očituje pristaje li na povlačenje tužbe te se tuženik podneskom od 23. veljače 2023. očitovao da ne pristaje na povlačenje tužbe nego da predlaže da se tužitelj odrekne tužbenog zahtjeva u odnosu na tog tuženika.

17. Stoga, kako tuženik nije pristao na povlačenje tužbe, trebalo je donijeti meritornu odluku o tužbenom zahtjevu.

18. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužitelj vlasnik stana pobliže označenog u izreci ove presude, kao i zahtjev da je isti ovlašten na temelju te presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenog stana na svoje ime, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika te brisanje založnog prava.

19. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, predugovor o kupoprodaji br. 01-94/206/2003, priznanicu od 22. kolovoza 2000., zapisnik o izvršenoj primopredaji od 19. listopada 2012., obavijesti tužitelja kao izlučnog vjerovnika stečajnoj upraviteljici protivnika osiguranja pod 1. Meri Šitić od 22. rujna 2016., podnesak stečajnog vjerovnika ADRIATIC ASSETS d.o.o. od 8. lipnja 2021. te procjenu vrijednosti nekretnine izrađenu po sudskom vještaku Juri Malenici.

20. Tužitelj je predlagao da sud u dokazne svrhe izvede dokaz saslušanjem tužitelja Pavla Đonlića i svjedoka Tomislava Bausa te da izvrši uvid u spise ovog suda poslovni broj St-159/2014, P-687/2018, Ovr-10/2022 (Ovr-19/2022) i P- 50/2022.

21. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-214/2022-12 od 6. listopada 2022. ovaj sud je odredio izvesti dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka Tomislava Bausa te je odredio da će u dokazne svrhe izvršiti uvid u spise ovog suda poslovni broj St- 159/2014, P-687/2018, Ovr-10/2022 (Ovr-19/2022) i P-50/2022.

22. S obzirom na to da tužitelj Pavao Đonlić nije pristupio na ročište na kojem je trebalo izvesti dokaz njegovim saslušanjem koje je održano 16. veljače 2023. sud je odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem. Pored toga, sud je odustao i od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka Tomislava Bausa te od izvođenja dokaza uvidom u spise ovog suda poslovni broj St-159/2014, P-687/2018, Ovr-10/2022 (Ovr- 19/2022) i P-50/2022. Naime, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom materijalnih isprava sadržanih u spisu, a među kojima se nalaze i relevantni dijelovi spisa u koje je tužitelj predložio izvršiti uvid.

23. Stoga, kako sukladno odredbi članka 220. ZPP-a dokazivanje obuhvaća utvrđivanje činjenica koje su bitne za donošenje odluke, sud je odustao od izvođenja tih dokaza i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

24. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

25. Među strankama nije bilo sporno da tužitelj traži da sud u ovom postupku donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik stana koji se nalazi u stambeno poslovno objektu "Firule-Lazarica", sagrađenog na pravu građenja na čest.zem. 820/1, površine 3630 m², zemljište ispod objekta upisanog u ZU 15816, etažno vlasništvo broj zk.ul. 15817 k.o. Split, i to stana označenog kao E-35 (131/26946 etažno vlasništvo).

26. Među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj tvrdi kako je predmetni stan kupio i da je za njega u cijelosti platio kupoprodajnu cijenu i da je stupio u posjed istog.

27. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da tužitelj tvrdi kako je on kupoprodajnu cijenu za predmetni stan platio na način da je iznos od 500.000,00 DEM pozajmio trgovačkom društvu ATRIUM SPALATUM d.o.o. (sada u stečaju), odnosno "vlasnicima tvrtke", koji su se obvezali vratiti tužitelju taj iznos na način da mu u stambeno-poslovnoj zgradi Firule-Lazarica osiguraju stan i poslovni prostor, a o čemu da je sastavljena priznanica koju su potpisali Tomislav Baus, Marko Babić i Petar Babić.

28. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao stečajnim dužnikom pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-159/14 prijavio tražbinu u iznosu od 2.317.755,07 kuna, a koja tražbina se odnosi na povrat plaćenih sredstava na ime kupoprodajne cijene. Isto tako, među strankama nije bilo sporno ni to da je stečajna upraviteljica tuženika osporila predmetnu tražbinu pa da je tužitelj upućen pokrenuti parnični postupak radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine, a koji postupak tužitelj nije pokrenuo. 29. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

30. Odredbom članka 30. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.

31. Odredbom članka 114. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

32. Odredbom članka 115. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

33. Članak 119. stavak 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

34. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio kako je on kao kupac s tuženikom ATRIUM SPALATUM d.o.o. sklopio Predugovor o kupoprodaji br. 01-94/206/2003 15. lipnja 2003. Predmet tog ugovora da je kupoprodaja stana te da se na temelju tog ugovora tužitelj obvezao tuženiku platiti kupoprodajnu cijenu u visini 185.773,30 EUR-a. Iako iz tog predugovora proizlazi da su sklapanjem istog stranke preuzele obvezu da će sklopili glavni ugovor, taj predugovor da zapravo predstavlja glavni ugovor jer da sadržava sve bitne elemente ugovora o kupoprodaji (predmet i cijenu).

35. Nadalje, tužitelj je isticao kako su on, Tomislav Baus, Marko Babić i Petar Babić 22. kolovoza 2002. (uvidom u priznanicu utvrđeno je da se radi o datumu 22. kolovoza 2000.) potpisali priznanicu iz koje proizlazi da su Tomislav Baus, Marko Babić i Petar Babić od predlagatelja osiguranja primili iznos od 500.000,00 DEM 29. srpnja 1997. na ime "financiranja pripremnih i ostalih radnji pri izgradnji stambeno- poslovnog objekta "FIRULE-LAZARICA" u Splitu", a povrat primljenog iznosa da je dogovoren "po realizaciji izgradnje stambeno-poslovnog objekta u vidu povrata primljenog iznosa uvećanog za dogovorenu kamatu ili stambeno-poslovnog prostora u toj protuvrijednosti".

36. Predmetni stan da je tužitelju predan u posjed 19. listopada 2012. i da isti predstavlja njegovo vlasništvo.

37. Uvidom u Predugovor o kupnji stana br. 01-94/206/2003 utvrđeno je da je taj (pred)ugovor sklopljen 15. lipnja 2003. između tuženika kao investitora i tužitelja (kao kupca) te da se tim ugovorom investitor obvezao prodati, a kupac se obvezao kupiti stan na 4 katu, broja 35, tip stana: 3S + d, orijentacije: sjever-istok, ukupne površine 131,16 m² (članak II. predugovora). Člankom III. koji nosi naslov "Cijena, osiguranje i način isplate te prihvat obveza po predugovoru" ugovoreno je da stranke predugovora "utvrđuju cijenu predmetnog stana u iznosu od 185.773,30 EUR-a", te da se kupac obvezuje taj iznos "uplatiti po pozivu od strane investitora, a po izvršenom etažiranju objekta".

38. Iz članka VII predugovora proizlazi da je prije čina predaje investitor u obvezi s kupcem sklopiti ugovor o kupoprodaji stana na temelju kojeg će isti steći pravo vlasništva stana, kao i da je pravo na predaju stana uvjetovano izmirenjem svih obveza plaćanja po tom predugovoru.

39. Uvidom u priznanicu od 22. kolovoza 2000. utvrđeno je da je ista potpisana od strane Tomislava Bausa (tadašnjeg zakonskog zastupnika tuženika), Petra Babića i Marka Babića te Pave Đonlića (ovdje tužitelja) te da iz iste proizlazi kako su Tomislav Babus, Petar Babić i Marko Babić 29. srpnja 1997. od Pave Đonlića primili iznos od 500.000 DEM radi financiranja pripremnih i ostalih radnji pri izgradnji stambeno-poslovnog objekta "FIRULE-LAZARICA" u Splitu, a povrat tog iznosa da je dogovoren po realizaciji izgradnje stambeno-poslovnog objekta u vidu povrata primljenog iznosa uvećanog za dogovorenu kamatu ili stambeno-poslovnog prostora u toj protuvrijednosti.

40. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio kako je kupoprodajnu cijenu stana platio iz tog pozajmljenog iznosa te da je on u cijelosti ispunio svoju obvezu iz predugovora o kupoprodaji (koji se ima smatrati glavnim ugovorom) pa da je iz tog razloga osnovan tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje prava vlasništva predmetnog stana.

41. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

42. Odredbom članka 268. stavak 1. Zakona o obveznim odnosnima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje: ZOO) propisano je da je predugovor ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da predugovor obvezuje ako sadrži bitne sastojke glavnog ugovora.

43. Kako predugovor kojeg su tužitelj i tuženik sklopili 15. lipnja 2003. sadrži bitne sastojke ugovora o kupoprodaji (predmet i cijena) može se prihvatiti da taj ugovor zapravo predstavlja ugovor o kupoprodaji predmetnog stana.

44. Međutim, da bi se utvrdilo je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnog stana bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla.

45. Naime, vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu, pa je u toj situaciji pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige, zbog čega deklaratorni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan (tako i u odluci poslovni brojevi: Rev- 1225/1991-2 od 9. srpnja 1992. i broj Rev x-978/17-2 od 2. srpnja 2019., Rev- 1603/2015 od 16. lipnja 2021.).

46. Drugim riječima, tužitelj je trebao na temelju pravnog posla za kojeg tvrdi da je osnova stjecanja prava vlasništva, tražiti upis vlasništva u zemljišne knjige. Kako već ima titulus stjecanja prava vlasništva, ne može u ovoj parnici zahtijevati upis prava vlasništva na temelju sudske odluke.

47. Stoga, već iz tog razloga tužbeni zahtjev nije osnovan.

48. Međutim, neovisno o tome, potrebno je navesti kako ovaj sud navode tužitelja o tome da je isti uopće platio kupoprodajnu cijenu ne može prihvatiti. Naime, tužitelj tvrdi kako je kupoprodajnu cijenu platio na način da je iznos za kojeg su Tomislav Baus, Marko Babić i Petar Babić priznanicom od 22. kolovoza 2000. potvrdili da su ga primili od tužitelja trebao predstavljati kupoprodajnu cijenu za stan iz predugovora od 15. lipnja 2003. Uvidom u predmetnu priznanicu, koja je datirana s danom 22. kolovoza 2000., proizlazi da je Pave Đonlić (ovdje tužitelj) 29. srpnja 1997. dao iznos od 500.000,00 DEM Tomislavu Bausu, Marku Babiću i Petru Babiću na ime financiranja pripremnih i ostalih radnji pri izgradnji stambeno-poslovnog objekta "FIRULE-LAZARICA" u Splitu, a povrat primljenog iznosa da je dogovoren po realizaciji izgradnje u vidu povrata primljenog iznosa uvećanog za dogovorenu kamatu ili stambeno-poslovnog prostora u toj protuvrijednosti, dok iz predugovora o kupnji stana proizlazi da je isti sklopljen 15. lipnja 2003.

49. Po ocjeni ovog suda, nije niti životno niti logično da netko pozajmljuje iznos od 500.000,00 DEM 29. srpnja 1997., a da priznanicu o pozajmljivanju tolikog iznosa sastavlja tri godina kasnije (22. kolovoza 2000.), a još manje je logično da netko tko je pozajmio toliki iznos i osigurao njegov povrat na način da će mu isti biti vraćen davanjem "stambeno-poslovnog prostora u toj protuvrijednosti" sklapa predugovor o kupnji stana u kojem preuzima obvezu plaćanja kupoprodajne cijene (članka III. ugovora), bez da je igdje u tom ugovoru navedeno da će se u nekoj varijanti kupoprodajna cijena prebiti s iznosom kojeg je predlagatelj osiguranja pozajmio Tomislavu Bausu, Petru Đonliću i Marku Đonliću. Taj iznos, ukoliko je isti uopće pozajmljen, pozajmljen je Tomislavu Bausu, Petru Đonliću i Marku Đonliću kao fizičkim osobama, a ne tuženiku kao pravnoj osobi.

50. Stoga, ovaj sud navode tužitelja o tome da je isti platio kupoprodajnu cijenu za predmetni stan ocjenjuje kao neosnovane i ničim dokazane.

51. Osim toga, da je tužitelj uistinu platio kupoprodajnu cijenu, isti bi zasigurno pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja osnovanom tražbine u iznosu od 2.317.755,07 kuna, na čije je pokretanje upućen u stečajnom postupku.

52. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan.

53. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

54. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

55. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

56. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

57. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku je valjalo priznati 100 bodova za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarife)), po 100 bodova za zastupanje na ročištima održanim 6. listopada 2022. i 24. veljače 2023. (Tbr. 9.1. Tarife), 100 bodova za sastavljanje podneska od 1. lipnja 2022. (Tbr. 8.1. Tarife) te 50 bodova za sastavljanje podneska od 23. veljače 2023. (Tbr. 8.2. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno odnosno ukupno 450 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 6.750,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (1.687,50 kuna), odnosno sveukupno 8.437,50 kuna.

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

59. Zahtjev tuženika valjalo je odbiti kao neosnovan za više zatraženi iznos od 15.000,00 kuna. Naime, tuženiku je trošak zastupanja priznat sukladno vrijednosti predmeta spora od 100.000,00 kuna pa je tako tuženiku za svaku radnju priznato po 100 bodova umjesto zatraženih 250 bodova. Tbr. 7.1. Tarife propisuje da odvjetniku pripada nagrada od 250 bodova ako je vrijednost spora od 100.000,01 kuna pa do 250.000,00 kuna, dok za postupke u kojima vrijednost predmeta spora iznosi između 10.000,01 kuna i 100.000,00 kuna propisuje nagradu od 100 bodova. Osim toga, tuženiku je za sastavljanje podneska od 23. veljače 2023. priznato 50 bodova umjesto zatraženih 250 bodova. Naime, podnesak kojim tuženik obavještava sud o tome da ne pristaje na povlačenje tužbe spada u kategoriju ostalih podnesaka, sukladno Tbr. 8.2. Tarife.

60. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

61. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. ZPP-a.

62. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 14. travnja 2023.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Tomislavu Krka, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćnici Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici u Zagrebu

- u spis

Broj zapisa: 9-30857-8e032

Kontrolni broj: 0c3e2-459c9-e700c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.