Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž-1404/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja M. G. iz G., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici G. R. i M. S. G., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. R. i M. S. G., Č., protiv protustranke A. V. iz G., OIB …, koju zastupaju punomoćnici J. V. iz G., OIB: …, suprug te K. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & Š. j.t.d., Č., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj R1- 16/2021-16 od 17. siječnja 2023., 14. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke A. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj R1-16/2021-16 od 17. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog protustranke za prekidom ovog izvanparničnog postupka radi uređenja međe, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod brojem: P-387/21.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protustranka ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, na način da se odredi prekid postupka.

3. Žalba protustranke nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da nisu počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet ovog postupka je uređenje međe između nekretnine predlagatelja upisane u z.k.ul.br. 5302 k.o. G., čest.br. 247 kuća, gospodarska zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište od 1805 m2, kuća u … od 100 m2, gospodarska zgrada od 112m2, gospodarska zgrada od 54 m2, gospodarska zgrada od 50 m2, izgrađeno zemljište od 25m2, dvorište od 1464 m2, ukupno 1805m2, a koja nekretnina je u katastarskoj evidenciji upisana u PL 3639 k.o. G., kao kat.čest.br. 4367 i nekretnine u vlasništvu protustranke upisane u z.k.ul.br. 4233 k.o. G., čest.br.243/B M. od 944m2, dvorište od 519m2, poslovna zgrada, G. , M. od 88m2, spremište, G., M. od 52m2, zgrada mješovite uporabe, G., … od 220m2, poslovna zgrada, G., M. od 65m2, a koja nekretnina je u katastarskoj evidenciji u PL 4481 k.o. G. kao kat.čest.br. 4364.

6. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. dalje: ZV), rukovodeći se time da se radi o uređenju međe između susjednih nekretnina u odnosu na koje su stranke upisane kao njihovi vlasnici i posjednici, cijeneći da pitanje prava vlasništva na nekoj od susjednih nekretnina, nije od značaja za predmet ovog postupka jer se uređuje međa između susjednih nekretnina, uz obrazloženje da navedeno ne utječe niti na aktivnu legitimaciju predlagatelja za vođenje postupka, jer su stranke u postupku nedvojbeno susjedi.

7. Protustranka u žalbi, istovjetno kao i u prijedlogu za prekid postupka, ističe da je u ovom postupku sporno je li predlagatelj vlasnik nekretnine za koju traži uređenje međe, uz tvrdnju da predlagatelj nije vlasnik te nekretnine, jer je njegovo vlasništvo upisano na temelju ništetnog ugovora (o čemu se po tužbi protustranke pred istim sudom vodi postupak pod brojem: P-387/21, protiv predlagatelja i Općine G., radi utvrđenja da je ugovor o prijenosu prava vlasništva od 26. listopada 2007. između Općine G., kao prodavatelja i M. G., kao kupca, ništetan, te radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini upisanoj u ZK uložak broj 5032, k.o. G., kat.čest. 247 kuća, gospodarska zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište površine 1805 m2, kakvo je bilo prije upisa broj Z-2094/11, Z-485/2012), slijedom čega je temelj njegovog posjeda nevaljan, pa ustraje i kod tvrdnje da je pitanje vlasništva koje se raspravlja u naprijed navedenom postupku, prethodno pitanje za rješenje ovog izvanparničnog postupka.

8. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o uređenju međe između susjednih nekretnina za koje je uvidom u z.k.ul.br. 5302 k.o. G., čest.br. 247 i z.k.ul.br. 4233 k.o. G., čest.br.243/B te uvidom u prijepis posjedovnog lista broj: PL 3639 i broj: PL 4481 k.o. G. za kat.čest.br. 4364 k.o. G., utvrđeno da su vlasnici i posjednici istih nekretnina, stranke ovog izvanparničnog postupka.

9. Prije svega je za naglasiti da je postupak uređenja međa, postupak sui generis koji je određen odredbom čl. 103. ZV-a, na koju se ispravno poziva i sud prvog stupnja, koji postupak se provodi ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kojih okolnosti toliko oštećeni, da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, koji postupak se provodi u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa u kojem se međa obnavlja ili ispravlja).

10. Pored činjenice da su obje stranke ovog izvanparničnog postupka, upisane kao vlasnici i posjednici susjednih nekretnina za koje se traži uređenje međe, postupak na koji se poziva protustranka (radi utvrđenja ništetnosti ugovora na temelju kojeg je protustranka na jednoj od tih nekretnina upisala svoje pravo vlasništva), nema nikakvog značaja, niti utjecaja na pokrenuti postupak za uređenje međe, jer je to postupak kojim se treba urediti crta (linija) razgraničenja između dvije nekretnine, bez obzira na eventualno sporno vlasništvo jedne od predmetnih nekretnina, pri čemu je za naglasiti da u postupku uređenja međa, posjednik susjedne nekretnine ima legitimaciju za vođenje tog postupka i neovisno o činjenici je li upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik ili suvlasnik predmetne nekretnine.

11. Stoga, suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud pravilno nalazi da razlozi zbog kojih protustranka predlaže prekid ovog postupka, ne predstavljaju razloge za određivanje prekida postupka (u smislu odredbe čl. 213. st.1. toč.1. ZPP-a), jer činjenica da je u tijeku parnični postupak koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora na temelju kojeg je protustranka na jednoj od susjednih nekretnina upisala svoje pravo vlasništva, i po ocjeni ovoga suda, nije prethodno pitanje koje bi bilo od utjecaja na odluku u predmetnom postupku, a sve s obzirom na načine na koje se međa može utvrditi temeljem čl. 103. ZV-a.

12. Postupak uređenja međa nije spor o vlasništvu kakvog zemljišnog dijela, nego o međi tog dijela zemljišta, i samo je pretpostavka da je predlagatelj vlasnik sporne međašne površine, pa po ocjeni ovog suda, žalbeni navodi o konkurenciji podnesene tužbe u odnosu na ovaj pokrenuti izvanparnični postupak, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Kako se, stoga, u konkretnom slučaju, ne radi o prethodnom pitanju, to u smislu odredbe čl. 213. st.1. toč.1. ZPP-a, nije bilo uvjeta za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod brojem: P-387/21, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

14. Slijedom obrazloženog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te je za svoju odluku dao valjane razloge, tako da se žalba protustranke ukazuje neosnovanom, pa kako ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 14. travnja 2023.

Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.