REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  8.  Pp-14298/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice A. C., radi djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19, 84/21 i 114/22) te II. okrivljenika R. C., radi djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 5. istog Zakona, a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/24646, Urbroj: 511-19-31-22-1 od 13. rujna 2022. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 14. travnja 2023. godine, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. Okrivljenica: A. C., r. N., kći N. i D., rođena ... u Z., OIB …, udana, majka jednog djeteta, profesorica engleskog i talijanskog jezika, zaposlena u Ministarstvu, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u Z., F. F. … i

II. Okrivljenik: R. C., sin A. i K. C. r. B., rođen ... u Z., OIB …, dipl. pravnik, zaposlen u Središnjem državnom uredu kao viši stručni savjetnik, oženjen, otac četvoro djece, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z., Ulica G. C. …

k r i v i  s u

što su – I. okrivljenica Ana Cobal:

I. dana 29. kolovoza 2022. u 18,15 sati u stanu u Ulici Z. kbr. … u Z. počinila fizičko nasilje u obitelji na štetu svog supruga R. C. u nazočnosti mlt. djeteta, na način da je najprije s njim došla u verbalni sukob oko

hranjenja zajedničkog djeteta E. (2019.), da bi ga u jednom trenutku udarila po licu, ramenu i nadlaktici te time kod supruga prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila fizičko nasilje u obitelji prema suprugu, prouzročivši kod njega uznemirenost i povredu dostojanstva, a

II. okrivljenik R. C.

II. predmetnom zgodom, a nakon odlaska supruge A. C. iz stana, na ulaznim vratima stana promijenio jednu od dvije brave tako da I. okrivljenica nije mogla pokupiti svoje stvari po koje je došla u prijepodnevnim satima 30. kolovoza 2022. godine

dakle, počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi, onemogučivši ju u korištenju njezinih osobnih stvari

čime je I. okrivljenica djelom pod točkom I. izreke počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19, 84/21 i 114/22), dočim je II. okrivljenik djelom pod točkom II. izreke počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 5. istog Zakona,

pa se I. okrivljenici temeljem odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za djelo pod točkom I. izreke, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EUR (četiristo eura)/3.013,80 kn (tritisućetrinaest kuna i osamdeset lipa)[1] .

II. okrivljeniku se temeljem odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za djelo pod točkom II. izreke, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)/1.506,90 kn (tisućupetstošest kuna i devedeset lipa)[1] .

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO kn 80,00 EUR (osamdeset eura)/602,76 kn (šestodvije kune i sedamdesetšest lipa)[1] u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

I. okrivljenicu: Anu Cobal

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

III. zgodom opisanom pod točkom I. izreke, a po odlasku iz stana, ponijela sobom suprugov mobitel marke Samsung i ključeve od stana, onemogučivši ga u korištenju njegovih osobnih stvari

dakle, počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema suprugu, onemogučivši ga u korištenju njegovih osobnih stvari

čime bi djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 5. kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/22-5/24646, Urbroj: 511-19-31-22-1 od 13. rujna 2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

Braneći se u pisanoj obrani I. okrivljenica je porekla krivnju. Navela je, između ostalog, da joj je predmetne zgode tijekom prepirke suprug istrgnuo iz ruke kekse koje je dijete jelo te ih bacio kroz prozor, a nisu se prepirali oko hranjenja djeteta. Nakon navedene prepirke izašla je s djetetom koje je plakalo u šetnju, vratili su se nakon dva sata kada je bilo vrijeme za večeru, kupanje i spavanje. Istaknula je da je upravo ona doživjela povredu dostojanstva ranije opisanim postupkom. U odnosu na mobitel, navela je da ga i dalje koristi, sada već više od 3 godine i od samog početka jedino ga je ona koristila. Ključeve od stana u kojemu su živjeli cijeli brak nije ponijela, već u tom trenutku još nije stigla uzeti sve svoje stvari te djetetovu odjeću i igračke, a radi čega se i trebala vratiti u stan. Suprugu je rekla da se namjerava vratiti u stan po stvari te da će nakon toga predati mu rezervni ključ. Potom se očitovala o televizoru i automobilu, te postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vezanim uz razvod braka i određivanjem skrbi nad malodobnim djetetom te opisala njihov svakodnevni život. Istaknula je da pokriva sve troškove za dijete i sebe te za dadilju koju angažira kada je poslovno odsutna.

Braneći se na ročištu za glavnu raspravu, II. okrivljenik je također porekao krivnju. Naveo je da se desetak dana prije predmetnog događaja njegova supruga A. odselila iz stana u kojem su živjeli zajedno s trogodišnjim djetetom, pri čemu je ponijela sve stvari koje je smatrala svojima i neke zajedničke stvari. Nekoliko puta nakon toga vraćala se i odnosila još ponešto, dok je dijete cijelo vrijeme živjelo s njim. Dana 29. kolovoza 2022., negdje oko 18,00 sati, a nakon što je djetetu spremio večeru, supruga je došla u stan i odmah nakon prve žlice koju je djetetu ponudio, počela prigovarati govoreći da to nije nikakva večera i sl. On je stajao s djetetove desne strane i nagnuo se prema njemu kako bi ga hranio, kada ga je A. počela udarati po licu, ramenu i nadlaktici s desne strane tijela, nije prestajala s nasiljem i postajala je sve agresivnija, vikala je, a dijete je počelo plakati. Hodajući po stanu, A. je razbacivala stvari. Tada se on povukao u drugu sobu kako bi smirio situaciju i što manje uznemiravao dijete, a A. je uzela dijete i s njim napustila stan, pri čemu je ponijela njegov službeni mobitel marke Samsung i njegove ključeve od stana, premda je imala svoje. Ovo nije prvi napad A. na njega i takve su se situacije već dešavale. Zbog ovakvog ponašanja bio je izrazito zabrinut za sebe i dijete i doista mu je povrijeđeno dostojanstvo, te je bio uznemiren. Za otprilike sat vremena A. se s djetetom vratila, donijela je nekakvu hranu izvana, no dijete nije željelo jesti jer se najelo keksa, on je s njim obavio kupanje, pročitao mu priču i stavio ga na spavanje, a za to vrijeme je, negdje oko 20,00 sati, A. otišla. Budući je u stanu imao službeni laptop na kojemu se nalaze povjerljivi podaci, oko 21,00 sat, odnosno nakon što je dijete zaspalo, promijenio je cilindar na jednoj bravi. Kada se slijedećeg dana vratio kući, zatekao je provaljena vrata, slomljen cilindar i oštećenu bravu, radi čega je morao promijeniti cijelu bravu. Odmah toga dana, dakle 30. kolovoza 2022., a prije no što je stigao kući i zatekao provaljena vrata, poslao je A. mail u kojemu ju obavještava o tome što je napravio te ju poziva da se dogovore kada želi doći ako nešto treba. Napomenuo je da A. kontinuirano vrši nasilje prema njemu, inače je bolesna odnosno boluje od multiple skleroze i bilo je više događaja koje on nisam prijavio. Dijete cijelo vrijeme živi s njim, vodi ga u vrtić, kuha mu i radi sve što treba. Na upit sutkinje izjavio je da su predmetne zgode u stanu bili sami, a nakon ovog događaja zatražio je medicinsku pomoć te posjeduje dokumentaciju koju je predao u spis. U spis je također predao i mail koji je 30. kolovoza 2022. poslao A., te mail od 31. ožujka 2022., račun za kupnju brava i cilindara.

Kada je II.okrivljeniku pročitana pisana obrana I.okrivljenice, izjavio je da prigovara istinitosti navoda obrane jer su isti proizvoljni i kontradiktorni, tim više što je i sama u svojem pisanom iskazu u odgovoru na njegov mail potvrdila da je počinila nasilje. Nakon što je provalila u stan, ništa nije odnijela, već je to učinila kasnije, a on smatra da nije počinio ekonomsko nasilje promijenivši bravu, jer je samo štitio svoju imovinu.

U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je razvidno da do sada nisu prekršajno osuđivani, Povijest bolesti KB M. za II. okrivljenika R. C. iz koje je vidljivo da je 29. kolovoza 2022. oko 18,30 sati napadnut od strane poznate osobe te je zadobio Contusio omeris dex., Contusio dorsi reg. scapulae dex. i Contusio capitis reg. zygomaticus, zatim medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb za Renata Cobala od 31. kolovoza 2022., ispis telefonskih poruka između okrivljenika od 31. ožujka 2022.i 30. kolovoza 2022., preslike računa za cilindre i bravu od 29. kolovoza 2022. u 19,03 sata, dakle neposredno nakon događaja opisanog točkom I. izreke i od 17. rujna 2022. u 10,55 sati, dakle više dana nakon opisanih zbivanja, podnesak II. okrivljenika R. C. od 9. prosinca 2022.kojim nadopunjuje svoju obranu te naposlijetku moli Sud da I. okrivljenici izrekne najmanju moguću kaznu jer je "mišljenja kako ona nije u stanju niti u potpunosti shvatiti značaj svojih postupaka, kao niti posljedica koje isti proizvode te kako bi se i s najmanjom mogućom kaznom postigla svrha kažnjavanja." Iz Izviješća o osobnim i obiteljskim prilikama odnosno socijalne anamneze Zavoda Z., Područnog ureda T., pod Klasom: 552-04/22-14/73, Urbroj: 139-122- 12/04-23-4 od 20. veljače 2022. godine vidljivi su, između ostalog, anamnestički podaci, kakav je odnos okrivljenika prema iskazu svakoga od njih, te je vidljivo da jedno drugo optužuju za ponašanje te brigu i skrb o zajedničkom maloljetnom djetetu. Opisali su zbivanja 29. i 30. kolovoza 2022., a I.okrivljenica je istaknula da je unatoč svom zdravstvenom stanju sposobna brinuti o djetetu, a u čemu joj povremeno pomažu članovi obitelji. Centar je istaknuo da je, uvidom u obitelj te praćenjem trenutačne situacije, vidljivo da se o maloljetnom E. isključivo bavi majka, dok je otac otvoren za pomoć i izražava spremnost da se brine o sinu. Nadalje je navedeno da, prilikom odlučivanja s kim će maloljetni E. stanovati te određivanja susreta s drugim roditeljem, kao nedostatak navodi njenu dijagnozu, ali majka ističe da redovito kontaktira s doktorima i drži bolest pod kontrolom. I.okrivljenica je navela da je prilagodila posao svojim mogućnostima te se prilagođava potrebama sina za kojeg sve plaća sama, a da II.okrivljenik trenutno ne sudjeluje novčano u odgoju sina.

II.okrivljenik je istaknuo da plaća uzdržavanja za svoje kćeri iz prijašnjih veza 226 eura po djetetu i da kupuje E. potrebne stvari, a s njim provodi kvalitetno vrijeme kroz sport i druge zanimljive aktivnosti, jer je i sam trener.

Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranama,, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u točkama I. i II. izreke presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjena djela valjalo proglasiti krivima i kazniti.

Naime, premda je svaki od okrivljenika porekao krivnju za prekršaje za koje ih se tereti, izričito su priznali dio činjeničnog supstrata. I. okrivljenica A. C. u pisanoj poruci mobitelom napisala je: "Već sam se ispričala za naguravanje i još jednom se ispričavam što sam nasrnula na tebe i nehotice nanijela ozljedu tvojoj ruci svojim kratkim, ali očito jakim noktom ", a što se zbilo u nazočnosti djeteta, dočim je II. okrivljenik R. C. u obrani pred Sudom izjavio da je, nakon što je I. okrivljenica A. C. oko 20,00 sati otišla iz stana, promijenio cilindar na jednoj bravi. Događaj opisan točkom I. izreke zbio se u nazočnosti maloljetnog djeteta, a u stanu kojemu je II. okrivljenik promijenio cilindar i bravu nalazile su se, nesporno, i osobne stvari I- okrivljenice i djeteta. Dakle, opisanim postupanjem okrivljenici su nedvojbeno počinili prekršaje pobliže opisane u točkama I. i II. izreke presude.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

Kao olakotno Sud je okrivljenicima cijenio životnu situaciju u kojoj se nalaze te njihovu neosuđivanost, dok im od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima primijenio institut ublažavanja kazne, utvrdio im novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće

prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

Okrivljenicima nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kako je to predložio ovlašteni tužitelj, a za I.okrivljenicu i II.okrivljenik budući da do sada nisu prekršajno osuđivani a, zbog činjenice da imaju zajedničko maloljetno dijete staro svega 3 godine koje ima pravo na oba roditelja, Sud smatra da istu ne bi bilo opravdano niti svrsishodno izreći upravo zbog dobrobiti djeteta.

Kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi I. okrivljenica počinila djelo prekršaja iz čl. 10. stavka 1. točke 5., a II. okrivljenik i ovlašteni tužitelj nisu predložili daljnjih dokaza, to je, primjenom načela „in dubio pro reo“ valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 14. travnja 2023.

zapisničarka

sutkinja

Gordana Nikšić

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. I.okrivljenica A. C., F. …, Z.

2. II.okrivljenik R. C., Ulica g. C. …, Z.

3. Tužitelj V policijska postaja

4. Zavod Z., Područni ured T., Ulica g. V. …, Z.

5. Pismohrana, ovdje.