Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-48/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Općina F., OIB: …., F., zastupane po punomoćnicima T. Z. i N. S., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Z. i partneri d.o.o., O. protiv protustranke P. g. d.o.o. za g., p. i t., P., OIB: …, zastupano po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., radi ograničenja izrečene prethodne mjere, povodom žalbe protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Ovr-62/2023-6 od 8. veljače 2023., dana 14. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe protustranke P. g. d.o.o. ukida se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Ovr-62/2023-6 od 8. veljače 2023., ukidaju sve provedene radnje i odbija prijedlog predlagatelja od 15. siječnja 2023.

II. Predlagatelj Općina F., OIB: …, je dužan protustranci P. g. d.o.o. za g., p. i t., P., OIB: …, naknaditi troškove postupka u iznosu od 4.992,70 eura/37.617,59 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

I U gornjem ovršnom predmetu na prijedlog protivnika osiguranja Općine F. OIB: …, F., provedba izvansudske ovrhe – prethodne mjere kod FINE privremeno se ograničava , a koja se provodi na računu protivnika osiguranja Općine F., OIB: …, F., na temelju nepravomoćnog rješenja o prethodnoj mjeri Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-297/2020-45 od 5. siječnja 2023. godine, i to na mjesečni iznos pljenidbe od 3.000,00 eur/22.603,50 kuna, koji se iznosi se imaju plijeniti svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec.

II Nalaže se Financijskoj Agenciji ograničiti pljenidbu novčanih sredstava sa računa protivnika osiguranja Općine F., OIB:…, F. na mjesečni iznos od 3.000,00 eur / 22.603,50 kuna, a ostala novčana sredstva ostaviti protivniku osiguranja slobodna za raspolaganje.

III Nalaže se predlagatelju osiguranja P. g. d.o.o. za g., p. i t. P, OIB: … platiti protivniku osiguranja Općini F., OIB: …, F. trošak postupka u iznosu od 7.081,14 eur/53.352,87 kuna, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 08. veljače 2023. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom troška protivnik osiguranja odbija.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o trošku.Prigovara da je rješenje u cijelosti nerazumljivo, da su u ovom predmetu nepravilno označene stranke i vrsta postupka, da je rješenje donio nenadležni sud, da ne postoji ovršni postupak, a niti postupak osiguranja prethodnom mjerom, već je Općina F. podnijela prijedlog nakon što je Trgovački sud u Osijeku dostavio Financijskoj agenciji rješenje o osiguranju prethodnom mjerom.Smatra da je rješenje arbitrarno, da je pogrešno utemeljeno na odredbama članka 244. koja se primjenjuje u ovrsi na imovini pravne osobe.Ističe da pobijanim rješenjem prvostupanjski sud želi suzbiti učinak rješenja o osiguranju prethodnom mjerom koje je donio Trgovački sud i Osijeku primjenom odredbe članka 501.a ZPP.Ukazuje da sud pogrešno smatra da se vodi postupak izravne naplate povodom donesenog rješenja osiguranja prethodnom mjerom.Navodi da Općina F. zapravo traži primjenu neprimjenjive odredbe članka 244. Ovršnog zakona, a pri tome niti ne dokazuje što su to njezine osnovne zadaće i koliko iznose troškovi tih zadaća.Popis troškova nije javna isprava, pa njezin sadržaj Općina mora dokazati.Pogrešna je i odluka o trošku kojom je žalitelj obvezan na naknadu troška koji nije prouzročio.Ističe da je Općina F. svoje razloge mogla iznositi u postupku u kojem je donesena prethodna mjera. Predlaže drugostupanjskom sudu da preinači prvostupanjsko rješenje i odbaci prijedlog a protivnu stranu obveže na naknadu troškova.Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom predmetu predlagatelj traži donošenje rješenja iz članka 244. stavak 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ), kojim će se ograničiti prethodna mjera određena rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-297/2020-45 od 5. siječnja 2023.

6. Iz sadržaja podnesenog prijedloga i priloženih dokaza proizlazi da je Trgovački sud u Osijeku u predmetu broj Povrv-297/2020, temeljem članka 501.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), odredio prethodnu mjeru radi osiguranja tražbine protustranke u iznosu od 188.830,49 eura, zabranom bankama kod kojih predlagatelj ima otvorene račune i oročena novčana sredstva da isplati predlagatelju ili trećoj osobi.U činjeničnim navodima prijedloga predlagatelj navodi da je u parničnom postupku upućivao na odredbe članka 244. OZ, da parnični sud ovaj prigovor nije prihvatio, da je protiv rješenja o prethodnoj mjeri podnio žalbu koja ne odgađa provedbu tog rješenja, pa je pokrenuo ovaj postupak, jer smatra da je nedopuštena pljenidba određena rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku.

7. Osnovano žalitelj u žalbi izlaže da su stranke u ovom postupku pogrešno označene.Pogrešnim označavanjem predlagatelja kao protivnika osiguranja i protustranke kao predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud očito smatra da je nastavio postupati po prijedlogu za određivanje prethodne mjere koju je predložio tužitelj u predmetu broj Povrv-297/2020 Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv- 297/2020.Ovršni sud ne može nastavljati postupak po prijedlogu za određivanje prethodne mjere o kojoj se raspravlja i odlučuje u parničnom postupku, a napose ne može mijenjati sadržaj prethodne mjere koju je odredio i proveo parnični sud dostavom Financijskoj agenciji rješenja broj Povrv-297/2020-45 od 5. siječnja 2023.Ovaj postupak pokrenut je na prijedlog Općine F. koja, prema logici stvari, ima položaj predlagatelja, dok pravna osoba protiv koje je prijedlog podnesen ima položaj protustranke, a kako je to i navedeno u dispozitivu ovog rješenja.

8. Rješenje iz članka 244. stavak 5. OZ, kojim ovršni sud određuje iznose do kojih se u određenim razmacima može provoditi ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja na novčanim sredstvima na računu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave kod banaka, može se donijeti u postupku ovrhe ili osiguranja, ali se takvo rješenje ne može donijeti izvan ovih postupaka. Rješenjem iz članka 244. stavak 5. OZ, odlučuje se o prigovoru tijela jedinice lokalne i područne samouprave tijekom ovršnog postupka ili postupka osiguranja, što znači da se ovo rješenje ne može donijeti samostalno izvan ovih postupaka.Iako je predlagatelj naznačio da podnosi prijedlog radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom, iz sadržaja prijedloga kojim je određen sadržaj zaštite koju predlagatelj traži, ne proizlazi da je riječ o pravnom sredstvu ovršenika u postupku izravne naplate iz članka 210. stavak 1. OZ, točnije prijedlogu za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim.Naime, iz sadržaja prijedloga i stanja spisa proizlazi da se između stranaka ne vodi postupak ovrhe ili osiguranja, niti postupak izravne naplate, već je putem Financijske agencije provedena prethodna mjera zabrane isplate novčanih sredstva po računima predlagatelja koju je odredio i proveo Trgovački sud u Osijeku u parničnom postupku u predmetu broj Povrv-297/2020.

9. O pravilnosti i zakonitosti prvostupanjskog rješenja parničnog suda kojim je određena prethodna mjera odlučivati će u povodu žalbe predlagatelja drugostupanjski sud u okviru parničnog postupka u kojem je prethodna mjera donesena, i u tom postupku će se raspraviti osnovanost prigovora iz članka 244. stavak 4. OZ, koji je prema navodima prijedloga, predlagatelj isticao za trajanja postupka pred prvostupanjskim parničnim sudom.Predlagatelj je tijekom parničnog postupka u kojem je parnični sud odlučivao o prethodnoj mjeri iz članka 501.a ZPP, mogao i morao iznijeti sve činjenice i dokaze o okolnostima od kojih zavisi primjena odredbe članka 244. stavak 2. OZ.Činjenica da je predlagatelj nezadovoljan odlukom parničnog suda o prethodnoj mjeri, ne ovlašćuje predlagatelja na pokretanje drugog postupka, radi izmjene ove odluke parničnog suda. Izvan postupka ovrhe ili postupka osiguranja, ovršni sud nije ovlašten izmijeniti sadržaj izrečene prethodne mjere parničnog suda, a napose nije ovlašten odlučivati o prigovoru kojeg je predlagatelj iznio u parničnom postupku koji se vodi između stranaka (članka 194. stavak 3. ZPP).

10. Iz ovih razloga je prihvaćanjem žalbe, temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP, ukinuto prvostupanjsko rješenje i sve provedene radnje, te odbijen prijedlog.

11. Budući je prvostupanjsko rješenje i preinačeno odbijanjem prijedloga predlagatelja, temeljem članka 14. stavak 5. OZ, predlagatelj je dužan protustranci naknaditi troškove koji se odnose na sastav odgovora na prijedlog u iznosu od 124,43 eura (Tbr. 8 toč. 3 Tarife) zastupanje na ročištu od 6. veljače 2023. u iznosu od 2.655,42 eura (Tbr.17 Tarife) i sastav žalbe na prvostupanjsko rješenje u iznosu od 2.212,85 eura (Tbr. 18 Tarife), ukupno 4.992,70 eura.

U Karlovcu 14. travnja 2023.

Sudac:

Alenka Laptalo, v.r.