Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rat 4

Pp-3042/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv K. Š. i A. Š., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/9925, ur. broj: 511-12-24-23-1 od 13. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenica K. Š., pok. I. A. i pok. K., dj. R., rođ. …. u S., OIB: … s prebivalištem u S., Š., G. od K. …, SSS, prodavačica, zaposlena u pekari K,., vlasništvo L. P., srednjeg imovnog stanja, udata, majka četvoro odrasle djece, državljanka RH, nekažnjavana,

2. okrivljenik A. Š., pok. J. i M., dj. P., rođ. …. u T., OIB: …, s prebivalištem u S., Š., G. od K. …, SSS, HRVI umirovljenik, mirovina 830,00 eura, oženjen, otac četvoro odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 12. travnja 2023. oko 20,00 sati u obiteljskom stanu u S., Ulica G. od K. …, kao supružnici jedno spram drugoga počinili psihičko nasilje u obitelji na način da se A. Š. galameći obratio K. Š. riječima: "… kurvetino, to si bila i ostala, lopovice, ubojico, izlazi iz ove kuće, ovo nije tvoja kuća, ovo je moje, u mojoj kući ćeš živjeti pod mojim pravilima ili nikako…", dok se K. Š. galameći obratila A. Š. riječima: "…lažove, varalice, prevarantu…", na koji način su okrivljenici svojim ponašanjem jedno prema drugome prouzročili osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. tog Zakona,

pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona Katija Škaro

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

dok se A. Š.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (pet stotina) / 3.765,00 KUNA (tri tisuće sedamsto šezdeset pet), u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunava vrijeme od uhićenja dana 12. travnja 2023. u 21,30 sati do dovođenja na Sud 13. travnja 2023. u 13,27 sati, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 420,36 EURA (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) / 3.167,20 KUNA (tri tisuće sto šezdeset sedam kuna i dvadeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu od 420,36 eura platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jedna kuna i trideset osam lipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su zbog prekršaja dovedeni na Sud od strane policijskih službenika II. Policijske postaje Split dana 13. travnja 2023., pa je sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

3. U postupku je najprije ispitana K. Š., pa nakon što je upozorena po Zakonu te upoznata s navodima iz optužnog prijedloga ista je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne osjeća krivom.

3.1. Iznoseći svoju obranu K. Š. je izjavila da je sa suprugom A. Š. u braku od 1986. i da imaju četvoro djece. Već više godina da imaju bračnih problema, uglavnom zbog njegove bolesne ljubomore, jer je neprestano optužuje da ima ljubavnike, da dvoje djece nije njegovo, misleći na njihovu prvu kći M. i sina J. Zbog toga da ima namjeru odseliti se iz kuće u kojoj stanuju, pa je pokrenula postupak za podjelu bračne stečevine. Dana 12. travnja 2023. oko 20,00 sati da je bila kulminacija njihovih bračnih nesporazuma pri čemu da ga je nazvala lažovom, varalicom i prevarantom, i to nakon što ju je on optužio da mu je prije otprilike 36 godina rekla da se nije dovoljno izje… i da se zbog toga još neće udati. Bila je preneražena takvom njegovom tvrdnjom i rekla mu da ga može biti sram i stid kad joj je nešto tako mogao reći, te da je njihovoj djeci već dovoljno dosadašnje sramote i da im ne treba još i više. Suprug da ju je nazvao kurvetinom, da je to bila i ostala, da je lopovica, ubojica, da izlazi iz kuće, jer da to nije njezina kuća nego njegova, da u njegovoj kući može živjeti samo po njegovim pravilima ili nikako, što da joj i inače često govori, o čemu da mogu posvjedočiti i sva njihova djeca, koja su se zbog toga odselila iz njihove kuće čim su to bili u mogućnosti. Suprugova ljubomora da ide toliko daleko da joj kontrolira svaki pokret i mora mu reći gdje god ide, te može bilo gdje otići samo s njim ili s djecom. Kontrolirao je i uzimao njezina mjesečna primanja sve do 04. listopada 2022. kada je na Otp banci dala svoj broj mobitela, pa su izvještaje od tada počeli slati samo njoj i od tada da mu više ne daje svoju plaću, a ranije da je morala dizati cijelu svoju plaću i davati je njemu na ruke, jer bi joj u protivnom "krv popio" govoreći joj da mu da plaću ili u protivnom da može otići iz kuće, jer da mora živjeti po njegovim pravilima. Iz te kuće da je spremna otići, jer više ne može trpjeti suprugovo ponašanje, ali se još uvijek ne mogu dogovoriti oko podjele bračne stečevine, a ona nema dovoljno visoku plaću da bi mogla živjeti sama kao podstanar. Zbog cijelog ovog događaja da je bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva, pa je zvala policiju.

4. Nakon što je ispitana K. Š., u sudnicu je pozvan A. Š. koji je ispitan bez njezine prisutnosti.

5. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga, A. Š. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se terete izjavio da se osjeća krivim, a u svoju obranu je naveo da su se navedene prigode on i njegova supruga K. Š. prepirali oko njihovih uobičajenih problema, pa joj je u jednom trenutku izgovorio riječi koje se spominju u optužnom prijedlogu, ali ne baš tako eksplicitno, iako ih je ona tako shvatila, jer joj je spomenuo ono što mu je rekla još 1985. godine dok nisu bili vjenčani da se ona još nije dovoljno izje…, te da će se za njega udati tek kad se dobro izje…, a jednom prilikom dok su se vozili, gledajući se u retrovizor da mu je rekla neka pogleda njene oči koje bacaju na zeleno, a takve oči da su kurvanjske. Sve te riječi koje joj je rekao supruga da je shvatila kao uvredu, iako on da je samo ponavljao njezine riječi. Tijekom te njihove svađe da ga je nazivala lažovom, varalicom i prevarantom, a ni on njoj da nije ostao dužan. Prigovarao joj je i zbog toga što sitnu robu ne stavlja u mrežicu kada je u stavlja u perilicu, tako da se ta roba često zaglavi u filteru i odvodu, pa perilica ne izbacuje vodu, te joj govorio da se u kući ne može praviti šteta. Moguće je da joj je u toj svađi rekao i nešto što baš nije primjereno, pa je ona zbog svega toga pozvala policiju na intervenciju. Osjećao se uznemireno i povrijeđenog dostojanstva, a vjeruje da se i ona tako osjećala. Rekao je još i to da je nedavno imao moždani udar, tako da još nije "u potpunosti svoj", pa vjeruje da je i to uzrok što je supruzi uputio ovakve riječi, te je spreman ispričati joj se zbog toga.

6. Nakon što je A. Š. dao svoju obranu, u sudnicu je ponovno pozvana K. Š., pa im je sud pročitao njihove iskaze.

6.1. Kada je A. Š. pročitana obrana K. Š., izjavio je da nema komentara i da je spreman snositi posljedice svog ponašanja prema supruzi, te joj se pred sudom ispričao zbog toga.

6.2. Kada je K. Š. pročitana obrana A. Š. i nakon što je čula njegovu ispriku zbog ponašanja prethodne večeri, izjavila je da joj se on i ranije više puta ispričavao i da joj to više ništa ne znači, jer da su sada tu gdje jesu. Ispriku da ipak prihvaća, a ono što joj je sinoć rekao da je ona navodno izjavila prije udaje, prvi put da je od njega čula prije četiri dana i ponovno sinoć, iako mu to nikada nije rekla i smatra da zdrava osoba nešto tako ne može reći za sebe. Također je rekla da joj je suprug izgovorio sve riječi navedene u optužnom prijedlogu, te da ništa od toga nije krivo razumjela.

7. U dokazne svrhe pročitane su obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, dva izviješća o uhićenju, izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, koje su uručene okrivljenicima, dva zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koja su negativna, dva obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, dva obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine K. Š. i A. Š. nisu prekršajno kažnjavani.

8. Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike, kao i one koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju K. Š. i A. Š. ostvarila sva subjektivna I objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

9. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

9.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

9.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. K. Š. i A. Š. žive u braku, odnosno oni su bračni drugovi, pa se u konkretnom slučaju na njih primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko se dogodi bilo kakva vrsta obiteljskog nasilja, s time što su oni u ovom slučaju ujedno počinitelji i žrtve psihičkog obiteljskog nasilja.

11. Iznoseći svoju obranu K. Š. je izjavila da se ne osjeća krivom, te je detaljno opisala okolnosti njihove bračne zajednice u kojoj je od samog početka bilo problema, najviše zbog suprugove ljubomore, a radi čega je odlučila pokrenuti postupak za podjelu bračne stečevine u namjeri odseliti se iz obiteljskog stana. Ovaj događaj da je bio svojevrsna kulminacija njihovih problema u kojem da je i ona njemu izgovorila riječi navedene u optužnom prijedlogu, ali zbog onoga što je on njoj izgovorio da je odlučila pozvati policiju na intervenciju jer to više ne može trpjeti.

11.1. A. Š. osjeća se krivim za prekršaj radi kojeg se tereti, unatoč tome što je u svojoj obrani cijeli događaj iznosio na svoj način, da bi pri kraju ipak ostavio mogućnost da joj je u toj svađi izgovorio neprimjerene riječi koje nije želio ponoviti pred sudom, te zbog kojih se na koncu i ispričao supruzi.

11.2. Ocjenjujući njihove obrane koje su dali pojedinačno, te njihove reakcije kada su čuli što je svatko od njih izjavio, odnosno njihovo suočenje, ovaj sud je zaključio da ponašanje A. Š. predstavlja psihičko nasilje, koje u ovoj obitelji nije od jučer, već traje godinama, a 12. travnja 2023. oko 20,00 sati je kulminiralo, te izazvalo i reakciju K. Š. koja mu je tom prilikom rekla da je lažov, varalica I prevarant, te je pozvala policiju na intervenciju, jer više ne može trpjeti takve riječi, a koje i po mišljenju suda nisu istinite i predstavljaju izrazito ponižavajuće, uvredljivo i nekorektno psihičko nasilje koje je kod njegove supruge nesumnjivo izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

11.3. Prihvaćajući vjerodostojnom obranu K. Š., koja je potvrdila da je suprugu izgovorila riječi "lažove, varalice, prevarantu", te objasnila u kojim mu je okolnostima to rekla, a koje tri riječi su također ono što se u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra psihičkim nasiljem, sud ju je formalno proglasio krivom, jer su se u njezinom postupanju ostvarila subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, ali ju je oslobodio od kazne, smatrajući da s obzirom na cjelokupnu obiteljsku situaciju njezino kažnjavanje nije potrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kao i zbog toga što je prvenstveno ona žrtva psihičkog obiteljskog nasilja svog supruga, koji je bez sumnje pokušava držati pod kontrolom, prvenstveno zbog svoje neosnovane ljubomore, koja ide toliko daleko da je čak sumnjao u to da su njihovo prvo dvoje djece njegova i optuživao je za navodne brojne ljubavnike. Teško da bi itko mogao stalno trpjeti takve optužbe, pa je stoga K. Š. odlučila prekinuti ovu bračnu zajednicu.

12. A. Š. je iznoseći svoju obranu izjavio da se osjeća krivim, te je postepeno tijekom postupka zapravo priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Čak se na kraju i ispričao svojoj supruzi, koju ispriku je ona nevoljko prihvatila, očito u uvjerenju da su to zapravo prazne riječi, jer joj se i ranije mnogo puta ispričavao.

12.1. Njegovo psihičko maltretiranje supruge iskazano navedene prigode, u kombinaciji s njegovim ranijim ponašanjem prema njoj je obiteljsko nasilje koje je teško podnositi, te bi A. Š. ubuduće svakako morao korigirati svoje ponašanje prema supruzi koja je majka njegovo četvoro djece i s kojom će i ubuduće morati biti u kontaktu, čak i u slučaju da više ne budu skupa živjeli.

12.2. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u ponašanju A. Š. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

13. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

14. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija koju treba odrediti A. Š. sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona.

14.1. Kao olakotne okolnosti uvaženo je to što je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je HRVI umirovljenik, njegovo zdravstveno stanje, odnosno što je nedavno imao moždani udar, te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo.

14.2. Iako je ovlašteni tužitelj predložio da ga se kazni novčanom kaznom od 1000,00 eura, sud mu je odlučio izreći novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, ocjenjujući da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

14.3. U tu novčanu kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, do dovođenja na Sud, tako da mu novčana kazna iznosi 420,36 eura.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

16. Sud želi vjerovati da se u konkretnom slučaju radi o zadnjem ekscesu ove vrste od strane A. Š. prema supruzi, te da će ubuduće izbjegavati ovakvo psihičko nasilje prema njoj, kao i bilo koju drugu vrstu obiteljskog nasilja, kako prema supruzi, tako ni prema bilo kojem drugom članu obitelji, održavajući skladan odnos, uz toleranciju i razumijevanje, sve kako više ne bi bilo potrebe za intervencijom policije.

17. A. Š. i K. Š. nisu izrečene predložene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja jednog spram drugog, uspostavljanja ili održavanja veze jednog spram drugog, i to iz razloga što se u zadnje tri godine nisu pojavljivali kao počinitelji ovakvih prekršaja, kao ni bilo kakvih drugih prekršaja, te nema indikacija da bi u konkretnom slučaju takve mjere bile prijeko potrebne.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 14. travnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš v.r.

Ljiljana Vuko v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti :

-

okrivljenicima

-

ovlaštenom

tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš