Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ob-12/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud po sutkinji Smiljki Premužić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice A. H. C. A. iz Z.,…, OIB: …, zastupane po punomoćnici L. T., odvjetnici u Z., protiv protustranke M. T. iz Z.,… s boravištem u Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. L. Š., odvjetnici u Z., radi privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice i protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1774/2022-61 od 16. siječnja 2023., dana 14. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I.Žalba predlagateljice se odbija kao neosnovana, dok se žalba protustranke djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, pa se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1774/2022-61 od 16. siječnja 2023.,

-p o t v r đ u j e u dijelu u kojem je odbijen prijedlog predlagateljice za donošenje privremene mjere u odnosu na maloljetnog C. M. T. (točka VII. izreke) i u odluci o trošku (točka VIII. izreke),

-p o t v r đ u j e u dijelu točke II., kojim je određen način i vrijeme odvijanja osobnih odnosa mldb. kćeri protustranke M. J. T. sa protustrankom.

-p r e i n a č a v a dio točke II. u pogledu mjesta odvijanja osobnih odnosa protustranke sa mldb. kćeri M. J. T., tako da će se isti odvijati u stanu protustranke u Zagrebu na njegovoj adresi boravišta.

II. U preostalom kao nepobijanom dijelu (točka I., III., IV. V. i VI,) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I Mlt. M. J. T., OIB:… stanovat će s majkom A. H. C. A., OIB:…, na adresi njenog boravišta u Z., ….

II Osobni odnosi mlt. M. J. T. s ocem M. T. odvijat će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:

- svaki utorak i petak pod nadzorom stručne osobe određene od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kada dijete ima školu ujutro od 16,00 do 18,30 sati, a kada ima školu popodne svaki utorak i petak od od 19,30 do 20,30 sati, i to na način da se ovisno o vremenskim prilikama i neposrednim dogovorom oca, mlt. djeteta i voditeljice mjere nadzora odredi mjesto odvijanja osobnih odnosa i mjesto susreta ili u parku K. Š.,… u Z., ili u kafiću V. B., … u Z., ili na drugom javnom mjestu prikladnom interesima djeteta (knjižnica, shopping centar) i to na način da stručna osoba u nadzoru preuzme dijete na adresi stanovanja majke i djeteta, te ju nakon završetka susreta vrati na istu adresu,

- ukoliko dijete za vrijeme trajanja ove privremene mjere ne ide u školu zbog školskih praznika ili drugih okolnosti, osobni odnosi oca i mlt. M. J. odvijat će se u vremenu svaki drugi tjedan naizmjenice prema prvoj alineji iste točke ovog rješenja, time da će u slučaju izostanaka kontakta radi bolesti ili drugih opravdanih razloga termin nadoknaditi u dogovoru roditelja i voditelja mjere nadzora.

III Nalaže se M. T., OIB:…, da za uzdržavanje mlt. M. J. T. plaća iznos od 199,08 Eur / 1.500,00 kn mjesečno, počem od dana donošenja ovog rješenja 16. siječnja 2023. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, time da mu se nalaže i da u slučaju kašnjenja u plaćanju plati i zakonsku zateznu kamatu na svaki dospjeli a neplaćeni obrok uzdržavanja koja teče od dana dospijeća do isplate, a obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na tekući račun majke i zz A. H. C. A., OIB:…. IV Ova privremena mjera određuje se s trajanjem do pravomoćnog okončanja postupka koji se između stranaka vodi radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, ili drugačije odluke suda.

V Žalba ni tijek roka za žalbu ne zadržavanju izvršenje ove privremene mjere.

VI Danom donošenja ovog rješenja 16. siječnja 2023. godine ukida se rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-1774/2022-44 od 18. listopada 2022. godine. VII Odbija se predlagateljica s prijedlogom za donošenje rješenja privremene mjere o odluci s kojim će roditeljem dijete živjeti i načinu odvijanja osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanja koji se odnosi na mlt. C. M. T., OIB:….

VIII Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2.Protiv dijela ovog rješenja, kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za donošenje privremene mjere u odnosu na maloljetno dijete stranaka C. M. T. (točka VII. izreke) i odluke o troškovima postupka (točka VIII. izreke) žali se predlagateljica, navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga iz članka 383. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), te predlaže da se prvostupanjsko rješenje u tom dijelu preinači i usvoji njezin prijedlog.

3. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi protustranka, navodeći da je isti protivan prijedlozima stranaka, izvedenim dokazima i interesima djece, te predlaže da se preinači.

4.Žalba predlagateljice nije osnovana, dok je žalba protustranke djelomično osnovana.

5.Suprotno žalbenim navodima predlagateljice prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa kako prvostupanjsko rješenje nema niti nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, to nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi ukazuje.

5.1.Po ocjeni ovoga suda predlagateljica nije onemogućena u raspravljanju, jer je bila uredno pozivana na sva ročišta, predlagala je dokaze koje je sud i proveo, te nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

5.2. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 365. stavak 2., u svezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda postupka na koje su žalbama ne ukazuje, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom, sukladno članku 8. ZPP-a zaključio da nisu ispunjene pretpostave iz članka 529. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: Ob Z) za donošenje privremene mjere u odnosu na dijete stranaka mlljt. C. M.. Naime, presudom prvostupanjskog suda broj Pob-424/2018-64 od 29. listopada 2020., je odlučeno da će zajednička djeca stranaka imati prijavljeno prebivalište na adresi prebivališta majke, a ovdje predlagateljice, dok će 7 dana stanovati s majkom, a 7 dana s ocem, te je tom odlukom određen i način održavanja odnosa s djecom za vrijeme blagdana, državnih praznika i školskih praznika, te je odlučeno i o obvezi uzdržavanja.

Iz podataka u spisu (podaci posebne skrbnice iz razgovora sa djecom, nalaz K., mišljenje Centra za socijalnu skrb, voditelja mjere nadzora) proizlazi da međusobni odnos protustranke, kao oca, sa sinom nije narušen, da se isti dobro slažu, da je dijete pred svima izrazilo želju da se međusobni odnosi održavaju kao i ranije, kako je naprijed citiranom presudom i presuđeno, da je činjenica što je došlo do stanovitog poremećaja odnosa između kćerke stranaka i protustranke kao oca i činjenice da ona za sada još ne želi provoditi s ocem neprekidno vrijeme od 7 dana, kao što je ranijom odlukom presuđeno, na njega ne utječe. Obzirom da će se održavanje osobnih odnosa između kćerke stranaka i protustranke održavati po ovoj privremenoj mjeri svaki tjedan dva puta, to ne znači, kao što to predlagateljica u žalbi navodi, da će doći do razdvajanja djece u ovakvoj situaciji kada je odbijen njezin prijedlog za donošenje privremene mjere u odnosu na sina stranaka.

7.I po ocjeni ovoga suda iz provedenih dokaza proizlazi da je u interesu malodobnog C. M. da se održavanje njegovih osobnih odnosa sa ocem i nadalje odvija po ranijoj odluci, te da za sada nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere kako je to predložila predlagateljica, pa onda nema niti razloga za donošenje privremene mjere vezano za uzdržavanje, već se treba poštovati i izvršavati ranija odluka, a o eventualnim promijenjenim okolnostima odlučit će se u postupku koji je među strankama već u tijeku o izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi.

8.Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka VII. izreke), sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 346. ObZ-a.

9. Što se tiče malodobne kćerke stranaka, u ovoj fazi postupka, više nije sporno da je osnovano donesena predmetna privremena mjera, te da ona stanuje sa majkom, a ovdje predlagateljicom na adresi njenog boravišta u Zagrebu, te da se osobni odnosi između nje i protustranke kao oca održavaju uz nadzor stručne osobe određene od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te da protustranka plaća za njezino uzdržavanje 199,08 eura/1.500,00 kn mjesečno, počev od dana donošenja ove privremene mjere.

10. Protustranka osporava vrijeme i mjesto, te učestalost održavanja osobnih odnosa.

11. Po ocjeni ovoga suda nije prihvatljiv prijedlog protustranke da se osobni odnosi kćeri stranaka sa ocem održavaju svaki radni dan popodne u tjednu kada sin stranka cijeli tjedan boravi kod oca, jer bi to bilo otegotno za dijete, obzirom na njezine školske obveze. U interesu je kćerke stranaka, a obzirom i na njezin uzrast i školske obveze da se osobni odnosi održavaju upravo onako kako je prvostupanjski sud i odredio, a što je svaki utorak i petak poslije podne i u vremenskom periodu kako je i sud odredio, a s kojim vremenom se i protustranka slaže.

12. Međutim, i po ocjeni ovoga suda osnovano protustranka ističe da nije primjereno, niti u interesu malodobnog djeteta, što proizlazi i iz iskaza voditelja mjere nadzora saslušanih kao svjedoka u ovom predmetu, da se osobni odnosi i susreti održavaju u parku ili u kafiću ili na drugom javnom mjestu prikladnom interesima djeteta.

13. Po ocjeni ovoga suda nema niti jednog razloga da se održavanje osobnih odnosa i susreta ne odredi u stanu protustranke, na adresi njegovog boravišta u Zagrebu, a što ne isključuje zajednički odlazak u park, radi igre ili šetnje, na sportske terene, u knjižnicu, kazalište, kino, shoping centar, jer su zajedničke šetnje ili igre u parku, ili bavljenje sportom, gledanje kazališnih predstava ili filmova primjereno uzrastu djeteta, prisustvovanje događajima u knjižnici ili kupnja u shoping centru, jer se i na takav način odvijaju osobni odnosi i to je nešto što i inače roditelji zajednički čine sa djecom. Održavanje osobnih odnosa i susreta u kafiću je apsolutno neprimjereno mjesto boravka maloljetnog djeteta, te je u takvom prostoru i zbog točenja alkohola, pušenja, buke nemoguće održavati nekakve normalne roditeljske i obiteljske odnose, a ograničavati susrete i odnose samo na javnim mjestima, je također neadekvatno, jer se primjerice u knjižnici ne može uvijek niti razgovarati, a eventualne društvene igre se mogu igrati i u stanu. Obzirom da se održavanje osobnih odnosa između kćerke stranaka i protustranke vrši uz nadzor stručna osobe, to doista nema nikakvog razloga, niti zapreke, a niti bojazni za sigurnost djeteta, ukoliko bi se oni odvijali u stanu protustranke, kao što to uostalom i proizlazi iz provedenih dokaza.

14. Radi toga je u tom dijelu prihvaćena žalba protustranke, te je preinačen samo dio točke II. izreke prvostupanjskog rješenja u pogledu mjesta održavanja osobnih odnosa, dok je u preostalom dijelu njegova žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu točke II. izreke, a sve sukladno članku 380. točka 2. i 3. ZPP-a, u svezi s člankom 346. ObZ-a.

15. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i uspjeh stranaka u postupku, te činjenicu da su obje stranke zastupane po odvjetnicima i da imaju troškove zastupanja, to je prvostupanjski sud pravilno primjenom članka 366. stavak 1. Ob Z-a odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak, pa je i u tom dijelu odbijena žalba predlagateljice i potvrđena odluka o trošku (točka VIII. izreke), sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 346. ObZ-a.

16. Predlagateljica nije uspjela sa žalbom, a protustranka nije niti tražio trošak žalbe, te imajući u vidu i naprijed citiranu odredbu članke 366. ObZ-a ovaj sud je odlučio da stranke snose svaka svoj trošak žalbenog postupka.

17. Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 14. travnja  2023.

Sutkinja

Smiljka Premužić,v.r.