Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 P-346/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja Đ. Đ. iz B., OIB: ..., zastupan po Z. o. u. J. P. i D. B., protiv tužene G. S. iz P., OIB: ..., sada nepoznatog prebivališta, odnosno boravišta, zastupana po privremenom zastupniku F. I. Ć., odvjetniku iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 23. ožujka 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja J. P. i privremenog zastupnika tužene, odvjetnika F. I. Ć., 14. travnja 2023., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj S. G. iz P., OIB: ... da tužitelju Đ. Đ. iz B., OIB: ... plati 331,81 eura / 2.500,00 kuna[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 476,50 eura / 3.590,18 kuna[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je nasuprot tužene podnio tužbu ovome sudu 19. srpnja 2021. u kojoj navodi da je krajem 2018. tuženoj prodao 5 m³ ogrjevnog drveta (tzv. „metrice“) po cijeni od 350,00 kn/m³ uključivši prijevoz i istovar. Tužitelj je ogrjevno drvo isporučio tuženoj i istovario zajedno sa sada pok. M. M. i S. L. iz M. T. (općina V. T. – B.). Iako je u više navrata obećala platiti dugovanje za isporučeno ogrjevno drvo u ukupnom iznosu od 1.750,00 kn tužena do dana podnošenja tužbe to nije učinila. Osim isporučenog drveta tužena je tužitelju dužna vratiti i pozajmicu od 750,00 kn koji iznos je tužitelj predao tuženoj nekoliko dana prije isporuke drveta. Naime, tužena je tužitelja molila za pozajmicu kako bi podmirila dugovanje za električnu energiju („kako joj ne bi isključili struju“) na što je tužitelj pristao uz obećanje tužene da će pozajmicu vratiti tužitelju zajedno s kupovninom za drvo. Tužena do danas nije vratila tužitelju niti pozajmljeni iznos.

2.

Tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev na glavnoj raspravi 23. ožujka 2023. na način da od tužene potražuje ukupan novčani iznos od 331,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate, uz snašanje parničnog troška.

3.

Po zaprimljenoj tužbi sud je tuženoj u tri navrata upućivao tužbu na odgovor, međutim tužba se vraćala neuručena tuženoj na adresu iz tužbe i to P., V., s naznakom pošte "obaviješten nije podigao pošiljku". Po sudskom dostavljaču također se tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu mogli uručiti tuženoj, sudski dostavljač je u izvješću naznačio da na adresi P. nitko nije zatečen, a od susjeda saznaje da stranka živi i radi u A. Obzirom je utvrđena okolnost da tužena ne živi na naznačenoj adresi, a ista nije prijavila nikakvo drugo prebivalište ili boravište, što je sud i sam utvrdio uvidom u IS M.-a, gdje je aktivno za tuženu navedena adresa P. (list 26a), postavljen je istoj privremeni zastupnik u osobi F. I. Ć., odvjetnika iz V., temeljem odredbe čl. 84 st. 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) i to ovosudnim rješenjem od 31. kolovoza 2022. (list 32-34).

4.

Tužena po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, jer da isti nisu potkrepljeni nikakvih ispravama, odnosno potvrdama o preuzimanju drva ili o pozajmici novca, već tužitelj samo predlaže provođenje personalnih dokaza.

5.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u tužbu (list 1-2), odgovor na tužbu (list 36-37), izvršeno je saslušanje tužitelja (list 42) i svjedoka S. L. (list 42-43).

6.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7.

Tužitelj Đ. Đ. navodi da je podnio tužbu nasuprot tužene, jer mu ista nikada nije platila drva koja joj je dovezao krajem 2018. u količini od 5 m3, pojašnjava da je tužena prije imala kuću u M. T. gdje je živjela, a on u blizini posjeduje šumu, te je s istom dogovorio da će joj prodati ogrjevno drvo iz svoje šume, nikakav pisani ugovor nisu sačinili o tome, dogovorena cijena je bila 350 kn/m3, to se dešavalo krajem 2018.. Nakon što je porušio drva u svojoj šumi, radilo se o grabu i bukvi, dovezao joj je u dvorište kuće u kojoj je stanovala u M. T. drva u količini od 5 m3, dovezao ih je sa S. L. i M. M. koji je kasnije poginuo u prometnoj nezgodi. Ista mu nikada nije isplatila za prodano i dovezeno joj ogrjevno drvo, najprije mu je rekla da nema novaca i da će ga isplatiti kada dođe do novčanih sredstava, ali to nikada nije učinila sve do danas, u nekoliko navrata ju je kontaktirao, nakon što je ista prodala kuću u M. T. otišla je živjeti u P., bio je i tamo kod iste, zna da ista sada radi u A., ali isto tako zna da često dolazi u H., ali očigledno izbjegava primanje poziva u ovom postupku, kao i dolaska na sud, na koncu ista mu je rekla da mu nikada neće platiti predmetno drvo, a isto tako navodi da mu je njen sin telefonom prijetio, nakon čega se odlučio na podnošenje ove tužbe. Isto tako navodi kako joj je prije opisanog isto na njenu zamolbu posudio 100,00 eura, jer mu se ista požalila da će joj E. isključiti struju, sažalio se i posudio joj taj novac, no ista mu nikada nije vratila posuđeni novac. Kod usmenog dogovora za prodaju predmetnog drva ista je rekla kako će mu vratiti posuđeni iznos i platiti mu drva čim se njen izvanbračni suprug vrati za otprilike 30 dana. Ista mu je obećavala da će ga isplatiti kada dobije mirovinu od prvog supruga koji je umro, a bio je branitelj, također mu je obećavala da će ga isplatiti kada proda kuću u M. T. koju je naslijedila od oca, ali ni to nije učinila.

8.

Svjedok S. L. navodi da je pomogao tužitelju krajem 2018. u rušenju drva u njegovoj šumi, te su dovezli prikolicu drva i to 5 m3 tuženoj na dvorište kuće u kojoj je tada živjela u M. T., prijevoz se vršio poljoprivrednim traktorom tužitelja, tužitelju je pomagao istovariti predmetna drva, kao i sada pok. M. M. Tom prilikom čuo je da je tužena rekla tužitelju da mu sada nema novaca da ga isplati, ali da će to kasnije učiniti. Zna da je nakon izvjesnog vremena tužena prodala kuću u M. T. Nakon što je ista prodala kuću u M. T., istu nije kasnije vidio. Tužitelj mu je pričao da ga tužena nikada nije isplatila za drva koja joj je dovezao. Ne zna za koju cijenu su se tužitelj i tužena dogovorili za isporuku predmetnog drva. Točno je da jednom prilikom tužena došla pred trgovinu u V. T., tada je čuo kada je ista rekla tužitelju da mu nikada neće platiti predmetna drva koja su joj bila dovezena. Radilo se o vremenu otprilike godinu dana nakon isporuke predmetnih drva istoj od strane tužitelja.

9.

Tužena po privremenom zastupniku osporava osnov, kao i visinu tužbenog zahtjeva, no u prilog osporavanja tijekom postupka ne predlaže nikakve dokaze.

10.

Ocjena je suda da tužitelj nema nikakvog motiva bezrazložno teretiti tuženu i protiv iste podnositi tužbu i pritom angažirati stručnu pomoć u vidu zastupanja po odvjetniku, što podrazumijeva i snašanje troškova zastupanja. Sud je cijenio iskaz tužitelja u cijelosti vjerodostojnim, iskrenim i logičnim kako u pogledu izvršene isporuke ogrjevnog drva, tako i u pogledu pozajmice tuženoj utuženog novčanog iznosa. Iskaz tužitelja o isporuci ogrjevnog drva potvrđen je iskazom saslušanog svjedoka S. L. čiji iskaz sud također cijeni vjerodostojnim i istinitim, a sve to uz okolnost da je tužena zasigurno imala saznanja o provođenju ovog sudskog postupka, jer joj je sud upućivao pismena na prijavljenu adresu prebivališta u R. H., prilikom čega je izvjesno da joj je ostavljana i obavijest od poštanskog službenika o upućenim pošiljkama na adresi prebivališta, ali je ista po ocjeni suda namjerno i svjesno izbjegavala primitak sudskih pismena i sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu tužene, a može se sa dovoljnom sigurnošću zaključiti , pod pretpostavkom ako ista radi u A., da povremeno dolazi na prijavljenu adresu prebivališta u R. H. 11.

Odredba čl. 376 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje ZOO) da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

12.

Iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iz činjenica koje proizlaze iz iskaza tužitelja i svjedoka, proizlazi da su tužitelj i tužena zaključili krajem 2018. usmenu kupoprodajnu pogodbu kojom se tužitelj kao prodavatelj obvezao tuženoj kao kupcu isporučiti 5 m3 ogrjevnog drva za cijenu od 350,00 kuna/m3, da se tužena obvezala isplatiti tužitelja za dogovorenu cijenu, da su predmetna drva isporučena tuženoj od strane tužitelja, a da tužena nije tužitelju platila dogovorenu kupoprodajnu cijenu, slijedom čega sud uzima dokazanim ovaj dio tužbenog zahtjeva kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine. Tužena kao kupac nije platila cijenu po usmenoj pogodbi, te je nakon isporuke drva od strane tužitelja pala u zakašnjenje, slijedom čega je na utuženu glavnicu dužna platiti i zatezne kamate od dospijeća do isplate (odnosno od dana podnošenja tužbe do isplate) po stopi određenoj čl. 29 ZOO-a.

13.

Nadalje, sud je također prihvatio istinitim, vjerodostojnim i iskrenim navod tužitelja da je tuženoj posudio i iznos od 750,00 kuna koji mu se tužena obvezala vratiti zajedno sa isplatom ugovorene kupoprodajne cijene za isporučena drva od strane tužitelja, iz čega proizlazi da je tužitelj s tuženom zaključio usmeni ugovor o zajmu iz čl. 499 ZOO-a, a da nakon toga mu tužena nije vratila posuđeni novčani iznos prema dogovoru, a niti sve do danas. I na taj posuđeni novčani iznos tužitelj osnovano potražuje zakonske zatezne kamate od dana utuženja do isplate.

14.

Sud smatra da je tužitelj lakovjerno postupao nasuprot tužene, vjerovao joj na riječ da će mu vratiti pozajmljeni novčani iznos i također platiti mu kupljeno ogrjevno drvo, nije tražio od tužene da mu izda pisane potvrde o isporuci ogrjevnog drva, odnosno o izvršenoj pozajmici, a tužena je očigledno iskoristila iskazano povjerenje tužitelja nadajući se da tužitelj bez pisanih potvrda neće moći naplatiti isporučeno ogrjevno drvo, odnosno pozajmljeni novčani iznos od iste.

15.

Budući je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a dosuđen mu je opravdano zatraženi parnični trošak i to na ime iskorištenog uplaćenog predujma za rad privremenog zastupnika odvjetnika F. I. Ć. od 74,64 eura (za sastav odgovora na tužbu od 24,88 eura prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje tužene na ročištima 24.01.2023. i 23.03.2023. od po 24,88 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, jer odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi), za sastav tužbe 99,50 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje; Tarifa), za zastupanje na ročištima 24.01.2023. i 23.03.2023. od po 99,50 eura za svako ročište, na koji trošak zastupanja se ima obračunati PDV od 25% što iznosi 74,62 eura, također tužitelj osnovano potražuje plaćeni trošak predujma za sudsku dostavu od 15,46 eura, te trošak sudskih pristojbi na tužbu od 6,64 eura i na presudu od 6,64 eura, (tužitelju je priznat trošak u visini polovice propisanog iznosa pristojbe na presudu koja se istom dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 6,64 eura (čl. 7 st. 3 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelju u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane), odnosno ukupno 476,50 eura, a koji parnični trošak mu je dužna nadoknaditi tužena sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

16.

Preostali zatraženi trošak tužitelja nije osnovan, odnosno glede neiskorištenog iznosa uplaćenog predujma za rad privremenog zastupnika sud će naložiti odgovarajuću isplatu računovodstvu ovog suda, te se poziva tužitelj dostaviti podatak sudu o IBAN računu na koji će se naložiti uplata neiskorištenog dijela predujma za rad privremenog zastupnika.

17.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 14. travnja 2023.

Sudac

Lidija Jakšić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana odjave odnosno primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

DN-a:

1. Tužitelju

2. Privremenom zastupniku tuženika

3. Presuda nepravomoćna

4. Kal. 15 dana