Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-418/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. H., OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku O. D.O. u Z., GUO, protiv ovršenice J. d.o.o., OIB: … iz Z., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. D. F. K., A.

V. i P. d.o.o. iz Z. , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-208/2022-23 od 7. studenoga 2022., dana 14. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice R. H., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-208/2022-23 od 7. studenoga 2022. I predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Utvrđuje se da je u gornjem ovršnom predmetu ovrha dovršen.“

2. Protiv navedenog rješenja od 7. studenoga 2022. žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud zaključio da je prilikom uredovanja sudskog ovršitelja na licu mjesta 26. listopada 2022. ovršenica predala u posjed predmetnu nekretninu ovrhovoditeljici a što nije točno. Naime, u rješenju o ovrsi je jasno navedeno da se određuje ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanje svih njezinih stvari iz poslovnog prostora u Z., ukupne površine 41,50 m2 koji je smješten u prizemlju zgrade sagrađene na čest. 9660 k.o. Z. predajom navedenog poslovnog prostora slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici, a iz čega slijedi da ovrha nije provedena sukladno rješenju o ovrsi jer ovršenica nije ovrhovoditeljici predala ključeve predmetne nekretnine. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvenstveno valja istaći da iz spisa predmeta proizlazi:

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Ovr-208/2022-4 od 8. studenoga 2022. (list spisa 165) kojim su ovrhovoditeljici priznati daljnji troškovi ovršnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn,

- da je ovrhovoditeljica protiv navedenog rješenja 8. studenoga 2022. podnijela zahtjev za dopunu rješenja podredno žalbu (list spisa 179) u kojem traži dopunu rješenja od 8. studenoga 2022. u pogledu početka tijeka i visine zakonskih zateznih kamatama na trošak i

- da je prvostupanjski sud svojim rješenjem poslovni broj Ovr-208/2022-37 od 24. veljače 2023. (list spisa 189) dopunio navedeno rješenje na način da je visinu troška izrazio u EUR-ima i dosudio pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

5.1, Dakle, iz navedenog proizlazi da je u ovoj fazi postupka predmet odlučivanja žalba ovrhovoditeljice protiv prvostupanjskog rješenja od 7. studenoga 2022. kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena.

6. Ovrhovoditeljica u žalbi ne konkretizira prigovor bitne povrede odredaba postupka pa kako ni ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP), sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, to žalba ovrhovoditeljice zbog navedenog žalbenog razloga ne bi bila osnovana.

7. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prilikom uredovanja na licu mjesta 26. listopada 2022. (list spisa 156) razvidno da punomoćnik ovršenice ističe da mirno predaje u posjed ovrhovoditeljici nekretninu i kako dolazi do prelaska posjeda da će Ugovor o zakupu sa T. k. d.d. Z. biti raskinut te predlaže da neposredni posjednik regulira svoj odnos sa ovrhovoditeljicom, dok je zakonski zastupnik ovrhovoditeljice naveo da prima u posjed predmetnu nekretninu te da će Ugovor o poslovnoj suradnji između ovršenice i T. k. d.d. Z. od 1. ožujka 2010. dostaviti nadležnom Ministarstvu radi reguliranja budućih imovinskopravnih odnosa.

8. Međutim, iz sadržaja navedenog zapisnika nije razvidno je li sudski ovršitelj postupio sukladno odredbi čl. 256. st. 1. OZ tj. je li udaljio osobe i uklonio stvari s te nekretnine jer se prema stanju spisa predmeta dade zaključiti kako je sporna nekretnina u neposrednom posjedu T. k. d.d. Z.

9. Stoga, s pravom žalba ovrhovoditeljice ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 73. st. 2. OZ kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će na adekvatan način utvrditi prethodno navedenu odlučnu činjenicu nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.

U Zadru 14. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica