Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: M5 Ovr-537/2020-46

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B., Z., R., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. Z., odvjetniku u O., protiv 1. ovršenika T, J., B., V., OIB: …, zastupan po punomoćniku H. L., odvjetniku u Ž., 2. ovršenice M. B., Z., U., OIB: …, 3. ovršenice K. B., B., O., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, dana 14. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Na temelju ovršne isprave Ugovora broj … solemniziranog po javnom bilježniku M. K. iz Ž. dana 27. veljače 2007., br. OV—1380/07, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 44.886,36 EUR / 338.196,28 kuna[1] , a koja se sastoji od:

- iznosa od 27.146,31 EUR / 204.533,87 kuna na ime glavnice zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- iznosa od 17.706,87 EUR / 133.412,41 kunu na ime dospjelih zateznih kamata obračunatih do dana 31. ožujka 2023.,

- iznosa od 33,18 EUR / 249,99 kuna na ime ostalih potraživanja sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naplatom ostalog troška odbija kao neosnovan, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovog ovršnog postupka teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

određuje se ovrha

na nekretnini ovršenika upisanoj u zk.ul. .., k.o. B., kčbr. .. u naravi kuća u selu površine 522 m2 i to utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom i namirenjem tražbine ovrhovoditelja iz iznosa ostvarenog prodajom.

II Odbacuje se prigovor prava na dom kao nedopušten.

III Nalaže se I. ovršeniku T. J., B., V. .., OIB: …, II. ovršenici M. B., Z., U…, OIB: .., III. ovršenici K., B., O.., OIB: .., da ovrhovoditelju B.. Z. R., OIB: …, naknade trošak ovog postupka u iznosu od 1.002,97 EUR / 7.556,88 kuna, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 24. srpnja 2020. godine podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika temeljem ovršne isprave, i to Ugovora o kreditu broj 2402006- 103126216/51401652-5103370300 solemniziranog po javnom bilježniku M. K. iz Ž. dana 27. veljače 2007., br. OV—1380/07

2. Povodom navedenog prijedloga Općinski sud u Vinkovcima Stalna služba u Županji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-277/20 od 19. kolovoza 2020. godine kojim je odredio ovrhu na nekretnini ovršenika. Protiv navedenog rješenja ovršenik T. J. je podnio žalbu u kojoj ističe prigovor aktivne legitimacije, prigovor zastare, prigovor prava na dom te predlaže odgodu ovrhe. Općinski sud u Vinkovcima Stalna služba u Županji je potom donio rješenje posl. br. Ovr-537/2020 od 14. srpnja 2021. kojim je žalba ovršenika odbačena kao nedopuštena, a prijedlog za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan. Na navedeno rješenje žalbu je uložio ovršenik, a o kojoj je odlučivao Županijski sud u Varaždinu te rješenje posl. br. Gž Ovr-180/2022 od 29. travnja 2022. djelomično potvrdio rješenje prvostupanjsko rješenje, a djelomično uvažio žalbu ovršenika te prvostupanjsko rješenje u dijelu ukinuo i vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijena odgoda ovrhe kao neosnovana, ali je predmet vratio na ponovno odlučivanje u odnosu na prigovor prava na dom s uputom prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku postupi sukladno odredbama čl. 52. i 53.Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) te da zbog istaknutog prigovora prava na dom provede test razmjernosti te odluči o osnovanosti navedenog prigovora.

3. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda, ovaj sud je dana 22. kolovoza 2022. godine donio zaključak posl. br. Ovr-537/2020 kojim je ovršenika T. J. uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3.1 Ovršenik T. J. do danas nije pokrenuo parnicu na koju je upućen.

4. Ovrhovoditelj tijekom postupka u bitnome navodi da se ovršenik izjavom sadržanom u ovršnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine zatraži namirenje prodajom nekretnina u vlasništvu ovršenika.

5. Ovršenik T. J. tijekom postupka u bitnome navodi da je predmetna nekretnina njegov jedini dom u kojem živi sa svojom obitelji, ali jednako tako ne spori da je s pravnim prednikom ovrhovoditelja sklopio predmetni Ugovor o kreditu te ga otplaćivao. Na ročištu održanom 19. prosinca 2022. godine izjavio je da podigao kredit u CHF i da je pristao na upis založnog prava potpisivanjem navedenog ugovora te da nikada nije pokrenuo parnicu radi utvrđenja predmetnog ugovora o kreditu ili pojedinih njegovih odredaba ništetnim. Nadalje, ističe da je predmetni kredit uredno vraćao kroz razdoblje od četiri ili pet godina, a kasnije da je isti plaćao, ali neuredno, primjerice platio bi dvije rate pa po koju ratu ne bi platio i slično. 5.1 Na ročištu održanom dana 23. ožujka 2023. saslušane su majka ovršenika K. J. i supruga ovršenika M. J. Supruga ovršenika M. J. je izjavila da je ona zaposlena te da mjesečno ostvaruje 600,00-700,00 EUR. Na upit suda o tome je li vlasnica drugih nekretnina najprije je odgovorila da nije, a nakon što joj je sud dao na uvid ZK izvatke iz kojih je vidljivo da je upisana kao vlasnica pojedinih nekretnina, promijenila je odgovor i iskazivala da je riječ o produžecima katastarske čestice koja je predmet ovog postupka te na kčbr. .., k.o. B. nema izgrađene kuće iako je ista evidentirana u zemljišnim knjigama budući je ista srušena. Nadalje je iskazivala da njezin suprug sezonski radi u Nj. te da ostvaruje primanja oko 1.800,00 EUR bruto u mjesecu u kojem radi. U predmetnoj nekretnini živi ona sa suprugom i djecom kao i njena svekrva. Iskazuje da u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu temeljem kojeg se provodi ovršni postupak, nije živjela u predmetnoj nekretnini budući da dana nije bila u braku s ovršenikom T. J. Majka ovršenika K. J. je iskazala da je znala za predmetni Ugovor o kreditu, kao i za hipoteku na kući budući su se o istome dogovarali, a sin je imao namjeru baviti se poljoprivredom.

6. Prijedlog za ovrhu je osnovan.

7. Članak 22. OZ-a propisuje da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a u ovom postupku ovršnu ispravu predstavlja Ugovor broj … solemniziranog po javnom bilježniku M. K. iz Ž. dana 27. veljače 2007., br. OV— 1380/07, a koji predstavlja ovršnu javnobilježničku ispravu iz čl. 23. t. 5. OZ-a, a u kojoj je verificirana tražbina u korist ovrhovoditelja, te stoga sud zaključuje da je ovrhovoditelj ovlašten pokrenuti ovaj ovršni postupak radi naplate svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom.

8. Tijekom postupka ovršenik T. J. nije osporavao navod ovrhovoditelja da nije uredno ispunjavao obveze iz predmetnog Ugovora o kreditu, štoviše i sam je izjavio da je jedan vremenski period svoje obveze uredno ispunjavao, a onda neuredno te stoga odnosno pitanje sud nije smatrao spornim u ovom postupku. Među strankama je sporno, predstavlja li nekretnina, koja je predmet ovog postupka, jedinu nekretninu tj. dom ovršenika T. J. te jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 80.b OZ-a za odbijanje prijedloga za ovrhu.

9. Radi dokazivanja navedenih spornih okolnosti kao i postupanja po uputi drugostupanjskog suda, ovaj sud je saslušao ovršenika T. J. kao i njegovu majku i njegovu suprugu i svi oni su iskazivali da su znali za predmetni Ugovor o kreditu, odnosno da su znali da potpisivanjem predmetnog Ugovora dolazi do dobrovoljnog zasnivanja založnog prava na nekretninama u vlasništvu korisnika kredita, ovdje ovršenika.

9.1 Na ročištu održanom 19. prosinca 2022. ovršenik je izjavio da je predmetna kuća izgrađena 1987. godine, a da su na njoj adaptirani isključivo prozori, da je sam pristao na zasnivanje hipoteke na predmetnoj nekretnini te da je to njegova jedina nekretnina.

9.2 Na ročištu održanom 23. ožujka 2023. supruga ovršenika M. J. je izjavila da je vlasnica određenih nekretnina u Bošnjacima, ali da nijedna od navedenih 10. Postupajući po uputi drugostupanjskog suda ovaj sud je na ročištima održanim 19. prosinca 2022. i 23. veljače 2023. ispitao prigovor prava na dom te isti drži nedopuštenim.

10.1 Naime, sam ovršenik je izjavio da je pristao na zasnivanje založnog prava na vlastitoj nekretnini, a kao instrumentu osiguranja vraćanja kredita. Stav sudske prakse je da je u takvim okolnostima prigovor prava na dom nedopušten budući je ovršenik bio svjestan mogućnosti da će se ovršni postupak pokrenuti na predmetnoj nekretnini ako kredit ne bude otplaćen pa stoga nema pravo isticati prigovor prava na dom u žalbi protiv rješenja o ovrsi (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci posl. br. Gž Ovr 740/2020 od 8. travnja 2021., kao i Županijski sud u Osijeku u odluci posl. br. Gž Ovr 217/2015 od 9. travnja 2015., Županijski sud u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici u odluci posl. br. Gž Ovr 1148/2018 od 8. studenog 2018. i Županijski sud u Rijeci u odluci posl. br. Gž Ovr 1073/2018 od 22. ožujka 2019.).

11. Slijedom navedenog valjalo je prigovor prava na dom ovršenika T. J. odbaciti kao nedopušten.

12. Sud je odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 44.886,36 EUR / 338.196,28 kuna, a koji iznos se sastoji od glavnice u iznosu od 27.146,31 EUR / 204.533,87 kuna sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 1. travnja 2023. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, iznosa od 17.706,87 EUR / 133.412,41 kunu na ime dospjelih zateznih kamata obračunatih do dana 31. ožujka 2023. i iznosa od 33,18 EUR / 249,99 kuna na ime ostalih troškova sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 1. travnja 2023. sukladno čl. 29. ZOO-a.

12.1 Sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom ostalog troška u iznosu od 61,55 EUR / 463,75 kuna na ime troška javnog bilježnika i troška potvrde ovršnosti kao neosnovan, budući ovrhovoditelj ničim ne dokazuje navedeni trošak.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno 14. st. 4. OZ-a koji propisuje da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, te u skladno s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, dalje: Tarife). Ovrhovoditelju je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu, sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife – u granicama postavljenog zahtjeva sukladno čl. 2. ZPP-a iznos od 622,13 EUR / 4.687,44 kune, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, sukladno Tbr. 32. Tarife – iznos od 62,18 EUR / 468,50 kuna. Sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom materijalnog troška izvatka iz zemljišnih knjiga u iznosu od 2,65 EUR / 19,97 kuna budući ovrhovoditelj isti trošak ničim nije dokazao. Ovrhovoditelju je priznat trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu i na rješenje o ovrsi u iznosu od 318,66 EUR / 2.400,94 kune, sve u skladu s odredbom Tar. br. 1. t. 2. i Tar. br. 2. t. 5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19, 92/21) što zbrojeno s prethodno obrazloženim troškom, daje ukupan iznos od 1.002,97 EUR / 7.556,88 kuna.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 14. travnja 2023.

Sudac:

Ivica Raguž v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Dostaviti:

1. T. Z., odvjetnik u O.

2. H. L., odvjetnik u Ž.

3. M. B., Z., U…

4. K. B., B., O..