Poslovni broj:28.Pp P-5341/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Anti Papiću, uz sudjelovanje zapisničara Marine Konsa u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. T., zastupan po opunomoćenom odvjetniku D. Č., zbog prekršaja iz čl. 293. st. 2. u svezi čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na prekršajni nalog Postaja prometne policije Split, … Ur.broj … od 11.svibnja 2020.godine, nakon održane glavne I javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 28.ožujka 2023., dana 13.travnja 2023.,

javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. T. sin pok. M. i pok.I. rođ. P., rođen ... u T., OIB …, s prebivalištem u K. N., umirovljenik,oženjen, troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

k r i v  j e

što je 10.svibnja 2020. oko 18,10 sati na području grada K. upravljajući osobnog automobila marke O. reg. oznake … kolnikom P. F.

Ć. od smjera juga u smjeru sjevera protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je dolaskom na raskrižje C. F. T. s prilazom F. Ć. i G. ulicom u mjestu K. L.

automobilom je ušao na raskrižje s kolnikom C. F. T. i s kolnikom

G. u. vršeći radnju skretanja u lijevo (u smjeru zapada) na sjevernu kolničku traku C. F. T. a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom C. F. T. (u odnosu na koji su kolnik P.

F. Ć. i kolnik G. u. prometnim znakovima označeni kao sporedne ceste) zbog čega je na raskrižju u stražnji dio lijeve strane njegovog osobnog automobila O. nakon kočenja od 17.00 metara lijevom stranom udario motocikl P. reg. oznake ST… kojim je upravljao V. B. južnom kolničkom trakom C. F. T. od smjera zapada u smjeru

istoka koji se motociklom u raskrižju nije približavao vozeći s povećanim oprezom koji i odgovara prometnim uvjetima na raskrižju, koji je motociklom ušao na raskrižje s kolnikom P. F. Ć. i s kolnikom G. u. zadržavajući smjer

kretanja (ravno, u smjeru istoka), a koji je neposredno prije nastanka nesreće na udaljenosti od oko 100 metara zapadnije od raskrižja s kolnikom P. F. Ć. i s kolnikom G. u., na mjestu gdje se na kolniku C. F. T.

nalazi obilježen pješački prijelaz izvršio radnju nepropisnog pretjecanja s lijeve strane osobnog automobila G. reg. oznake ST … kojim je upravljala A.

M. ispred njega južnom kolničkom trakom C. F. T. od smjera

zapada u smjer istoka te je nakon sudara s osobnim automobilom O., V. B. zajedno s motociklom P. lijevom stranom pao na

raskrižje kolnika C. F. T. s kolnikom P. F. Ć. i s

kolnikom G. u. pri čemu je u nesreći zadobio lakšu tjelesnu ozljedu

dakle, vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a ne propusti sva vozila koja se kreću tom cestom

-time je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 293. st. 2. u svezi čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Stoga se okrivljeniku na temelju čl. 293. st. 2. u svezi čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) / 3.000,01 kuna

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed ostavljenom roku.

Temeljem čl.139. st. 3. u svezi čl.138. st. 1. i 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 55,07 eura (pedeset pet eura i sedam centi) / 414,92 kuna, a koji troškovi se sastoje od paušalnih troškova ovog suda u iznosu od 26,54 eura, troškovi situacijski plan mjesta nastanka prometne nezgode u iznosu od 26,54 kuna, te troškovi izrade optičkog medija s fotografijama (CD) u iznosu od 1,99 eura i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude.

Obrazloženje

MUP RH Postaje prometne policije Split pod gornjim poslovnim brojem podnijela je temeljem čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika u skraćenom postupku bez ispitivanja istog, koji nalog je u svezi s blagovremenim prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj dana 25.veljače 2021. u nazočnosti opunomoćenog odvjetnika D. Č. iz K. K. u

svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim i da ne priznaje djelo prekršaja jer da je radnja uključenja na glavu C. F. T. inkriminirane prigode u mjestu

K. L. vršio na zakonom propisani način obzirno i pažljivo, te da on nije mogao predvidjeti nepropisno ponašanje sudionika u prometu V. B. koje vozeći motocikl marke P. nepropisnom brzinom i preko pune linije pretjecao njegovo vozilo marke G. reg. oznake ST … koje se kretalo ispred njega i kojim je upravljala A. M., te ističe da je on doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret tada bi u njegovo vozilo udarila vozačica A. M., a ne vozač motocikla V. B. koji je na takav način teško kršio prometne propise pretječući velikom brzinom preko pune linije kolnika, a sve to unutar raskrižja gdje nije dozvoljeno pretjecanje, pa da predlaže da se saslušaju svjedoci A. M. iz K. S., i V. B. iz

K. G., te po potrebi da se napravi prometno tehničko vještačenje, te je istaknuo da je predmetni vozač motocikla V. B. bio pod utjecajem alkohola, pa da ima saznanja nakon što je odveden u bolnicu da je pretrpio lakše tjelesne ozljede, te da je imao alkohola u krvi 0,7 g/kg.

Na glavnoj raspravi održanoj dana 27.travnja 2022. ispitani su svjedoci V. B. i A. ..

Svjedok V. B. u svom iskazu naveo je sljedeće:

Pred ovim sudom mogu posvjedočiti da je do prometne nezgode s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom došlo inkriminirane prigode isključivo krivnjom okrivljenika J. T. koji je upravljao s osobnim automobilom O. Prilazom kolnika F. Ć. od smjera juga u smjeru sjevera, te je dolskom do mjesta događaja odnosno do raskrižja s C.F. T. u mjestu K.

L. jednostavno ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku C.F. T., a da prethodno nije propustio

sva vozila koja su se kretala C.F. T. i kako je na tom mjestu

prometnim znakom označeno ulica F. Ć. i kolnik G. u. kao

sporedne ceste, uslijed čega je na raskrižju u stražnji dio lijeve strane njegovog osobnog automobila O. nakon kočenja od 17 metara sam udario motociklom P. jer mi je predmetni presjekao pravac kretanja gdje sam ja upravljao južnom kolničkom trakom C.F. T. od smjera zapada u smjeru

istoka i koliko mi je poznato protiv okrivljenog je izdan prekršajni nalog kao uzročnikom ove prometne nezgode, a meni je izdan prekršajni nalog zbog upravljanja motociklom pod utjecajem alkohola i ja sam tu novčanu kaznu platio i osiguranje mi je platilo 40 % odštete, a ostalo ću tražiti pred nadležnim sudom.

Svjedok A. M. u svom iskazu navela je sljedeće:

Pred ovim sudom mogu posvjedočiti i iskreno kazati da je prošlo dosta vremena od ove nezgode pa su mi neke činjenice nepoznate, ali mogu potvrditi da sam inkriminirane prigode upravljala starom kaštelanskom cestom u vozilu G. reg. oznake ST … iz pravca K. S. u pravcu K. L., te sam

zamijetila da me motocikl s kojim je upravljao V. B. kojeg ne poznajem pretekao brzinom ja sam se kretala brzinom negdje oko 40 km/h, a on me pretekao i vratio su svoju kolničku traku kada je došlo do sraza njegovog vozila i vozila O. koje se prethodno na navedenom mjestu u raskrižju uključilo u promet i gdje je B. udario u njegovu zadnju blatobransku stranu.

Na glavnoj raspravi održanoj dana 28.ožujka 2023. u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika D. Č. ispitan je svjedok policijski službenik M. P. koji je u svom iskazu naveo sljedeće:

Pred ovim sudom mogu posvjedočiti kao što smo ja i kolega na mjestu događaja F. M. napisali u zapisniku o očevidu i situacijskom planu izrađenom inkriminirane prigode gdje smo utvrdili da je do prometne nezgode došlo na način kako smo utvrdili u zapisnik o očevidu gdje smo sve te činjenice unijeli u prekršajni nalog i gdje je do prometne nezgode došlo na način kako to proizlazi iz samog prekršajnog naloga na raskrižju C.F. T. s P. F. Ć. i G. u. u

mjestu K. L. gdje je predmetni J. T. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom i gdje upravljao s osobnim automobilom O. kolnikom P. F. Ć. od smjeru juga u smjeru sjevera i

dolaskom do raskrižja s C.F. T. i u. F. Ć. i

G. u. ušao na navedeno raskrižje a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala C.F. T.a zbog čega je u stražnjim dijelom osobnog automobila O. nakon kočenja od 17 metara udario lijevom stranom motocikl s kojim je upravljao V. B. južnom kolničkom trakom C.F. T. smjer zapad istok koji se motociklom u raskrižju nije približavao

vozeći s povećanim oprezom gdje je s motociklom ušao na raskrižje s ulicom F. Ć. i G. u. zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka, a koji je neposredno prije nastanka nesreće na udaljenosti oko 100 metara s kolnikom P. F. Ć. i s kolnikom G. u. gdje se na kolniku U. Fr.

T. nalazio pješački prijelaz i gdje je isti izvršio radnju nepropisnog pretjecanja s lijeve strane osobnog automobila G. reg. oznake ST … kojim je upravljala A. M ispred njega južnom kolničkom trakom C.F.T.

od smjera zapada u smjeru istoka i nakon sudara V. B. je zajedno s motociklom pao na raskrižje kolnika C.F. T. s kolnikom P.

F. Ć. i G. u..

U dokazne svrhe izvedene je dokaz pregledom dokumentacije koje prileži sudskom spisu i to situacijski plan mjesta nastanka prometne nezgode od 10.svibnja 2020., zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu za J. T. broj: … od 10.svibnja 2020., te je izvršen uvid u spis ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem: 18 Pp P-5338/2020-8 i pravomoćnu presudu pod istim poslovnim brojem kojom je V. B. prekršajno sankcioniran za četiri prekršajna djela odgovarajućim novčanim kaznama i kojem je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je okrivljenik nakon pravomoćnosti i izvršnosti navedene presude uredno platio izrečena novčane kazne u stjecaju, prekršajna evidencija za okrivljenika koja se vodi kod ovog suda iz koje je razvidno da isti nije do sada prekršajno kažnjavan.

Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka V. B., A. M. i policijskog službenika M. P. i

ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, to bez obzira na njegovu obranu.

Obranu okrivljenika u kojoj ističe da se ne smatra krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja, te da je inkriminirane prigode na navedenom raskrižju vršio radnju uključivanja u promet na zakonom propisani način obzirno i pažljivo sudac nije mogao prihvatiti jer iz iskaza ispitanih svjedoka V. B., A.

M., te policijskog službenika M. P. proizlazi sasvim suprotno od onoga u što u svojoj obrani iznosi okrivljenik, a koji svjedoci su pred ovim sudom iskazivali na temelju neposrednih i osobnih saznanja vrlo jasno, određeno, uvjerljivo i okolnosno i gdje se njihovi iskazi u većini bitnih dijelova podudaraju kako međusobno tako i djelomično sa samim optužnim prijedlogom, pa je ovaj sudac iskaze saslušanih svjedoka prihvatio kao uvjerljive i logične smatrajući da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem kritične zgode počinio prekršaj za koji je oglašen krivim i zašto je odlučeno kao u izreci presude.

Obranu okrivljenika sudac je smatrao nedovoljno uvjerljivom, neosnovanom i nedovoljno argumentiranom, te usmjerenom prema odugovlačenju prekršajnog postupka i izbjegavanju prekršajne odgovornosti, zbog čega je cjelokupna obrana okrivljenika odbačena kao neosnovana i neutemeljena, jer je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršajnog dijela koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer je propustio osnovnu dužnost vozača koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza i gdje je bio dužan propusti sva vozila koja se kreću tom cestom uključujući i vozilo odnosno motocikl oštećenog vozača u ovom slučaju V. B..

Pri tome ovaj sudac nije prihvatio prijedlog opunomoćenog odvjetnika okrivljenika D. Č. koji je ustrajao na prometnom vještačenju radi utvrđivanja dinamike prometne nezgode, jer bi to u ovom slučaju gdje je činjenično stanje u cijelosti neprijeporno i nedvojbeno utvrđeno bilo nepotrebno i samo bi odugovlačilo i ovako dug postupak radi izvođenja svih navedenih dokaza koji je trajao preko jednu godinu dana, pa je taj prijedlog odbijen u cijelosti kao nepotreban.

Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sudac je pristupio odabiru sankcije koju mu je valjalo izreći zbog počinjenog djela, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, te one pod kojima je djelo počinio u cilju individualizacije kazne.

Kao olakotne okolnosti na strani počinitelja sudac je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti sudac nije našao, pa je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom smatrajući da će se i na ovakav način postići zakonska svrha kažnjavanja.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u naprijed ostavljenom roku.

Odluka o troškovima određena je s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Glede navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Kaštel Sućurcu, 13.travnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Marina Konsa,v.r.

Ante Papić,v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv Presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude.

Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Marina Konsa