Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž-1403/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja R. K. iz Z., OIB: … i drugotužiteljice M. K. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica S. N. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & K. d.o.o., Z., protiv tuženika Ž. K. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. J. V., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi prvotužitelja R. K. i drugotužiteljice M. K. protiv rješenja o troškovima postupka sadržanom u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-423/2022-7 od 27. siječnja 2023., dana 13. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba prvotužitelja R. K. i drugotužiteljice M. K. te se preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točkama IV. i V. presude na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-423/2022-7 od 27. siječnja 2023., i u tom dijelu odlučuje:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 301,94 eura/2.274,97 kn[1] .

Nalaže se tuženiku nadoknaditi prvotužitelju R. K. i drugotužiteljici M. K. troškove parničnog postupka u iznosu od 301,94 eura/2.274,97 kn, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1 Fiksni tečaj konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna.

1. Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja utvrđeno je da su I. tužitelj R. K. iz Z., OIB: … i II. tužiteljica M. K. iz Z., OIB: …, svaki u 1/2 dijela suvlasnici nekretnine, i to:

- zk.č.br. 2943/1, ORANICA, površine 2856 m[2] , upisana u zk.ul.br. 2349, k.o. C. kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad (točka I. izreke) te da je tuženik Ž. K., D., OIB: … dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini opisanoj pod točkom I. izreke ove Presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad u korist I. tužitelja R. K., iz Z., OIB: … i u korist II. tužiteljice M. K., iz Z., OIB: …, svaki u 1/2 dijela (točka II. izreke). Naložena je provedba upisa prava suvlasništva I. i II. tužitelja, svaki u 1/2 dijela u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad, zk.č.br. 2943/1 ORANICA, površine 2856 m[2] , upisana u zk.ul.br. 2349, k.o. C., uz upis zabilježbe prava doživotnog uživanja na nekretnini u korist tuženika Ž. K. iz D., OIB: … (točka III. izreke). Naloženo je I. tužitelju R. K. iz Z., OIB: … i II. tužiteljici M. K. iz Z., OIB: … da tuženiku Ž. K. iz D., OIB: … solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 301,94 EUR/2.274,97 kn; sve u roku od 15 dana (točka IV. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za plaćanje troškova ovog postupka, kao neosnovan (točka V. izreke).

2. Prvotužitelj R. K. i drugotužiteljica M. K. pobijaju žalbom rješenje sadržano u točkama IV. i V. izreke presude na temelju priznanja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) te predlažu uvažiti žalbu, i preinačiti pobijanu presudu na temelju priznanja u točkama IV. i V. izreke, odnosno, podredno ukinuti, i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Međutim, žalitelji osnovano upiru na ostvareni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 157. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 157. ZPP, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

7. Dakle, da bi tuženik ostvario pravo na nadoknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 157. ZPP, za to moraju kumulativno biti ispunjene pretpostavke: da tuženik nije dao povod za tužbu, i da je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev.

8. Osnovano u žalbi žalitelji upiru kako je u ovom slučaju tuženik dao povoda za tužbu.

9. Naime, u ovom slučaju, kada ugovor o podjeli imovine stečene tijekom braka, koji su sklopili bivši supružnici tuženik i S. K. (potpisi ugovornih strana su ovjereni kod javnog bilježnika OV-9714, 9715 od 13. kolovoza 2022.), kojim je ugovoreno da predmetna nekretnina nakon stjecanja punoljetnosti prvotužitelja i drugotužiteljice postane njihovo suvlasništvo - ne sadrži tabularnu izjavu potrebnu za upis prava suvlasništva prvotužitelja i drugotužiteljice, koju može dati izdati samo tuženik (koji prema ugovoru ima pravo doživotnog uživanja predmetne nekretnine), jer u suprotnom tužitelji svoje pravo mogu ostvariti jedino sudskim putem (što je ovdje slučaj), a da tuženik svoje tvrdnje da su stranke mogle predmetni spor riješiti mirnim putem, nije ničim potkrijepio, tim više što je prvotužitelj postao punoljetan 27. travnja 2012. (10 godina prije podnošenja tužbe u ovom predmetu), a da je drugotužiteljica postala punoljetna 25. lipnja 2015. (7 godina prije podnošenja tužbe), dakle da je proteklo više nego dovoljno vremena u kojem je tuženik mogao tužiteljima izdati tabularnu izjavu potrebnu za upis njihova prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, a što nije učinio, zbog čega je, prema ocjeni ovog suda, dao povoda tužbi, i utoliko je sud prvog stupnja nepravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 157. ZPP, kada je tuženiku dosudio troškove parničnog postupka u iznosu od 301,94 eura/2.274,97 kn. Stoga je uvažavanjem žalbe prvotužitelja i drugotužiteljice, rješenje sadržano u točki IV. izreke presude na temelju priznanja, valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka u navedenom iznosu od 301,94 eura/2.274,97 kn.

10. Slijedom navedenog, a budući da su prvotužitelj i drugotužiteljica u cijelosti uspjeli u ovom sporu, to je primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), valjalo, uvažavanjem žalbe prvotužitelja i drugotužiteljice, preinačiti rješenje sadržano u točki V. izreke presude na temelju priznanja, i prihvatiti zahtjev prvotužitelja i drugotužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka u zahtijevanom iznosu od 301,94 eura/2.274,97 kn, koji se odnosi na sastava tužbe u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 7/1 Tarife), uz 25% PDV-a (49,77 eura) te troška sudske pristojbe u iznosu od 53,09 eura.

U Zagrebu 13. travnja 2023.

Sutkinja:

Vesna Žulj, v.r.