REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 142/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LUCRUM NOVUS d.o.o., OIB: 57623866429, Sesvete, Ulica Pavla Lončara 13, kojeg zastupa punomoćnik Davor Jonjić odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Društvo za izgradnju BETON d.d. Skopje - Podružnica Zagreb, OIB: 67785058742, Ulica grada Vukovara 274, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-113457/2022-6 od 14. prosinca 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv- 18/2023 od 31. ožujka 2023., 13. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovrv-113457/2022-6 od 14. prosinca 2022. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).
2. Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovrv-18/2023 od 31. ožujka 2023., izazvao je sukob nadležnosti, pozivom na odredbu čl. 21., čl. 37. st. 1. i st. 2. i čl. 43. st. 1. i 2. OZ-a jer smatra da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 21. studenog 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, a da se Općinski građanski sud u Zagrebu, pozivom na odredbu čl. 37. st. 1. OZ-a i čl. 34.b toč. 1. ZPP-a oglasio stvarno nadležnim s obrazloženjem da se radi o sporu između dvije pravne osobe, a vezano je za njihovu djelatnost i njihov međusobni poslovni odnos, te da se ne radi o sporu u kojem uvijek sudi općinski sud, pa da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud.
5. Odredbom čl. 37. st.1. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
6. Odredbom čl. 18. st. 1. toč. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13) propisano je da su općinski sudovi nadležni rješavati izvanparnične i ovršne predmete, a na temelju odredbe čl. 21. st. 1. toč. 7. istog zakona trgovački sudovi su nadležni samo za određivanje mjera osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
7. U smislu citiranih odredbi OZ-a i ZS-a, a s obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena općenito na imovini ovršenika to je stvarno nadležan općinski sud, budući da rješavanje tog predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu.
8. Okolnost da su stranke pravne osobe nema utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jer se odredba čl. 34.b t. 1. ZPP-a, koja određuje stvarnu nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju, odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 13. travnja 2023.
Sutkinja:
Jasenka Žabčić
