Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
P-2751/2020-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice I. P., OIB…, S.,zastupanepo punomoćniku R. P., odvjetniku u S., protiv tužene R. H., OIB…, Z., zastupane po zakonskom zastupniku O. D. O. u S., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 17. siječnja 2023. godine u prisustvu punomoćnika tužiteljice i z.z. tužene, dana 13. travnja 2023. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici R. H. da, u roku od 15 dana,
isplati tužiteljici I. P. iz S. iznos od 582,15 EUR/4.386,20
kn, sa zateznom kamatom koja se računa prema eskontnoj stopi H. N. B. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje
je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, koja na navedeni iznos teče od 13. srpnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine sa zateznim kamatama za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. S. B. primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.
II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužiteljici iznos od 831,64 EUR (6.265,99 kn).
III. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-3 spisa) s prilozima (listovi 4-39 spisa) protiv tuženika radi isplate iznosa od 647,06 EUR/4.875,31 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
1.1. Naime, presudom Općinskog suda u Splitu K 606/12 od 25. listopada 2012. godine tužiteljica je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u visini 30 prosječnih dnevnih dohodaka u R. H., odnosno u iznosu od 5.474,00 kn te joj je, nastavno, naloženo da plati sudske troškove u iznosu od 2.319,50 kn. Presudom Županijskog suda u Splitu Kž-28/13 od 14. veljače 2013. godine djelomično je prihvaćena žalba tužiteljice te joj je umanjena, odnosno pravomoćno određena novčana kazna ujedno u iznosu od 3.300,00 kn.
1.2. Tužena je dana 16. veljače 2015. godine podnijela Fini zahtjev za izravnu naplatu temeljem prvostupanjske presude Općinskog suda u Splitu.
1.3. Međutim, prije podnošenja navedenog zahtjeva, tužiteljica je, nakon što je dana 28. ožujka 2013. godine zaprimila navedenu presudu suda drugog stupnja,
dragovoljno uplatila tuženici ukupan iznos od 4.119,50 kn, s time što je, zaključno sa danom 16. srpnja 2013. godine, uplatila iznos troškova postupka u cijelosti
1.4. Pored iznosa koji u ukupnom iznosu od 4.119,50 kn tužiteljica platila tuženoj, i to baš prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, po istom zahtjevu tužiteljici je zaplijenjen i naplaćenih daljnji iznos od 6.612,01 kn na ime naknade FINA-e u neznatnom dijelu, a u pretežnom dijelu na ime troškova postupka te izrečene novčane kazne.
1.5. Dana 3. veljače 2017. godine Općinski sud u Splitu je donio presudu kojom se proglašava nedopuštenom ovrha koju je na izloženi način pokrenula tužena protiv tužiteljice, i to baš u dijelu u kojem je tužiteljici naplaćen iznos preko 1.500,00 kn.
1.6. Iz specifikacije naplata Fina razvidno je nadalje tužiteljice, u korist tužene, prisilno naplaćen ukupan iznos od 6.612,01 kn.
1.7. Zato tužiteljica podnosi tužbu protiv tužene.
1.8. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljica je dala u svom podnesku od 16. siječnja 2023. godine (listovi 64 do 66 spisa).
2. Tužena, u svom odgovoru na tužbu (list 46 spisa) čini nespornom činjenicu da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. P-9299/15 od 03. veljače 2017.god. proglašena nedopuštenom ovrha pokrenuta kod FINA-e od strane ovrhovoditelja-R. H. protiv ovršenice-I. P. zahtijevom za
izravnu naplatu od 16. veljače 2015.god. temeljem presude Općinskog suda u Splitu br. K-606/12 od 25. listopada 2012.god. u dijelu u kojem naplaćen iznos poviše iznosa od 1.500,00 kn (na ime dijela troškova postupka) sa zateznim kamatama koje na isti teku od 25. listopada 2012.god. do naplate.
2.1. Iz specifikacije naplate osnove K-606/12, kaja priložena uz tužbu razvidno je da je ukupno naplaćeno 6.612,01 kn.
2.2. Međutim, ovdje valja napomenuti da je od navedenog iznosa u korist ovrhovoditelja-R. H. naplaćen iznos od 6.375,31 kn dok se iznos od 236,70 kn odnosi na naknadu za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika koju naplaćuje FINA-a i koji je njezin prihod, sukladno Pravilniku o vrstama i visini naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, stoga tužiteljica ne može od tužene zahtijevati povrat iznosa od 236,70 kn jer ga ista nije niti naplatila.
2.3. Nadalje, ističe se da je tužbeni zahtjev nerazumljiv kraj činjenice da tužiteljica zahtijeva od tužene isplatu iznosa od 4.875,31 kn sa zz kamatama dok s druge strane zbroj pojedinih iznosa daje ukupan iznos od 6.375,31 kn koji dakle, tužiteljica neosnovano potražuje od tužene.
2.4. Imajući u vidu pravomoćnu presudu P-9299/15 te specifikaciju FINA-e za osnovu K-606/12 jasno je da je R. H. temeljem podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu temeljem presude K-606/12 osnovano naplatila iznos od 1.500,00 kn na ime troška kaznenog postupka kao i iznos od 489,11 kn na ime zakonskih zateznih kamata na taj iznos tj. ukupan iznos od 1.989,11 kn.
2.5. Dakle, slijedom svega navedenog proizlazilo bi da je po predmetnoj osnovi-K-606/12 u korist R. H. više naplaćen iznos od 4.386,20 kn, a
ne 4.875,31 kn odnosno iznos od 6.375,31 kn. Navedena činjenica razvidna je i iz obavijesti FINA-e klasa: 120-11/19-02/13, urbroj: 08-523-19-6380 NLJ od30. listopada 2019.god., koja se dostavlja u prilogu.
2.6. Slijedom svega navednog tužena se protivi ovako postavljenom tužbenom zahtjevu.
3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4-39 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 9. listopada 2020. (list 47 spisa), pregledao U spise Općinskog suda u Splitu: Ovr- 5741/15 te P-9299/15.
3.1. Tužiteljica je tijekom postupka predložila izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke, ali je kasnije, na ročištu od 28. rujna 202. godine (listovi 60 i 61 spisa), izrijekom odustala od tog dokaznog prijedloga.
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Naime, među strankama nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu P-9299/15 od 3. veljače 2017. godine proglašena nedopuštenom ovrha pokrenuta kod FINA-e od strane ovrhovoditelja R. H. protiv ovršenice I. P. zahtjevom za izravnu naplatu od 16. veljače 2015. godine, temeljem presude Općinskog suda u Splitu K – 606/12 od 25. listopada 2012. godine u dijelu u kojem je naplaćeni iznos povišen iznos od 1.500,00 kn.
6.1. Nije sporno da je po predmetnoj osnovi K – 606/12 u korist R. H. više naplaćen iznos od 4.386,20 kn.
7. Među strankama jest sporno je li tužena obvezna isplatiti tužiteljici utuženi iznos od 647,07 EUR (4875,31 kunu), sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu P – 9299/15 od 3. veljače 2017. godine (listovi 50 do 54 spisa Općinskog suda u Splitu P – 9299/15) proglašena je nedopuštenom ovrha pokrenuta kod Fine od strane tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice kao ovršenice
Zahtjevom za izravnu naplatu od 16. veljače 2015.g. temeljem presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K- 606/12 od 25. listopada 2012.g. u dijelu u kojem je naplaćen iznos poviše iznosa od 1.500,00 kn (na ime dijela troškova postupka) sa zateznim kamatama koje na isti teku od 25. listopada 2012.g. pa do naplate (toč. I. izreke navedene presude); te je određeno da je tuženik dužan u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.687,50 kn, dok se za više zatraženi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn zahtjev tužiteljice odbija (toč. II. Izreke navedene presude).
9. Iz dopisa Fine od 30 listopada 2019. godine (list 47 spisa) proizlazi da je po osnovi zahtjeva za izravnu naplatu temeljem presuda Općinskog suda u Splitu K – 606/12 od 25. listopada 2012. godine na teret ovršenika I. P. izvršena naplata kako slijedi: troškovi kaznenog postupka u iznosu od 2.319,50 kn, zakonske zatezne kamate obračunate na troškove kaznenog postupka u iznosu od 755,81 kn, glavnica u iznosu od 3.300,00 kn, tj. izvršene na ukupnom iznosu od 6.375,31 kn.
9.1. Ukoliko je po predmetnoj osnovi za plaćanje trebalo naplatiti samo iznos od 1.500,00 kn na ime troškova kaznenog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2012. godine do isplate, zatezne kamate na taj iznos od dana 25. listopada 2012. godine do dana 13. srpnja 2015. godine (dan kada bi naplata bila izvršena u cijelosti) iznose 489,11 kn. Sukladno navedenom, ukupan iznos koji je trebalo naplatiti je 1.989,11 kn, odnosno preplata po predmetnoj osnovi za plaćanje iznosi 4.386,20 kn.
10. Shodno tome osnovani su navodi tužene u dijelu u kojem navodi da je po predmetnoj osnovi K – 606/12 u korist R. H. neosnovano više
naplaćen iznos od 4.386,20 kn.
11. Utoliko je tužbeni zahtjev osnovan.
12. Naime, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, u odluci suda,
druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (članak 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu ZOO).
13. U preostalom pak dijelu koji se odnosi na iznos od 489,11 kn (4.875,31 kn – 4.386,20 kn), tužbeni zahtjev nije osnovan.
14. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. i III. izreke.
15. Tužiteljica je prema izloženom djelomično uspjela u parnici.
16. Naime, tužiteljica je ukupno potraživala iznos od 647,07 EUR/4.875,31 kn, dok joj je naposljetku dosuđen iznos od 582,15 EUR/4.386,20 kn.
16.1. Tome dosljedno, uzevši u obzir i osnov tužbenog zahtjeva, tužiteljica je uspjela u parnici u postotku od cca. 95%.
17. Tome dosljedno, tužena je uspjela u parnici u postotku od cca. 5 %.
18. Na ime naknade parničnog troška, temeljem odredbe članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu ZPP), u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužiteljici je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn (Tbr. 7 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. listopada 2021.g. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn (Tbr. 9 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 14. veljače 2022.g. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn (Tbr. 9 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 27. rujna 2022.g. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn (Tbr. 8 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 28. rujna 2022.g. trošak sastava podneska od 27.
rujna 2022.g. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn (Tbr. 9 toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 16. siječnja 2023.g. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn (Tbr. 8 toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. siječnja 2023.g. u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn (Tbr. 9 toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 696,78 EUR (5.249,89 kn). Tom je iznosu pridodan iznos od 174,19 EUR (1.312,43 kn) na ime PDV-a, zatim iznos od 26,54 EUR (200,00 kn) na ime sudske pristojbe na tužbu te iznos od 26,54 EUR (200,00 kn) na ime sudske pristojbe na presudu. Tako se dobije sveukupni iznos od 924,05 EUR (6.962,25 kn).
18.1. Navedeni iznos pomnožen sa obračunatim postotkom od 90% (95% - 5%) daje konačni iznos od 831,64 EUR (6.265,99 kn).
19. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 13. travnja 2023.
SUDAC
Željko Borić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
