Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 100. Povrv-141/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženog S. T. iz E., OIB: ..., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, A. B., odvjetnice u O., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj Ovrv-6849/2022 od 8. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženom S. T. iz E., OIB: ..., isplatiti tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., iznos od 1.884,77 kuna (tisuću osamsto osamdeset četiri kune i sedamdeset sedam lipa) / 250,15 (dvjesto pedeset eura i petnaest centi)[1] uvećan za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 286,01 kn od 14. kolovoza 2021.

- na iznos od 401,38 kn od 16. rujna 2021.

- na iznos od 256,70 kn od 16. listopada 2021.

- na iznos od 153,00 kn od 16. studenog 2021.

- na iznos od 51,85 kn od 16. prosinca 2021.

- na iznos od 735,83 kn od 16. ožujka 2022.

pa do isplate, po stopi koje se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj Ovrv-6849/2022 od 8. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kuna uvećan za zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

III. Nalaže se tuženom S. T. iz E., OIB: ..., naknaditi tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., na ime troškova postupka iznos od 219,62 eura (dvjesto devetnaest eura i šezdeset dva centa) / 1.654,73 (tisuću šesto pedeset četiri kune i sedamdeset tri lipe)[2] zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 13. travnja 2023. do isplate, u roku 15 dana.

IV. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 46,66 eura / 351,56 kuna[3] odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, 9. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) radi naplate iznosa od ukupno 1.884,77 kn uvećao za zatezne kamate koje teku na iznos od 286,01 kn od 14. kolovoza 2021., na iznos od 401,38 kn od 16. rujna 2021., na iznos od 256,70 kn od 16. listopada 2021., na iznos od 153,00 kn od 16. studenog 2021., na iznos od 51,85 kn od 16. prosinca 2021., te na iznos od 753,83 kn od 16. ožujka 2022. pa do isplate, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kn uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Na temelju navedenog prijedloga za ovrhu javni bilježnik M. B. iz O. donijela je 8. lipnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-6849/2022.

2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi kojim je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, sud je rješenjem broj Povrv-141/2022-2 od 26. kolovoza 2022. stavio izvan snage prethodno navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj je prije svega predložio sudu da predmet ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu navodeći kako je Općim uvjetima poslovanja A. H. d.o.o. u čl. 17. određeno da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu, te tužitelj smatra kako navedena odredba predstavlja valjano ugovorenu mjesnu nadležnost. Tužitelj navodi kako je ugovorni odnos između njega i tuženika u pogledu korištenja telekomunikacijske usluge Mala, pretplatničkog broja ..., ..., ... i ..., nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, te odašiljanjem Obavijesti o sklopljenom ugovoru. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A. H. d.o.o. Navodi kako je on svoje obveze iz ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Tužitelj ističe kako tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta, te se sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni. U odnosu na račun ...., koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, tužitelj navodi kako se sukladno čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatničkim ugovorom (čiji su Opći uvjeti sastavni dio) može ugovoriti da, ako je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Tužitelj navodi kako Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, pod točkom „Podaci o ugovorenim uslugama“, sadrži takvu zakonom predviđenu odredbu. Tužitelj ističe kako je on raskinuo ugovor zbog toga tuženik nije ispunjavao svoje obveze, odnosno da je do raskida ugovora došlo krivnjom tuženika kao pretplatnika. Tužitelj je fakturirao tuženiku naknadu u visini popusta na proizvode i usluge, kao iznos povoljniji za pretplatnika, a što je vidljivo iz Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako je točno da je tuženik ulagao prigovore na račune, ali ističe kako su svi prigovori tuženika na račune od srpnja do studenog 2021. Odlukom Povjerenstva za rješavanje pritužbi potrošača od 16. prosinca 2021. odbijeni, te je potvrđena ispravnost navedenih računa. Navedenom odlukom tužitelj je uputio tuženika da ukoliko odlukom nije zadovoljan može podnijeti zahtjev za rješavanje spora HAKOM-u, a što tuženik nije učinio, te s smatra da je odlukom Povjerenstva bio zadovoljan, sve sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta. Dodaje kako je u odnosu na račun za ožujak 2021. djelomično usvojen prigovor tuženika, ali taj račun nije predmet ovog postupka. Tijekom postupka tužitelj je odustao od zahtjeva za ustupanje predmeta Općinskog građanskom sudu u Zagrebu. Tužitelj zaključno smatra kako su neosnovane tvrdnje tuženika da tužitelj nije ispunjavao ugovorne obveze i slao uvećane račune, kao i da tuženik nije koristio usluge tužitelja s obzirom da je iz specifikacija računa vidljivo korištenje usluga u znatnom obujmu, slijedom čega predlaže sudu održati na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka.

4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je on jednostrano raskinuo ugovor budući da se tužitelj nije pridržavao svoje ugovorne obveze na način da su mu uvijek stizali uvećani računi, zbog čega je bio prisiljen svakog mjeseca upozoravati tužitelja na pogrešku. Smatra kako tužitelj neosnovano navodi da je on kao tuženik kriv za raskid ugovora, te smatra kako nije dužan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Tuženik navodi i kako sam ugovor nije sporan, ali su sporni izdani računi.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 9. svibnja 2022., Obavijest o sklopljenim ugovorima, Opći uvjeti poslovanja tužitelja, preslike računa za razdoblje od srpnja 2021. do studenog 2021. i za veljaču 2022., obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora, cjenik usluga, Prigovor tuženika na račun za obavljene telekomunikacijske usluge za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 1. travnja 2021., e-mail prepiska između tužitelja i službe za korisnike tuženika, Odluka Povjerenstva za rješavanje pritužbi potrošača od 16. prosinca 2021., te ostala dokumentacija u spisu.

6. Premet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknada za izvršene telekomunikacijske usluge za razdoblje od srpnja 2021. do studenog 2021., kao i naknada za prijevremeni raskid ugovora.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovore o korištenju telekomunikacijske usluge Mala, za pretplatničke brojeve ..., ..., ... i ..., a što proizlazi iz obavijesti o sklopljenim ugovorima (stranice 197-194 spisa) kao i priznanja tuženika (stranica 212 spisa).

9. Među strankama je sporno na koji način je došlo do raskida ugovora, sporna je ispravnost računa za razdoblje od srpnja 2021. do studenog 2021., te pravo tužitelja na naplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora.

10. Iz obavijesti o sklopljenim ugovorima proizlazi kako su ugovori za pretplatničke brojeve ..., ... i ... sklopljeni uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca, dok ugovor za pretplatnički broj ... nije sklopljen obvezno trajanje ugovorne obveze za određeni period.

11. U odnosu na način raskida ugovora za pretplatničke brojeve ... i ..., iz Odluke Povjerenstva za rješavanje pritužbi potrošača A. H. d.o.o. od 16. prosinca 2021. (stranica 239 spisa) proizlazi kako je raskid ugovora izvršen na temelju zahtjeva tuženika za prijenosom brojeva u drugu mrežu.

12. Iz e-mail prepiske između tuženika i korisničke službe tužitelja (stranica 217 spisa) proizlazi da je tuženik želio raskinuti ugovore za sva četiri broja iz razloga što mu je tuženik neprestano pogrešno obračunavao naknade za usluge. Međutim iz cjelokupne prepiske dostavljene od strane tuženika jedino iz odgovora na prigovor od 9. travnja 2021. (stranica 214 spisa) proizlazi kako je tužitelj zaista pogrešno ispostavio račun na način da je obračunao tuženiku naknadu za poziv koja je već uključena u tarifu koju tuženik plaća. Iz odgovora na prigovor na stranici 218 spisa proizlazi kako je tuženik podnio prigovor na račune i za lipanj i srpanj 2021., da su oba računa uvećana zbog korištenja usluge u roamingu, te da je račun za lipanj umanjen za 5,61 kn, a za srpanj za 36,40 kn, i to iz razloga što obavijest o spajanju na inozemnu mrežu nije poslana u lipnju za jedan od brojeva koje koristi tuženik, a ne iz razloga što tuženik navedenu uslugu nije koristio.

13. Iz Odluke Povjerenstva za rješavanje pritužbi potrošača A. H. d.o.o. od 16. prosinca 2021. (stranica 239 spisa) proizlazi kako je odluka donesena povodom prigovora tuženika na račune od srpnja 2021. do studenog 2021., a kojom odlukom je Povjerenstvo prigovor tuženika odbilo kao neosnovanim utvrđujući da ukupni dug za navedene račune iznosi 1.148,94 kn.

14. Iz prigovora na račun za ožujak (stranica 213 spisa) proizlazi kako je tuženik zamolio tužitelja da sporazumno raskinu ugovor, te je naveo kako „raskid stupa na snagu 1. svibnja 2021.“, dok je u odgovoru na prigovor od 9. travnja 2021. (stranica 214 spisa) tužitelj upozorio tuženika kako zahtjev za raskid ugovora može podnijeti pisanim putem na e-mail adresu: ... .

15. Sukladno čl. 12. Općih uvjeta poslovanja A. H. d.o.o. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) pretplatnički odnos može biti raskinut, između ostalog, ako se utvrdi postojanje okolnosti navedenih u članku 6.3.3. Općih uvjeta, a kojim je člankom navedeno kako A. može trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnosa ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon isteka 30 dana od dana privremenog isključenja.

16. Sukladno čl. 13. Općih uvjeta krajnji korisnik može raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu Ugovora poštom, elektroničkim putem, telefaksom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid Ugovora na ovlaštenom prodajno-poslovnom mjestu. Korisnik koji podnosi zahtjev u pravilu ga treba potpisati i dostaviti svoje identifikacijske podatke koji obuhvaćaju ime i prezime pretplatnika, adresu, OIB, presliku osobnog identifikacijskog dokumenta i podatke o uslugama za koje podnosi zahtjev. Ako se radi o zahtjevu za raskid ugovara iz čl. 5.1.4. Općih uvjeta (ugovor sklopljen na daljinu) koji se podnosi elektroničkim putem ili zahtjevu koji se podnosi s verificirane adrese elektroničke pošte, on ne mora biti potpisan niti treba biti dostavljena preslika identifikacijskog dokumenta.

17. Iz materijalne dokumentacije u spisu ne proizlazi da je tuženik poslao obavijest, odnosno podnio zahtjev za raskid ugovora na način predviđen u čl. 13. Općih uvjeta. Naime, u svom prigovoru za ožujak (stranica 213 spisa) tuženik nije naveo ni svoj OIB, niti podatke o uslugama za koje podnosi zahtjev za raskid ugovora. Tužitelj je u odgovoru na prigovor i uputio tuženika kako zahtjev za raskid može podnijeti na e-mail adresu ... ili pozivom u službu za korisnike, a što tuženik nije dokazao da je učinio. Stoga sud nalazi kako tuženik nije valjano raskinuo ugovor s tužiteljem s danom 1. svibnja 2021. te je dužan platiti račune za ugovorene usluge za sve pretplatničke brojeve koje je koristio.

18. Ispravnost računa za razdoblje od srpnja 2021. do studenog 2021. potvrđena je Odlukom Povjerenstva za rješavanje pritužbi potrošača od 16. prosinca 2021. Člankom 17. Općih uvjeta propisano je kako krajnji korisnik može, ukoliko nije zadovoljan odlukom Povjerenstva, u roku od 30 dana od zaprimanja odluke uputiti HAKOM-u zahtjev za rješavanje spora, a na što je tuženik i upozoren u navedenoj odluci. Kako iz spisa nije vidljivo da bi tuženik podnio HAKOM-u zahtjev za rješavanje spora, niti je u ovom postupku predlagao dokaze kojima bi osporio ispravnost izdanih računa, sud nalazi kako su naknade za razdoblje od srpnja 2021. do studenog 2021. pravilno obračunate.

19. Račun za veljaču 2022. broj ... odnosi se na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, i to za dva pretplatnička broja ... i ... . Tužitelj pojašnjava kako je on raskinuo ugovor zbog toga što tuženik nije ispunjavao svoje obveze, odnosno nije plaćao račune. Iz priloženih računa vidljivo ja konstantno dugovanje tuženika za telekomunikacijske usluge izvršene od strane tužitelja, slijedom čega je tužitelj opravdano raskinuo ugovor. U odnosu na iznos naknade za prijevremeni raskid ugovora tužitelj ističe kako je tuženiku fakturirao povoljniji iznos – onaj u visini popusta na proizvode i usluge, a što je vidljivo iz Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora (stranica 207 spisa).

20. Člankom 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17.) propisano je kako pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

21. Sukladno čl. 14. Općih uvjeta, u slučaju da krajnji korisnik jednostrano raskine ugovor ili ako A. raskine ugovor krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora (što uključuje i raskid ugovora u slučaju prijenosa broja), krajnji korisnik obvezan je platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

22. Sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost, sve u skladu s čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 75/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje - ZOO). Odredbom čl. 49. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/2019. - dalje: ZZP) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je odredbom čl. 55. ZZP-a propisano kako je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

23. Prema stavu ovog suda odredba Općih uvjeta kojom se nameće obveza potrošaču da u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, a do kojeg je došlo krivnjom samog potrošača, plati naknadu u visini popusta dobivenog upravo zbog ugovaranja korištenja usluge kroz određeno vrijeme, ne dovodi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača, slijedom čega ista nije ništetna. Ovakva odredba, dapače, dovodi do jednakosti ugovornih stranaka budući da je prilikom zasnivanja ugovornog odnosa za pretplatničke brojeve ..., ... i ... tuženik odobrio plaćanje naknade za telekomunikacijske usluge koja je znatno povoljnija od naknade koju bi tuženik plaćao da je sklopi o ugovor o telekomunikacijskim uslugama bez obveznog razdoblja trajanja ugovora, te ista odredba omogućuje tužitelju da u slučaju prijevremenog raskida ugovora zahtjeva od tuženika plaćanje naknade u visini razlike između naknade koju bi tuženik morao plaćati da je sklopio ugovor bez obvezanog trajanja ugovora i naknade koju je plaćao za vrijeme obveznog trajanja ugovora.

24. Naknada za prijevremeni raskid ugovora obračunata je u računu za kolovoz 2021. i to za raskid ugovora za pretplatnički broj ... , kao i u računu za veljaču 2022. za pretplatničke brojeve ... i ... , uz koji je ugovoreno obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca. Budući da je do raskida ugovora za pretplatnički broj ... došlo uslijed prijenosa broja na novog operatera, a do raskida ugovora za pretplatničke brojeve ... i ... od strane tužitelja zbog tuženikovog neplaćanja računa, tužitelj ima pravo obračunati i naplatiti tuženiku naknade za prijevremeni raskid ugovora, sve sukladno čl. 14. Općih uvjeta tužitelja.

25. Visina naknade za prijevremeni raskid ugovora sadržane u računu za kolovoz 2021. potvrđena je Odlukom Povjerenstva, dok tuženik nije podnio prigovor na račun za veljaču 2022., niti je tijekom postupka osporavao visinu iste, slijedom čega sud smatra kako je tužitelj pravilno obračunao navedenu naknadu.

26. Nalazeći osnovanim zahtjev tužitelja za isplatom naknade za korištenje telekomunikacijskih usluga i naknade za prijevremeni raskid ugovora, pod točkom I. izreke presude održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od ukupno 1.884,77 kuna uvećano za zatezne kamate, sve sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP).

27. Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je pod točkom II. izreke presude platni nalog ukinut u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kuna zajedno s zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

28. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP). Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pa tako za sastav prijedloga za ovrhu tužitelju pripada pravo na 25 bodova (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 13. rujna 2022. – 25 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 14. ožujka 2023. – 6,25 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), te za zastupanje na ročištu održanom 28. ožujka 2023. – 25 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 81,25 bodova. Sukladno Tbr. 48. Tarife kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke, ali sukladno općim pravilima parničnog postupka ne može dosuditi veći iznos troškova nego što je zatraženo. Tužitelj za sastav prijedloga za ovrhu potražuje iznos od 250,00 kn uvećan za PDV, sukladno vrijednosti boda od 10,00 kn i tarife koja je bila na snazi u tom trenutku, stoga tužitelju i pripada pravo na zatraženi iznos od 250,00 kn. Kako vrijednost boda u skladu s Tbr. 50. iznosi 15,00 kuna tužitelju za sastav podneska od 13. rujna 2022. i 14. ožujka 2023., kao i za zastupanje na ročištu 28. ožujka 2023. pripada pravo na 56,25 bodova, odnosno 843,75 kuna. Navedeni iznos uz iznos od 250,00 kn za sastav prijedloga za ovrhu uvećani za PDV (Tbr. 42. Tarife) iznose ukupno 1.367,19 kn / 181,46 eura. Tužitelju pripada pravo i na trošak za plaćenu javnobilježničku naknadu u iznosu od 187,50 kn / 24,89 eura sukladno čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21. i 18/22.) kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, a koji je trošak odmjeren sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.) Stoga tužitelju pripada pravo na ukupno 219,62 eura / 1.654,73 kn uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate, te je pod točkom III. izreke presude naloženo tuženiku naknaditi tužitelju navedeni iznos.

29. Tužitelju nije priznato pravo na zatraženi trošak u visini od 25 bodova za sastav podneska od 14. ožujka 2023. već 6,25 bodova kao za sastav ostalih podnesaka iz Tbr. 8. t. 3. Tarife budući da mu je već priznata puna nagrada po Tbr. 8. t. 1. Tarife za podnesak od 13. rujna 2022. kojim se očitovao na prigovore tuženika, a podnesak od 14. ožujka 2023. ne spada niti pod jedan od podnesaka koji bi bio vrednovan sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife. Stoga je u preostalom dijelu u iznosu od 351,56 kuna / 46,66 eura zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan, o čemu je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

U Osijeku 13. travnja 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

UZ sutkinja Sanja Sušilović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u jednom primjerku nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pisanog otpravka presude.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. tužitelju po opunomoćeniku

2. tuženiku