Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-119/2023-4

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. V., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika A. V. po braniteljici S. M., odvjetnici iz D., protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-300/2022 od 20. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o imovinskopravnom zahtjevu na način da se temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) oštećenica T. C. s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.400,00 kn (318,53 eura) upućuje u parnicu.

II. U ostalom dijelu žalba optuženika A. V. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku proglasio je krivim optuženika A.

V. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom u produljenom trajanju iz čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11., te ga na temelju čl. 236. st 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

2. Temeljem čl. 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. listopada 2022. u 2,15 sati pa nadalje.

3. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećeniku G. J. iz D., OIB:.., se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.100,00 kn (146,00 eura) koji iznos mu je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, oštećeniku M. P. iz D., OIB:.., se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.500,00 kn (464,53 eura) koji iznos je optuženik dužan platiti oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, oštećenom trgovačkom društvu K. d.o.o., OIB:.., se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.937,50 kn (257,15 eura) koji iznos je optuženik dužan platiti oštećenom trgovačkom društvu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, oštećeniku B. K. iz S., S. M., se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.400,00 kn (318,53 eura) koji iznos mu je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i oštećenici T. C. iz B., S. M., se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.400,00 kn (318,53 eura) koji je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

4. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu od 1.000,00 kn (132,72 eura), dok će o troškovima braniteljice po službenoj dužnosti biti doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

5. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženik A. V. po braniteljici S. M., odvjetnici iz D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, sa prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Odgovor državnog odvjetnika na žalbu optuženika dostavljen je na znanje optuženiku i njegovoj braniteljici.

7. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo dopisom broj KŽ- DO-129/2023 od 6. travnja 2023., na nadležni postupak.

8. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

9. Optuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., time da navodi da pobijana presuda nema razloge o dosuđenim imovinskopravnim zahtjevima, te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni. Obrazlažući ovu žalbenu osnovu optuženik navodi da nije jasno zašto je prvostupanjski sud dosudio imovinskopravne zahtjeve oštećenicima B. K. i T. C. iako iz iskaza oštećenika proizlazi da je samo jedan iznos novca predan optuženiku za oboje oštećenika. Ovdje se radi o žalbi zbog imovinskopravnog zahtjeva, te će isto biti obrazloženo u drugom dijelu ove odluke. Navodi optuženika o nejasnim razlozima o odlučnim činjenicama su paušalni i nisu obrazloženi, a ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud dao dostatne i uvjerljive razloge o svim odlučnim činjenicama. Stoga žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč. 11. ZKP/08. nije osnovana.

10. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno u odnosu na točke I. i II. pobijane presude, tj. radnje izvršenja koje se odnose na prijevaru oštećenika G. J. i M. P., iako se u odnosu na te dvije točke optužbe očitovao da se smatra krivim, kao i za treću točku optužbe, a samo za četvrtu točku optužbe tj. radnju izvršenja na štetu oštećenika B. K. i T. C. se ne smatra krivim. Odredbom čl. 464. st. 7. ZKP/08. je propisano da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim u slučajevima koji su u zakonu navedeni. Prema tome, ovaj sud nije razmatrao žalbu optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osim u odnosu na točku IV. izreke pobijane presude.

10.1. Optuženik tvrdi da su oštećenici njega prijavili nakon samo dana i pol boravka u D., tako da on nije ni mogao vremenski realizirati ono što im je obećao, a to je ishođenje boravišne dozvole za rad i boravak u R. H., te da nije prijavljen on bi to i učinio. Također optuženik smatra da prvostupanjski sud neosnovano ocjenjuje da samim time što optuženik nije imao registriranu djelatnost upućuje na njegovu prijevarnu namjeru.

10.2. Suprotno navodima iz žalbe prvostupanjski sud je potpuno i pravilno na temelju suglasnih iskaza oštećenika utvrdio da je optuženik od njih tražio novac i to 320,00 eura za ishođenje boravišne dozvole za rad i boravak u R. H., pa je oštećenik B. K. taj novac i dao optuženiku za oštećenicu T. C. i za njega, iako optuženik nema nikakovu registriranu djelatnost preko koje bi obavljao poslove posredovanja pri zapošljavanju stranaca u R. H.. Prvostupanjski sud je dao dovoljne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud da je optuženik pri tome postupao s prijevarnom namjerom, tj. s ciljem da dobiveni novac od oštećenika zadrži za sebe. Stoga žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

11. Iako uvodno u žalbi optuženik ističe da podnosi žalbu i zbog odluke o kazni, istu žalbenu osnovu ne obrazlaže. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud kao drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne. Prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženik već u R. H. u dva navrata osuđivan zbog kaznenog djela prijevare, te su mu izricane uvjetne osude, a koje očito nisu na njega djelovale u pravcu promjene njegovog ponašanja. Optuženik je u vremenu provjeravanja počinio ponovo istovrsno kazneno djelo, time da se radi o prijevari u produljenom trajanju od četiri radnje izvršenja, što opravdano upućuje na zaključak o njegovoj izrazitoj upornosti i visokom stupnju kriminalne volje, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud. Sve su to otegotne okolnosti, dok posebnih olakotnih okolnosti opravdano prvostupanjski sud nije našao. Stoga je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci pravilno određena i njome će biti postignuta zakonska svrha kažnjavanja navedena u čl. 41. KZ/11., tj. njome će biti izražena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a utjecat će i na optuženika, te na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Žalba optuženika u odnosu na dosuđeni imovinskopravni zahtjev je osnovana i to u odnosu na oštećenicu T. C., kojoj je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.400,00 kn (318,53 eura) iako je tijekom kaznenog postupka nesporno utvrđeno da je taj iznos optuženiku dao oštećenik B. K., kojem je također opravdano i zakonito dosuđen istovjetni imovinskopravni zahtjev. Stoga je ovaj sud u tom dijelu prihvaćajući žalbu optuženika preinačio prvostupanjsku presudu tako da je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećenicu T. C. s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08. po službenoj dužnosti ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu povredu odredaba kaznenog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, odnosno nije na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon. Slijedom navedenog primjenom odredbi čl. 486. st. 1 i čl. 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 13. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Dajana Barberić-Valentić, v.r.