1              Poslovni broj: II Kž-4/2024-5

Poslovni broj: II Kž-4/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. T., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj 24. Kv I-47/2023. (K-9/2023.) od 5. prosinca 2023. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj 24. Kv I-47/2023. (K-9/2023.) od 5. prosinca 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju 127. stavka 4. u vezi članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) optuženom A. T., pod točkom I izreke produljene su mjere opreza i to : zabrana približavanja na udaljenost manju od 100 metara u odnosu na žrtvu I. A., s prebivalištem u V., D. te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze, sa žrtvom I. A., te mu je određena i mjera opreza obveze redovitog javljanja Postaji granične policije Dvor, svaki prvi utorak u mjesecu počevši od 2. siječnja 2024.

1.1.Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je temeljem članka 98. stavka 6. ZKP/08. da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.2.Pod točkom III izreke određeno je temeljem članka 100. stavak 2. ZKP/08. da mjere opreza izvršava Postaja granične policije Dvor o čemu je dužna svaki mjesec obavještavati sud.

1.3. Pod točkom IV izreke pobijanog rješenja određeno je temeljem članka 98. stavak 1. ZKP/08. da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi A. T. po branitelju, odvjetniku M. J., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske djelomično ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za postojanje istražnog zatvora, odnosno primjenu mjera opreza protiv optuženika, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom ovako izrečenih mjera opreza uz upozorenje optuženiku da će iste u slučaju kršenja biti zamijenjene istražnim zatvorom.

6. Međutim, protivno iznesenim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je zbog otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela protiv optuženika potrebno produljiti mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08., kao i odrediti mjeru opreza obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz članka 98. stavka 2. točke 1 . i 3. ZKP/08., kao i da primjena ovih mjera opreza s uspjehom otklanja opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo.

7. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnosti koje upućuju na zaključak da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s inkriminiranim postupanjem imajući u vidu način počinjenja terećenih kaznenih djela. Također, imajući u vidu da je optuženik kazneno osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela iz članka 331. KZ/11., te zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te da iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje proizlazi da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, od koje se unatrag 15 godina bezuspješno pokušavao izliječiti, sa pasivno ovisnim obilježjima ličnosti i početnim psihoorganskim smetnjama zbog čega je u vrijeme počinjenja kaznenih djela ubojstva u pokušaju bio smanjeno ubrojiv, da ima niži prag tolerancije na frustracije, latentnu agresivnost, poteškoće na afektivnom planu, smanjenu kritičnost uslijed čega pretjerano reagira, te sve okolnosti u svom zbiru, upućuju na zaključak da na strani optuženika postoji opravdana i predvidiva opasnost da bi na slobodi mogao počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo, odnosno dovršiti pokušano.

8. Jednako tako, protivno žalbenim navodima, neosnovano optuženik u žalbi ističe kako je novoodređena mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točke 3. ZKP/08. nesvrhovita, jer će se istom, s obzirom na gore istaknute okolnosti, vršiti svojevrstan nadzor nad aktivnostima i funkcioniranjem optuženika, i za koju se opravdano može očekivati da će je se optuženik, uz već postojeće mjere opreza, pridržavati i ubuduće se više ne pojavljivati kao počinitelj ovakvog ili sličnog kaznenog djela.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. siječnja 2024.