Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-72/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. Š. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica P. D. K. odvjetnica u S., protiv tuženika: 1. B. Š. iz S., OIB: … i 2. K. I. d.d. u stečaju, sa sjedištem u S., OIB:…, kojega zastupa stečajni upravitelj J. H., a njih punomoćnica S. P. dipl. iur., radi nedopustivosti ovrhe, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-45/2021 od 9. ožujka 2023., dana 28. ožujka 2023.,

riješio j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-45/2021 od 9. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor tužiteljice na rješenje za plaćanje sudske pristojbe ovog suda poslovni broj P Ob-45/2021-24 od 3. ožujka 2023., te se potvrđuje pobijano rješenje.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno da isto preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski sud je rješenjem od 3. ožujka 2023. pozvao tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 806,29 Eur, koji iznos uključuje pristojbu za žalbu protiv presude, prijedlog za dopuštenje revizije i prijedlog za vraćanje u prijašnje stanje.

6. Tužiteljica u žalbi ističe da je sud pogrešno primijenio Tbr. 3. stavak 1. Uredba o Tarifi sudski pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/91; dalje: Uredba).

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica uložila žalbu dana 9. ožujka 2022. protiv presude poslovni broj P-45/21 od 22. veljače 2022., da je ista dana 7. lipnja 2022. dostavila prijedlog za dopuštenje revizije putem e-komunikacije uz koji nije dostavila dokaz o uplati sudske pristojbe, te da je dana 17. lipnja 2022. dostavila prijedlog za vraćanje u prijašnje stanje putem e-komunikacije uz koji nije dostavila dokaz o uplati sudske pristojbe.

8. Sukladno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18-ZSP) pristojbe za podneske dužna je platiti stranka na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, a sukladno članku 4. točka 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje u trenutku podnošenja.

9. Sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZSP-a za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

10. Sukladno Tbr. 3. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi za prijedlog za dopuštenje revizije, za reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća se iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. točka 1. uvećan za 100%, dok je stavkom 2. propisano da se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, revizije protiv rješenja te prijedlog za ponavljanje postupka plaća pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1.

11. Kada stranka koja je obveznica plaćanja sudske pristojbe nije platila sudsku pristojbu za podnesak u trenutku podnošenja istog, kao što je to ovdje slučaj, sud prvog stupnja je bio dužan donijeti rješenje kojim je stranci naloženo plaćanje dužne sudske pristojbe (članak 28. stavak 5. ZSP-a), koji je prvostupanjski sud pravilno utvrdio prema Tbr. 3. stavak 1. Uredbe.

12. Neplaćanjem pristojbe u trenutku podnošenja podneska elektroničkim putem stranka je izgubila pravo na plaćanje polovine iznosa sudske pristojbe po članku 7. stavak 1. ZSP-a budući da je umanjenje pristojbe po navedenom članku moguće ostvariti plaćanjem sudske pristojbe najkasnije u trenutku podnošenja podneska kroz sustav e-komunikacije.

13. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.272,28 Eur te kako e- Spis automatski obračunava pristojbe sukladno Tarifi, to je prvostupanjski sud pravilno naložio tužiteljici plaćanje sudske pristojbe i to za žalbu protiv presude u iznosu od 358,35 Eura, pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 358,35 Eura, te za prijedlog za vraćanje u prijašnje stanje u iznosu od 89,59 Eura,sveukupno u iznosu od 806,29 Eur, te je pravilno primijenio odredbu članka 29. stavak 2. ZSP-a kada je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 28. ožujka 2023.¸

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.