Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: 4 P-54/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB: … iz L. L., zastupan po punomoćnici A. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. T., OIB: …, iz S., radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, VPS 200,00 eur/1.506,90 kn[1] , nakon održane glavne javne rasprave 12. travnja 2023., u prisutnosti pun. tužitelja i parničnih stranaka, dana 13. travnja 2023. javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj D. J., OIB: …, L. L. kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 1990. godine sa tuženim M. T., OIB: …, S. kao prodavateljem stekao pravo vlasništva traktora marke: …, godine proizvodnje 1985., Z - 002, tip 539262, snage (kw) 28,7, No (broja šasije) … i traktorske prikolice marke: …, Z - 290, serija 163540, No (broja šasije) …, slijedom čega je tuženik M. T. OIB …, S., dužan trpjeti da tužitelj D. J. OIB …, L. L. temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnim vozilima na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na traktoru i traktorskoj prikolici, pobliže opisanima u izreci ove presude, navodeći da je navedeno kupio 1990. godine od tuženika, a od tada da je i u posjedu navedenih vozila. Međutim, da predmetna vozila nisu registrirana odnosno tuženi ih po kupnji od proizvođača nije registrirao te vozila nisu ni evidentirana kod nadležne policijske postaje. Isto tako, da je dio dokumentacije vezano za kupoprodaju izgubljen tijekom vremena, a kako tužitelj nema isprave podobne za upis prava vlasništva kod nadležnih institucija na traktoru i traktorskoj prikolici to se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da je doista prodao predmetni traktor i prikolicu tužitelju, a misli da je to bilo 1990. ili 1991. godine. Potvrđuje da traktor i prikolica nisu bili registrirani, a u međuvremenu se izgubila dokumentacija.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u preslike natpisa na pločicama na traktoru odnosno prikolice (list 4 i 5 spisa) te su saslušani svjedoci I. O., sin I. i I. O., sin L. (list 8 spisa).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Iz iskaza saslušanih svjedoka čiji su iskazi međusobno podudarni te uvjerljivi proistječe da im je poznato da je tužitelj kupio od tuženika predmetni traktor i prikolicu, da je ta kupnja mogla biti 1990. godine od kada da se kupljeno cijelo vrijeme nalazi kod tužitelja koji znači i koristi i traktor i prikolicu.
6. Svjedok I. O., sin L. navodi još da nikada nije bilo problema vezano za kupljeno niti je čuo da bi se pričalo o bilo kakvim prijeporima.
7. Isto tako, iz iskaza parničnih stranaka proistječe da su prilikom usmene kupoprodaje ugovorili kupoprodajnu cijenu od ukupno 10.000,00 tadašnjih DEM-a.
8. Iz natpisa sa pločica koje se nalaze na traktoru odnosno traktorskoj prikolici razvidni su podaci kako je to navedeno u izreci.
9. Na temelju izvedenih dokaza proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru i prikolici koji su i predani tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1i. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/012).
10. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 13. travnja 2023.
Sutkinja:
Slavka Nikšić, v.r.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja tj. 13. travnja 2023.
O tom obavijest:
1. A. B., odvjetnica u Z.
2. M. T. iz S., O.
