REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1100/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog L. J., radi prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojeg brani Z. V., odvjetnik iz B., a povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/22-5/4161, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 15.3.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI L. J., O.:..., sin M. i S., r. Z., rođen .... u B., s prebivalištem u B., B. ulica 11., inženjer, 1.100,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna  sprema,  pismen,  prekršajno

neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da dana 23. travnja 2021., u 11:00 sati, u B. ulici 11 u B., pištolj marke "Walther" P 38 call. 9 mm dugi (parabellum/luger), tvornički broj: 9101E, nije čuvao u zaključanom ormaru od čvrstog materijala te ga je tako učinio dostupnim neovlaštenim osobama,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II Na temelju članka 51 a Prekršajnog zakona od okrivljenika neće se oduzeti oružje i to: pištolj marke "Walther" P 38 call. 9 mm dugi (parabellum/luger), tvornički broj: 9101E, kojeg je dana 7. veljače 2022. privremeno oduzela Policijska postaje Bjelovar prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1356443. III Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje vratiti će se na raspolaganje okrivljeniku, koje mu je privremeno oduzeto od strane Policijske postaje Bjelovar uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1356443 dana 7. veljače 2022.

IV Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaja bjelovar, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/4161, Urbroj: 511-02-05- 22-1. od 15.3.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani L. J. navodi da dugo godina u posjedu ima nekoliko komada različite vrste oružja ponajprije zbog posla kojim se bavi u svojstvu revirnika Hrvatskih šuma i oružje na poslu mora često nositi, pod čega podrazumijevam neku vrstu puške, a ponajprije radi velikih šteta koje čine pojedine vrste divljih životinja u prostorima šuma na području gdje obavlja posao. Stoga posjeduje 3 različite vrste puški od kojih se jedna koristi u službene svrhe dok preostale puške predstavljaju uspomene. Također posjeduje jedan pištolj marke i tvorničkog broja iz optužnog akta i to oružje je staro i također ga posjeduje samo radi uspomene. Predmetno oružje je prijavljeno kod nadležnog tijela i sve vrijeme ga drži zaključano u metalnom ormaru dok odvojeno od tog oružja zaključano u metalnom ormaru drži pojedino streljivo za navedeno oružje. Ključeve od ormara on samo posjeduje i nitko ne zna gdje se nalaze pa tako niti supruga, a pogotovo dvoje maloljetne djece. Otprilike u proljeće 2021. u travnju mjesecu obavljao je neke veće poslove u obiteljskoj kući i tada je slučajno zapazio da iz navedenog metalnog ormara koji je bio zaključena nedostaje predmetni pištolj koji je bio sve vrijeme zaključan i nije imao razlog i potrebu da ga uzima i iznosi iz navedenog ormara. U to vrijeme kada je zaključio da pištolj nedostaje ključevi od ovog ormara i dalje su bili kod njega na mjestu gdje ih uvijek drži i time misli da ih nitko nije mogao uzeti bez njegovog ovlaštenja. Po uočavanju da pištolj nedostaje, navedeni ormar iz kojeg je on iznesen bio je zaključan i on je navedenim ključem namijenjenim za taj ormar mogao otključati ormar, jer je brava bila u funkciji. No, ispod bravice ormara uočio je određene strugotine koje su mogle ukazivati na to da je možda ipak prisilno nekim stručnim alatom bravica otvorena. Obzirom na činjenicu da je pištolj nestao i zaključanog ormara, a sigurno je da ormar nisu otvoren ukućani, s razlogom je posumnjao na nezakonito otuđenje oružja te je tu činjenicu prijavio policiji. Kod toga želi spomenuti da je u to vrijeme bila situacija da su neke nepoznate osobe romske nacionalnosti pokušavale ući u njegovo dvorište, pa čak i u obiteljsku kuću otvaranjem ulaznih vrata, ali im nije ulazak omogućio. Time samo želi apelirati na potencijalnu mogućnost da je neka neovlaštena osoba u nekom trenutku ušla u njegovu kuću i zbog njegovog izostanka potencijalno mogla uzeti navedeno oružje silom odnosno primjenom nekog alata kojim je bez potrebnog ključa otvorila navedeni ormarić i uzela oružje. Nekih 10 dana nakon prijave nestanka navedenog pištolja na potpuno iznenađenje isti pištolj je našao slučajno u šupi u dvorištu obiteljske kuće. Pištolj nije bio oštećen niti je bilo u njemu streljiva, pa je zbog pronalaska svog pištolja i tu činjenicu prijavio nadležnom tijelu odnosno policiji, što nije zapisnički konstatirano osim činjenice da je prijavio nezakonito otuđivanje navedenog pištolja. Na kraju ističe da policija od trenutka nestanak pištolja do njegovog pronalaska, pa čak niti do trenutka dok mu je navedeni pištolj i preostalo oružje koje je posjedovao oduzeto nekih 9 mjeseci kasnije, nije obavljao očevid i izvidne radnje vezano za nestanak ili pronalazak oružja odnosno činjenicu da li je oružje bilo uredno zaključano u ormariću u trenutku nestanka. Stoga ne može stajati tvrdnja o tome da je bilo kojim neovlaštenim osobama omogućio i učinio dostupnim navedeno oružje, jer se u naravi na navedenom ormaru gdje je držao spomenuto oružje nalazi jednostavna brava koja se može otvoriti prilično jednostavno i bez ključa koji je bio u njegovom posjedu i kojim se jedino može otvoriti taj ormar bez prisile. Na kraju još ističe da postoje samo 2 ključa za navedena dva ormara u kojem je bilo zaključano oružje i streljivo i oni se uvijek nalaze kod njega, pa je tako bilo u trenutku kada je predmetno oružje nestalo ali i u trenutku kada ga je pronašao u navedenoj šupi. Inače, vezano za prijavu nestanka ovog oružja komunicirao je sa policijskim službenikom M. O. kojeg je u nekoliko navrata telefonom komunicirao interesirajući se za što će se dalje događati vezao za otuđenje njegovog oružja. K tome, u trenutku kada je pronašao navedeni pištolj na vlastito iznenađenje o tome je odmah obavijestio suprugu koja je vidjela da se pištolj nalazio u predmetnoj šupi. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao svjedoke M. O. i M. J., nakon čega je izvršen uvid u obavijest oštećeniku kaznenog djela, potvrdu te rješenje PU Bjelovarsko-bilogorske.

5. Ispitani M. O. iskazuje da se fragmentarno prisjeća spornog događaja odnosno činjenice da je okrivljenik putem telefona ili dolaskom u policijsku postaju tokom 2021. prijavio nestanak jednog pištolja marke koja je navedena u činjeničnom opisu optužnog akta tvrdeći da je pištolj nestao odnosno otuđen iz njegove kuće gdje je to oružje držao zaključano u nekom ormaru odnosno sefu. Zbog proteka vremena se ne može prisjetiti pojedinih detalja ove situacije, ali je siguran da je od okrivljenika obzirom na iznesene činjenice primio kaznenu prijavu za otuđenje ovog oružja. To znači da nije neposredno u obiteljskoj kući okrivljenika provjeravao mjesto gdje je on trebao držati oružje zaključano i nedostupno osobama koje nemaju ovlaštenje da posjeduju oružje. Nadalje mu je poznato da je okrivljenik u to vrijeme posjedovao nekoliko raznih vrsta oružja u svojstvu lovca. On od zaprimanja kaznene prijave nije poduzimao posebne radnje vezano za pronalazak počinitelja navedenog kaznenog djela, već ga je kroz protek izvjesnog vremena okrivljenik ponovno nazvao ili je moguće da je došao u policijsku postaju te sa njim komunicirao i ustvrdio kako je predmetni pištolj pronašao. Zatražio je da oružje donese kako bi ga identificirao i potvrdio da se radi o istom pištolju, što je okrivljenik učinio i radilo se o oružju koje je on povlasno posjedovao i čiji je nestanak prijavio. Stoga su time dovršene radnje koje je trebao poduzeti vezano za nestanak tog pištolja, nakon čega je temeljna policija postupala dalje za držanje oružja od strane okrivljenika. Na kraju se prisjeća kako je primio informaciju o tome da je predmetni pištolj pronašao okrivljeni osobno i to u njegovom ekonomskom dvorištu nekretnine gdje živi, ali točna lokacija gdje se pištolj nalazio mu nije poznata. Još ističe da nakon što je okrivljenik prijavio činjenicu pronalaska pištolja, po njegovom saznanju nisu u njegovoj kući gdje bi trebao imati sef za držanje oružja izuzimani balistički tragovi ili neki drugi papilarni tragovi iz čega bi se moglo utvrditi da li je oružje prisilno uzeto iz sefa odnosno ormara gdje je trebalo biti zaključano.

6. Ispitana M. J. iskazuje da ima izvjesna saznanja o nestanku predmetnog pištolja koji je u vlasništvu njenog supruga odnosno okrivljenika i za kojeg zna kako je do trenutka nestanka nekih 10 ili više godina od njegove kupovine u pravilu uvijek bio zaključan u metalnom ormaru odnosno sefu koji se nalazio u obiteljskoj kući u spavaćoj sobi iza vrata. Kod toga naglašava da je i ona ovlašteni nositelj oružja i to jednog pištolja i dvije puške, time da ima zaseban sef sa zasebnim ključem te se to oružje nalazi u istoj spavaćoj sobi u kući. To znači da ona ima poseban ključ za otvaranje sefa gdje se nalazi njezino oružje te suprug ima ključ za otvaranje sefa gdje se nalazi njegovo oružje i niti jedan od njih ne zna gdje se ključ od sefa jednog od njih nalazi sakriven. To također znači da niti njihova djeca nemaju o tome saznanja i zasigurno ne bi mogla naći ključeve i upućeni su u to da svakako ne smiju dirate te sefove s oružjem. U naznačeno vrijeme suprug i ona su vršili bojanje zidova prostorija u kući i stoga su morali u svakoj prostoriji pomjerati stvari odnosno predmeta, pa tako i sefove. Tada ju je suprug obavijestio da iz njegovog sefa nedostaje navedeni pištolj iako je uočila da je sef gdje se oružje njegovo nalazilo zatvoren, a moglo se iz blizine primijetiti da oko bravice sefa postoje određene porezotine koje su mogle ukazivati na prisilno otvaranje sefa. Obzirom na to supruga je uputila da mora obavijestiti policiju o nestanku oružja, a napominje da je taj njegov pištolj samo u jednom navratu vidjela i to u trenutku kada ga je donio kući, a nakon što je pospremljen u predmetni sef, niti ona niti drugi ukućani to oružje više nisu vidjeli. Suprug je prijavio nestanak pištolja u policiji i podnio kaznenu prijavu, ali izvjesno vrijeme nakon tog događaja dok su još obavljali spomenute poslove u kući suprug ju je pozvao do šupe koja se nalazi u njihovom dvorištu te joj je pokazao da je tamo zatekao predmetni pištolj i vidjela je da se neki pištolj nalazi u futroli na tlu u šupi iako ne zna kako je tamo završio. S tim saznanjem je uputila supruga da mora prijaviti pronalazak pištolja te je to učinjeno u policijskoj postaji, time da je pištolj identificiran od strane policijskog službenika. Još ističe da nije upoznata sa činjenicom da li je okrivljenik dirao pištolj nakon što ga je pronašao u šupi, ali od okrivljenika je saznala kako je u komunikaciji sa policijskim službenikom upućen da pištolj uzme s tog mjesta i donese ga u policijsku postaju radi identifikacije. Nadalje ističe kako od trenutka prijave nestanka pištolja odnosno podnošenja kaznene prijave za otuđenje oružja nitko do policijskih službenika nije dolazio u obiteljsku kući radi provjere stanja oružja i pregleda sefa u kojem se oružje trebalo nalaziti, kako bi se eventualno izuzeli pojedini materijalni tragovi koji bi upućivali na neovlašteno otuđivanje pištolja. Također napominje kako njena nekretnina dijeli isti ulaz u dvorište sa susjednom nekretninom i u dvorište je jednostavno ući, za što nije potreban ključ i zna kako su svake godine djeca znala ulaziti u dvorište. Još je primila saznanje o tome od supruga vezano za to da je neka nepoznata žena prije ovog događaja dolazila na ulazna vrata od njihove kuće te je od sina u dobi od 9 godina tražila nju kao majku želeći ući u hodnik kuće, ali je to okrivljenik spriječio, jer se radilo o nepoznatoj osobi koja nije imala što tu tražiti. Na kraju ističe kako ona i suprug veći dio dana svakodnevno, osim za dane vikenda, izbivaju iz kuće zbog svog posla, dok se djeca dio dana nalaze u školi, a preostali dio slobodnog vremena provode kod bake i djeda, tako da je kuća do večernjih sati svakodnevno prazna, što je potencijalno moglo dovesti do ulaska nepoznatih osoba u obiteljsku kuću.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik zakonski i ovlašteno posjedovao predmetni pištolj marke Walther call 9 mm tvorničkog broja 9101E te da je osobno prijavio nestanak navedenog pištolja iz obiteljske kuće odnosno njegovo otuđenje, time daje ujedno protekom izvjesnog vremena nadležnom tijelu ujedno prijavio i pronalazak istog pištolja u svom ekonomskom dvorištu.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik predmetno oružje čuvao u zaključanom ormaru te ga time učinio nedostupnim drugim osobama koje nemaju ovlaštenje držati u posjedu oružje, ili je postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi.

9. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da postupanje okrivljenika nije bilo protivno zakonskim propisima, zbog čega je oslobođen optužbe.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za ovu protupravnu radnju, vrlo detaljno je iznosio obranu pojašnjavajući kako je dugogodišnji nositelj oružja i ima dozvolu za držanje razne vrste oružja, pa tako i predmetnog pištolja, a poneko od oružja čak koristi i u svrhe svog posla. Obzirom na to u pravilu i uvijek predmetno oružje koje ovlašteno posjeduje drži zaključano u metalnom ormaru odnosno sefu, kod čega nitko nema saznanja gdje se nalazi ključ od tog sefa, pa time niti jedna druga osoba na jednostavan način nije mogla doći u posjed oružja koje se nalazilo u tom sefu. Međutim, usprkos tome uspio je zapaziti u jednom trenutku da iz sefa nedostaje predmetni pištolj, pa je to odmah prijavio nadležnom tijelu odnosno policiji podnoseći kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja kaznenog djela. Ipak, desetak dana nakon prijave otuđenja navedenog oružja predmetni pištolj je našao u šupi unutar dvorišta obiteljske kuće ne znajući na koji se način tamo zatekao i tko ga je tamo ostavio, pa je i pronalazak istog pištolja također prijavio policiji. U svakom slučaju ističe da nakon prijave otuđenja odnosno nestanka pištolja policija nije kod njega obavljala očevid niti uzimala neke materijalne trgove time da je on sam zapazio kako oko bravice na sefu gdje je bilo položeno oružje postoje određene ogrebotine, što je moglo upućivati na neovlašteno otvaranje sefa koji se inače može relativno jednostavno otključati i bez pripadajućeg ključa. Stoga on nikako nije neovlašteno držao navedeni pištolj i omogućio da dođe u posjed trećih osoba koje nemaju ovlaštenje posjedovati takvo oružje.

11. Gotovo u potpunosti iznesene navode obrane okrivljenika potvrdio je ponajprije ispitani svjedok O. kao policijski službenik koji ima izvjesna saznanja o spornoj situaciji te je u više navrata komunicirao sa samim okrivljenikom vezano za nestanak spornog pištolja. Tako iz iskaza ovog svjedoka nalazimo da je okrivljenik doista prijavio nestanak ovog oružja te da je ujedno podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja radi otuđenja tuđe pokretne stvari. Dalje svjedok ističe kako povodom te prijave nije uspio postupati, a ujedno nije obavljen očevid policije u obiteljskoj kući okrivljenika kako bi se utvrdilo gdje je on držao navedeni pištolj i da li je bio pohranjen na adekvatan i zakonit način, pa tako nisu pronađeni potencijalni postojeći materijalni tragovi koji su se mogli nalaziti na ormaru odnosno sefu gdje je pištolj trebao biti pohranjen. Svjedok još dodaje kako je protekom izvjesnog vremena okrivljenik doista policiji prijavio i nalaženje navedenog pištolja u svom ekonomskom dvorištu iako mu nije poznato mjesto gdje je samo oružje pronađeno, tako da je u tom trenutku prestalo njegovo postupanje vezano za ovo oružje.

12. Isto tako, svjedokinja J. kao supruga okrivljenika detaljno je opisala situaciju vezano za nestanak ovog pištolja ističući da njezin suprug dugi niz godina posjeduje više oružja povlasno, jer mu neke vrste oružja trebaju na radno mjestu. Dalje tvrdi kako je i ona nositelj nekoliko vrsti oružja, tako da i ona i okrivljenik imaju zasebne metalne sefove gdje se nalazi pohranjeno predmetno oružje te svaki od njih isključivo posjeduje ključ za svoj sef i nitko od njih dvoje ne zna gdje se nalazi ključ od sefa drugo supružnika. Tako proizlazi da je nju suprug u trenutku dok su bojali zidove u kući obavijestio kako je kod pomjeranja sefa i njegovog otvaranja utvrdio da nedostaje navedeni pištolj, pa je upućen da to odmah prijavi policiji, što je učinjeno uz podnošenje kaznene prijave. Ona ima također saznanja o tome da je oko bravice sefa iz kojeg je nedostajalo ovaj pištolj postojalo određenih porezotina odnosno ogrebotina koje su mogle ukazivati na neovlašteno otvaranje sefa. Dalje proizlazi da ju je suprug protekom izvjesnog vremena pozvao da vidi kako je on slučajno u puši unutar dvorišta na tlu našao isti pištolj koji je bio u postojećoj futroli, pa je zbog toga policiji i prijavljeno nalaženje tog oružja. Na kraju svjedokinja Jovičić ističe da je navedeni pištolj veoma star i upitno je koliko je bio u funkciji.

13. Nadalje, uvidom u obavijest oštećeniku kaznenog djela nalazimo da je okrivljenik 4. svibnja 2021. prijavio kazneno djelo krađe iz članka 228 stavak 1. Kaznenog zakona. Također, prema potvrdi Policijske postaje Bjelovar nalazimo da je okrivljenik u tom smislu podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja za ovo kazneno djelo gdje proizlazi da je u vremenskom periodu od kraja 2019. pa do 23. travnja 2021. na neutvrđen način iz obiteljske kuće i to iz metalnog ormara u spavaćoj sobi otuđen pištolj marke Walther P38, 9 mm tv.br. 9101E.

14. I na kraju, prema rješenju PU Bjelovarsko bilogorske od 11 travnja 2022 nalazimo da je od okrivljenika oduzeto više vrsta različitog oružja koje povlasno posjeduje, pa među njima i predmetni pištolj, dok mu se ujedno oduzimaju i ukidaju oružni listovi za držanje i nošenje oružja izdani od iste Policijske uprave.

15. Uzevši u obzir sve naprijed provedene dokaze bez sumnje se ne može ni na koji način zaključiti da je okrivljenik postupao protupropisno na način da je trećim odnosno neovlašteni osobama omogućio da dođu u posjed predmetnog pištolja koji se nalazio pohranjen u zaključanom metalnom sefu, kako to i nalažu pozitivni zakonski propisi o načinu držanja oružja. Naime, zakonska odredba kojom se tereti okrivljenika nužno upućuje da ovlašteni posjednik odnosno držalac neke vrste oružja mora postupati s namjerom makar indirektne naravi u smislu toga da trećim osobama koje nisu ovlaštene držati oružje omogući da dođu u njihov posjed. To jasno podrazumijeva da je okrivljenik navedeni pištolj morao držati izvan zaključanog metalnog ormara odnosno sefa ili barem da je taj ormar odnosno sef bio otvoren i otključan te da je ključ od sefa ostavio na vidnom mjestu gdje bi ga mogle koristiti neovlaštene osobe i time lako otključati sef i doći do neke vrste oružja. Iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je okrivljenik svu vrstu oružja koje povlasno posjeduje držao zaključano u metalnom ormaru koji se na jednostavan i normalan način ne može otvoriti osim pripadajućim ključem, a koji ključ se nalazi isključivo kod njega u posjedu te nitko drugi nije mogao doći do istog ključa da bi otvorio navedeni metalni ormar s oružjem. To posebno potvrđuje svjedokinja J. napominjući da i ona ovlašteno posjeduje svoje oružje koje je također zaključano u drugom metalnom sefu u odnosu na oružje okrivljenika, a li da ona ne zna gdje okrivljenik drži ključ od svog sefa, a predmetni pištolj je vidjela samo u trenutku dok ga je on prije više godina nabavio i pohranio u predmetni sef.

16. S druge strane, okrivljenik je odmah po saznanju o nestanku tog oružja prijavio njegovo otuđenje policiji i podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja kaznenog djela. Također, po pronalasku pištolja također je odmah o toj činjenici obavijestio policiju, što jasno upućuje da je on potpuno upoznat sa zakonskim odredbama vezano za držanje i nošenje oružja, što je i normalno u situaciji gdje on duže vremena zakonito posjeduje veću količinu raznih vrsta oružja, ponajprije stoga što se nekim oružjem ujedno služi i na svom poslu. Time se podrazumijeva kako je okrivljenik bio upućen i u to da oružje nikako ne smije biti dostupno drugim osobama koje nemaju ovlaštenje da ga posjeduju, zbog čega se i nalazilo sve vrijeme zaključano u metalnom sefu odnosno ormaru. Sud je u tom dijelu s razlogom prihvatio navode obrane okrivljenika, jer iz dokaza jasno nalazimo da odmah nakon prijave nestanka pištolja policija nije provjeravala u kući okrivljenika mjesto gdje se trebao pištolja nalaziti niti su očevidom izuzimani bilo kakvi tragovi koji bi upućivali na to da je pištolj doista otuđen iz metalnog sefa. Kada je tome tako, onda se jedino može zaključiti kako je pištolj bio zaključan na adekvatan način i nedostupan trećim osobama.

17. Nadalje, osim spomenute činjenice kako okrivljenik dugi niz godina ovlašteno posjeduje više vrsta oružja, u kojem periodu nikada nije postupao protupravno s tim oružjem, koje mu je čak potrebno i na radnom mjestu, tada je potpuno besmisleno da bi on osobno prijavljivao nestanak pištolja iz zaključanog sefa i posebno da bi prijavio policiji njegovo nalaženje za slučaj da ga je sam iznio iz sefa ili da je metalni ormar ostavio namjerno ili nepažnjom otključan. Kod toga se ističe da dokazi jedino ukazuju kako je predmetni metalni sef bio zaključan u trenutku dok je okrivljenik utvrdio da iz njega nedostaje sporni pištolj. Naime, u situaciji gdje od strane policije nije obavljen očevid niti su izuzeti potencijalni materijalni tragovi, time se nikako ne može imputirati okrivljeniku kako je postupao nesavjesno sa oružjem i omogućio da u posjed pištolja dođe neovlaštena osoba. To jasno znači kako je doista neka nepoznata osoba mogla neovlašteno otuđiti isti pištolj iz zaključanog sefa, posebno ako se uzme u obzir da su pored bravice na sefu zaostali tragovi ogrebotina koji se prije tamo nisu nalazili niti je to uobičajeno ako se u pravilu sef otključava pripadajućim ključem.

18. Posebno je ovdje potrebno spomenuti kako je okrivljenik bez sumnje bio svjestan činjenice kako nemarno i nezakonito postupanje s oružjem koje ovlašteno posjeduje ima za posljedicu oduzimanje oružja, što bi svakako utjecalo i na njegovo radno mjesto odnosno posao koji mora obavljati. U tom smislu krajnje je nesuvislo da bi okrivljenik prijavio nestanak ovog pištolja te potom i njegov nalazak, za slučaj da je doista svojim nesavjesnim ili namjernim postupanjem omogućio da do tog pištolja dođe neovlaštena osoba.

19. Time nema apsolutno nikakvih dokaza koji bi ukazivali na protupravno postupanje okrivljenika, tim više što izostankom obavljanja očevida i utvrđenja kada i s kojeg mjesta je oružje nestalo te gdje je pronađeno, nikako se ne može smatrati da ono nije doista otuđeno posebnim alatom iz zaključanog sefa u obiteljskoj kući , što bi značilo kako je okrivljenik savjesno i u skladu sa zakonskim propisima držao isti pištolj uskladišten.

20. Zbog naprijed navedenih razloga u subjektivnom i objektivnom smislu sud na strani okrivljenika nije mogao utvrditi postojanje prekršaja za koji se tereti te je stoga oslobođen optužbe.

21. Obzirom na to, od okrivljenika se na temelju članka 51a Prekršajnog zakona neće oduzeti navedeno oružje, jer to svakako ne zahtijevaju razlozi zaštite javnog poretka ili zdravlja ljudi niti moralni razlozi, posebno kada se radi o osobi koja je u svakom smislu očito podobna da posjeduje oružje, jer nikada nije izražavao bilo kakvu vrstu asocijalnog ponašanja i očito ne postoji opasnost da će ikada neko oružje neovlašteno koristiti ili s njim postupati na nezakonit način.

22. Naime, okrivljenik je bio u ovlaštenom posjedu navedenog oružja koje je zakonito nabavio kupnjom te ga je kod sebe držao iznimno dugo vremena i u tom periodu ni na koji način to oružje nije koristio niti ga zloupotrebljavao za bilo koje svrhe, već ga čak povremeno i po potrebi koristi na radnom mjestu. Pod time se podrazumijeva da okrivljenik nikada nije izvršavao protupravne radnje vezano uz zlouporabu oružja, nasilno ponašanje u obitelji, kao niti narušavanje reda i mira na javnim mjestima. Također, u konkretnom slučaju valja sagledati osobnu situaciju okrivljenika u odnosu na ustavno i konvencijsko jamstvo zaštite vlasništva, koje upućuje na to da se postiže pravedna ravnoteža općeg interesa države te zaštita imovinskih prava neke osobe. Prema tome, kako nije utvrđeno da je okrivljenik u bilo kojem smislu povrijedio zakonski propis vezano za posjedovanje oružja, tada zasigurno nema opće interesa zajednice da mu se oduzima pištolj, jer bi se time bespotrebno i nepravedno ograničavalo i oduzimalo pravo vlasništva.

23. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje vratiti će se na raspolaganje okrivljeniku, koje mu je privremeno oduzeto od strane Policijske postaje Bjelovar.

24. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 13. travnja 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

3.) Branitelju okrivljenika

- po pravomoćnosti

4.) Referadi za oružje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK