REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-517/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. M., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojeg brani R. D., odvjetnik iz Č., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/22-5/1800, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 1.2.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI M. M., O.:..., sin P. i J., r. A., rođen .... u Š., s prebivalištem u Č., F.  V.  95.,  voditelj  radiona  za  Čazmatrans, 950,00  eura,  oženjen,  2  djece,  državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,

pismen,  odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 8. siječnja 2022., u 00:30 sati, u ulici F. V. 95 u Č., narušavao javni red i mir na način da je s otvorenog prozora svoje obiteljske kuće u više navrata vikao riječi: "Jebo vam Bog mater cigansku, Isus vam jebo mater" revoltiran jer je preko puta njegove kuće na kolnom ulazu S. S. pokrenuo motor osobnog vozila te svjetlosnim snopom prednjih svjetala osvijetlio prozor njegove spavaće sobe, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/1800, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 1.2.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prekršajnim nalogom ovog suda od 15. veljače 2022. okrivljenik M. M. oglašen je krivim za inkriminirani prekršaj, ali je povodom prigovora okrivljenika pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni M. M. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da poriče prekršaj u cijelosti. Preko puta njegove kuće nalazi se kuća M. R. i tamo se okupilo jedno veliko društvo, koje je bilo vidno alkoholizirano. Upravo to društvo stvarao je veliku buku, treštala je muzika i vika, a netko je stalno turirao automobile. Upravo zbog te situacije nazvao je policiju koja je izašla na lice mjesta, ali nakon odlaska policije sve se nastavilo na isti način do neizdrživosti. Riječi koje je on uputio tom društvu u susjedstvu bile su: "Molim vas dajte nam da spavamo, prestanite već jednom". To nije narušavanje javnog reda i mira. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi ispitao svjedoke S. S. i B. T., nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju S. S. u svojstvu svjedoka. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka M. B. obzirom da je preminuo te od ispitivanja svjedoka B. M., obzirom da su sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

6. Ispitani S. S. iskazuje da ima određena saznanja o narušavanju reda i mira od strane okrivljenika, jer se kritične zgode zatekao na jednoj proslavi kod susjeda okrivljenika po prezimenu R., a koja se kuća nalazi nasuprot kuće okrivljenika. Ta je osoba njegov radni kolega i više puta je dolazio kod njega, time da okrivljenika poznaje iz viđenja. Sjeća se da je zbog te proslave koja se održala u dvorištu i garaži navedene nekretnine u nekoliko navrata dolazila policija te večeri da ih upozori kako su glasni, jer to prigovaraju neki susjedi. Pri posljednjem dolsku policije upozoreni su na to da se proslava mora završiti upravo zbog višekratnog inzistiranja susjeda kojima je navodno smetala buka iako do buke nije moglo dolaziti jer je proslava bila u zatvorenom prostoru u dvorištu. Stoga je s pojedinim gostima odlazio s te proslave i povodom toga uključio rad motora automobila zbog hladnoće kako bi se odmrzla stakla. Pri tome je uključio oborena svjetla automobila koja su očito udarala i svijetlila prema kući okrivljenika nasuprot ceste. U nekom trenutku otvorio se prozor na kući gdje živi okrivljenik i svakako može identificirati upravo okrivljenika kao osobu koja je sa prozora nešto dovikivala prema njima koji su bili nasuprot ceste. Radilo se o psovkama kojih se ne može prisjetiti sada, ali se prisjeća da je okrivljenik dodao kako bi bilo bolje da isključe rad motora na vozilu, jer će to u protivnom on sam učiniti. Obzirom da je bila noć na udaljenosti od nekih 10 m sa suprotne strane ceste čuo je govor okrivljenika koji se neprimjereno izražavao očito sve te riječi upućujući prema osobama koja su bile nasuprot njegove kuće. Stoga ne može doći u obzir da je neka treća osoba u odnosu na okrivljenika prigovarala na opisani način, jer se on nalazio kraj otvorenog prozora svoje obiteljske kuće, dok nije zapazio bilo kojeg od susjeda koji žive pored okrivljenika da bi se na takav način ophodio i prigovarao svjetlima automobila koja su uperena u kuću. Još ističe da se u trenutku kada je čuo govor koji je dolazio sa suprotne strane ceste iz navedene obiteljske kuće stajao je pored svog vozila kojem je bio uključen rad motora te su bila uključena oborena svjetla koja su bila usmjerena prema kući okrivljenika, a izvan vozila se nalazio jer je s vjetrobranskog stakla strugao led obzirom da je staklo bilo zamrznuto. Nadalje svjedok ističe da se na predmetnoj proslavi na kojoj je bio prisutan konzumirao alkohol, iako ga on osobno nije konzumirao zbog svog zdravstvenog stanja. Inače, policija je tokom predmetne večeri otprilike pet puta dolazila na isto mjesto gdje se održavala proslava zbog navodnih prigovora susjeda oko prevelike buke koja je dolazila s te proslave. Dalje svjedok ističe kako nitko do susjeda iste večeri nije dolazio na navedenu proslavu kako bi osobno prigovarao buci koja je navodno dolazila s te proslave. U trenutku kada se napuštala navedena proslava svjedok ističe da je nekolicina osoba uz njega također stajala u dvorištu kuće obitelji R.. N. kraju svjedok spominje kako relativno često dolazi kod obitelji R. u navedenu nekretninu obzirom da su dugogodišnji radni kolege.

7. Ispitani B. T. iskazuje da ima izvjesna saznanja o navedenoj situaciji, pri čemu naznačuje da poznaje okrivljenika M. M. jer je on drugi susjed u odnosu na njegovu kuću, a nasuprot njegove kuće se nalazi obiteljska kuća i dvorište obitelji R.. Kod toga prvotno naglašava da je dosta česta situacija kako se u dvorištu obitelji R. u noćnim satima odvijaju proslave i veselja na neprimjeren način, što znači da je vrlo česta buka i galama koja dolazi iz te nekretnine, što ometa noćni mir ostalih susjeda, pa tako i njega, obitelj okrivljenika i obitelj sada pokojnog susjeda M. B.. Što se tiče kritičnog događaja zna da se odvijao nekoliko dana iza Nove godine 2022., gdje je iza 22:00 sata čuo iz dvorišta svoje kuće galamu koja je dolazila iz dvorišta nekretnine obitelji R.. To potvrđuje, jer je morao obići svoju nepokretnu majku koja se nalazila u prednjem djelu njegove kuće. Kako ta galama nije prestajala negdje oko 23:00 sata se uputio do susjeda M. B. te su njih dvojica oko pola sata razgovarali o toj situaciji i načinu kako riješiti problem sa čestom i upornom galamom koja dolazi iz nekretnine obitelji R.. Taj su razgovor vodili na dvorištu njegove kuće te je mogao jasno vidjeti okrivljenika koji je zašao iz kuće na verandu i bio je od njega na udaljenosti od nekoliko metara. Tada su on i susjed B. napomenuli da bi bilo vrijeme alarmirati policiju kako bi smirili ovo noćno uznemiravanje. Time je čuo dok je okrivljenik mobilnim telefonom komunicirao sa policijom koja se nedugo potom pojavila na mjestu događaja. Inače, ističe da zbog zelenog raslinja koja se nalazi u dvorištu obitelji R. nije zapazio da li se tada nalazila nekolicina ljudi u dvorištu, ali su bila uključena neka svjetla, time da ne može procijeniti da li su ta svjetla dolazila od uključenog reflektora, ili se radilo o svjetlima iz nekog automobila. Po dolasku policije on se vratio kući i ne zna da li je policija u kojem navratu i na čiji poziv odnosno inicijaciju dolazila na mjesto događaja, ali svakako se može prisjetiti se ovaj dio događaja kada je bio prisutan dolasku policije odvijao prije pola noći odnosno nešto iza 23:00 sata. Za vrijeme dok je bio prisutan kod susjeda B. i vidio okrivljenika u svom dvorištu, nije čuo bilo kakvu galamu i neprimjereno ponašanje zbog galame koja je dolazila iz dvorišta obitelji R.. Nakon što je otišao kući ne zna što se dalje odvijalo na tom mjestu. Još ističe da je čuo prilično glasnu muziku koja je dolazila iz dvorišta kuće R.. Napominje da je u dobrim susjedskim odnosima sa okrivljenikom i poznaje ga dugi niz godina te nije od njega nikada čuo ružnih psovki i uvredljivih riječi prema bilo kome, a i kritične večeri nije bio prisutan gdje bi čuo da bi se na takav način okrivljenik izražavao prema trećim osobama. Na kraju ističe da je slijedeći dan oko podne nakon predmetnog događaja otišao do kuće obitelji R. i kucao po ulaznim vratima kako bi ukućane upozorio na neprimjereno ponašanje tokom noći i uznemiravanje susjeda, ali u tom trenutku nitko nije otvarao vrata te time ni sa kim nije mogao komunicirati. U svakom slučaju napominje da je i sam kao i susjed B. želio pozvati policiju navedene večeri, ali je u međusobnom dogovoru to učinio okrivljenik.

8. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode zatekao na naznačenoj lokaciji te da je bio na prozoru svoje kuće.

9. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik te zgode izražavao neprimjereno ponašanje na način da je vikom vrijeđao nepoznate osobe koje su se nalazile u dvorištu kuće obitelji R. koja se nalazi nasuprot njegove kuće i da bi na taj način na javnom mjestu narušavao red i mir.

10. U odnosu na provedene dokaze, sud nije našao u radnjama okrivljenika protupravnosti koje bi u naravi prema činjeničnom opisu predstavljale narušavanje javnog reda i mira.

11. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za spomenutu inkriminaciju, u obrani je istakao da svakako predmetne noći sa prozora svoje kuće nije pogrdnim riječima vrijeđao nepoznate osobe koje su se nalazile na kolnom ulazu nasuprot njegove kuće. Pri tome ističe kako je njega i ostale susjede smetala iznimna buka i galama koja je dolazila iz dvorišta te kuće u kasnim noćnim satima, ali je on taj problem pokušao razriješiti pozivanjem policije koja je izašla na lice mjesta, što nije urodilo plodom obzirom da se po odlasku policije i nadalje nastavila iznimna galama i stvaranje buke. U svakom slučaju okrivljenik ističe da je u jednom trenutku riječima zamolio nepoznate osobe koje su buku izazivale da prestanu kako bi drugi ljudi mogli spavati.

12. Što se tiče iznesenih tvrdnji svjedoka S. nalazimo da je on kritične noći bio u dvorištu kuće obitelji R. koja se nalazi nasuprot kuće gdje živi sam okrivljenik. Tvrdi da se tamo odvijala proslava u garažnom prostoru unutar dvorišta, što znači da se s tog mjesta nije mogla čuti posebna buka i galama do kuće koja se nalazi nasuprot ovog dvorišta. Usprkos tome u nekoliko navrata dolazila je policija da upozori kako neki susjedi prigovaraju da im se remeti noćni mir, zbog čega je u jednom trenutku proslava završila te je on uključio rad motora automobila i strugao led sa vjetrobranskog stakla zbog čega se nalazio izvan vozila kratka svjetla na vozilu su bila usmjerena prema kući nasuprot kuće obitelji R. i to je očito nekretnina u kojoj živi okrivljenik. Dalje svjedok ističe da je sa prozora te kuće osoba izvikivala neke ružne odnosno uvredljive riječi kojih se više ne sjeća i radilo se o okrivljeniku pri čemu je napomenuo da bi trebao isključiti rad motora automobila jer će u protivnom to on sam učiniti. sve je to čuo s udaljenosti od nekih 10 m jer navedene nekretnine dijeli samo cesta. Niti jednu drugu osobu nije vidio u blizini i stoga nitko drugi osim okrivljenika nije mogao izražavati takvo neprimjereno ponašanje.

13. S druge strane, svjedok T. ističe ad je on susjed okrivljenika i poznaje ga dugi niz godina te zna kako se on uvijek korektno i primjereno ponašao, a vezano za sporni događaj ističe da nema saznanja o tome da bi okrivljenik nekom vikom izricao uvrede i ružne riječi prema nepoznatim osobama koje su se nalazile u dvorištu obitelji R.. Isti svjedok potvrđuje da je te noći kako i više puta do tada u noćnim satima dolazila iznimna buka i galama iz dvorišta obitelji R. koja se mogla teško trpjeti. Povodom toga je došao do susjeda B. s kojim je o tome razgovarao da moraju naći neki način da se ta buka što prije prekine. Tada je u dvorištu na verandi uočio okrivljenika, tako da su se dogovorili neka upravo okrivljenik pozove policiju koja bi trebala riješiti taj problem. To se odvijalo negdje oko 23:00 sata, kada je vidio u dvorištu obitelji R. uključena neka svjetla, ali ne zna koji je bio izvor te svjetlosti. U jednom trenutku se policija pojavila na tom mjestu, zbog čega se on tada vratio kući, a u tim trenucima nije čuo bilo kakvu galamu i nekorektno ponašanje koje bi izazivao sam okrivljenik.

14. I na kraju, prema sadržaju iskaza svjedoka S. koji je on pružio neposredno nakon događaja proizlazi kako je on doista u dvorištu svog prijatelja R. te večeri bio na izvjesnoj proslavi, a u kasnim noćnim satima uključio je rad motora automobila s kojim je odlazio s proslave, ali je strugao staklo zbog leda i tada je vidio mušku osobu na prozoru kuće sa suprotne strane ceste koji je nekoliko puta ponavljao pogrdne riječi: "Jebem vam mater cigansku, Isus vam jebo mater", a u tim trenucima kuću je osvjetljavalo svjetlo sa njegovog automobila da bi kasnije od prijatelja R. saznao da se osoba koja živi nasuprot njegove kuće zove M. M..

15. Uzevši u obzir da je okrivljenika isključio teretio svjedok S. za asocijalno ponašanje, treba napomenuti da predmetni iskaz koji je navedeni svjedok dao odmah po događaju nije identičan njegovim navodima kojima je opisivao događaj tokom samog postupka. To se prvotno razabire prema tome da je svjedok kod prvotnog iskazivanja precizno naznačio riječi koje je njemu nepoznata osoba iskazivala s prozora obiteljske kuće nasuprot dvorište obitelji R. gdje se on nalazio. Međutim, u postupku svjedok niti približno nije ponovo ružne odnosno pogrdne riječi u smislu psovki koje je te noći čuo već je izričito iskazao da se ne sjeća koje su pogrdne riječi bile izrečene. Osim toga, svjedok S. je jasno napomenuo da iz viđenja poznaje okrivljenika očito iz razloga što je dosta puta dolazio kod prijatelja R. koji živi nasuprot kuće okrivljenika. No, u prvotnom iskazivanju svjedok je jasno istaknuo da ga je u identitet okrivljenika uputio upravo prijatelj R. koji mu je rekao ime i prezime osobe koja živi nasuprot njegove kuće, pa to jasno govori o tome da on okrivljenika uopće nije poznavao i time objektivno nije mogao potvrditi njegov identitet kada ga je očito te večeri mogao prvi puta vidjeti. Isto tako, svjedok ističe da je neke neprimjerene riječi čuo s udaljenosti od nekih 10 m, jer nekretnine dijeli samo cesta, dok se on nalazio na kolnom ulazu u dvorište pored svog automobila. Time svjedok S. nije napomenuo da je govor koji je čuo bio posebno glasan te da bi time došlo do uznemiravanja osoba kojima su te riječi bile upućene, pa time i njega samog. Osim toga, ako se uzme u obzir da je svjedok S. u navedenim trenucima strugao staklo sa svog automobila uz uključen rad motora vozila, tada je neupitno da je on u takvoj situaciji mogao čuti razabrati određene riječi samo ako je ton bio iznimno glasan, a u toj situaciji bez sumnje bi izricanje pogrdnih riječi čule i neke druge osobe koje su se nalazile u neposrednoj blizini, jer je svjedok S. jasno napomenuo da su se uz njega u tom trenutku nalazile još neke osobe koje su bile ne toj proslavi, ali su se također uputile napustiti proslavu zbog višestrukog dolaska policije. Usprkos tome, osim svjedoka S. nitko drugi nije predložen kao svjedok koji bi potvrdio njegove navode o asocijalnom ponašanju samog okrivljenika, pa tako niti njegov prijatelj R. koji živi na toj adresi.

16. U svakom slučaju prema ukupnosti provedenih dokaza sasvim jasno proizlazi da je u dvorištu obitelji R. nasuprot kuće gdje živi okrivljenik doista bila izvjesna proslava s većim brojem ljudi te da je u kasnim noćnim satima stvarala izvjesna neprikladna buka koja je ometala noćni mir okolnih susjeda, jer to ne ističe isključivo okrivljenik već i svjedok T. koji potvrđuje da je došao kod trećeg susjeda B. upravo radi razgovara o rješavanju problema koji se odnosio na stvaranje buke koja dolazi iz dvorišta obitelji R.. Kod toga valja naglasiti jasnu tvrdnju svjedoka T. o tome kako je inače prilično često da se u dvorištu obitelji R. odvijaju neke proslave u kasnim noćnim satima i da uvijek tokom noći dolazi do stvaranja buke koja prelazi uobičajene i normalne granice, zbog čega nitko od susjeda ne može imati noćni mir. Sve je to i bio razlog zbog kojeg je postojao dogovor između njega te susjeda B. i okrivljenika da se pozove policija kako bi se ovakva situacija razriješila tako da je policiju pozvao sam okrivljenik.

17. Također sud zaključuje da je bez sumnje postojala neprilična buka koja je ometala noćni mir susjeda dolazeći iz dvorišta obitelji R., jer je sasvim jasno time uznemireno više obitelji, a policija je na intervenciju dolazila čak pet puta, kako to izričito tvrdi sam svjedok S.. Sasvim je jasno i notorno da policija ne bi imala razlog višestruko dolaziti na mjesto događaja za slučaj da je kod prvog upozorenja prestalo izazivanje buke odnosno galame s tog mjesta. Time je predmetna proslava iza pola noći naprasno prekinuta zbog ponovnog dolaska policije te su gosti odnosno uzvanici očito neželjeno u kratkom vremenskom periodu morali otići s te proslave koja je time prekinuta. Kada je tome tako onda su svakako pojedini gosti koji su napuštali proslavu bili nezadovoljni znajući kako je intervenciju policije zatražio netko do obližnjih susjeda koje je njihov eksplicitno ponašanje očito uznemiravalo, pa kada je svjedok S. ugledao neku mušku osobu na prozoru kuće nasuprot dvorišta kuće R. koja je ponovno zatražila da bude mir kako bi se tokom noći moglo spavati, u takvoj situaciji upravo se može raditi o nekoj vrsti revanšizma da se ujedno i okrivljenika prikaže kao osobu koja nije bila dovoljno korektna i strpljiva te da je svojim izražavanjem u kasnim noćnim satima također stvarala neprimjerenu buku i ujedno vrijeđanje nepoznatih osoba.

18. Prema tome, za slučaj da se okrivljenik doista nedolično ophodio i vikom izražavao psovke, tada bi svjedok S. barem neku od pogrdnih riječi morao upamtiti te ih predočiti u svom iskazu kod suda, što nije učinio, a očito se i ne prisjeća što je iskazivao neposredno nakon događaja, pa takve njegove tvrdnje o asocijalnom ponašanju okrivljenika nisu dovoljno smislene i uvjerljive. Kada se tome doda kontradiktornost u njegovim izjavama kako iz viđenja poznaje okrivljenika još u toj situaciji, dok je istovremeno tvrdio da mu je identitet osobe koja je sa prozora obiteljske kuće govorila, potvrdio tek naknadno prijatelj R. kod kojeg je i bio na proslavi, a to jasno znači da okrivljenika do tada nije uopće poznavao. Sve su to znatne kontradiktornosti u ključnim navodima svjedoka S., pri čemu ujedno nema niti jednog drugog svjedoka koji bi potkrijepio njegovu izjavu o glasnom iskazivanju uvreda upravo od strane okrivljenika iako dokazi ukazuju da su se na izlazu iz dvorišta odnosno na kolnom ulazu nalazile neke druge osobe u neposrednoj blizini svjedoka S.. Time nije smisleno da bi isključivo on čuo izricanje pogrdnih riječi koje bi u nekoliko navrata bile ponovljene i da bi jedino on mogao potvrditi identitet osobe koja ih je iskazivala.

19. I na kraju treba istaknuti kako je okrivljenik očito u dogovoru sa nekolicinom svojih susjeda te noći zatražio intervenciju police i zaštitu zbog izazivanja prevelike buke odnosno galame koja je dolazila iz dvorišta obitelji R. pri čemu nije ostalo upitno da je policija u više navrata u izvjesnom vremenskom periodu dolazila na tu adresu i pokušala umiriti cijelu situaciju, tako da je u jednom trenutku i došlo do završetka proslave i odlaska gostiju s tog mjesta. Kada je u tom smislu došlo do uključivanja rada na motoru vozilu uz uključena svjetla, to je bio znak samom okrivljeniku i drugim susjedima kako je doista proslava završila i da će vrlo skoro biti potpuni mir tokom noći. U takvoj situaciji doista više nije bilo potrebe i razloga da okrivljenik reagira žustro i nekontrolirano izvikujući i vrijeđajući njemu nepoznate osobe koje su se upravo trebale udaljiti iz dvorišta obitelji R.. Pozivanjem policije postignuta je svrha, jer je ipak proslava završena makar i prisilno i u tim trenucima je prestala dotadašnja buka, pa je bilo krajnje izlišno i besmisleno da okrivljenik sam tada počinje izazivati buku i narušava red i mir neprikladnim ponašanjem.

20. Zbog svega toga očito su neke osobe koje su bile prisutne na ovoj proslavi u dvorištu obitelji R. bile potaknute nekom vrstom revanšizma kako bi amortizirali svoje neprimjereno ponašanje tokom te noći, gdje bi se odgovornost za narušavanje reda i mira usmjerila s njih na neku treću osobu, u ovom slučaju na samog okrivljenika koji ne spori da je zamolio nepoznate osobe neka prestanu sa nedoličnim ponašanjem kako bi svi u neposrednoj blizini mogli mirno spavati.

21. Iz naprijed navedenih razloga sud prema dostupnim i provedenim dokazima nije utvrdio kako je do narušavanja reda i mira od strane okrivljenika došlo na način kako ga se tereti činjeničnim opisom, tako da je odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

22. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 13. travnja 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

3.) Branitelju okrivljenika

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK