1              Poslovni broj: II Kž-34/2024-5

Poslovni broj: II Kž-34/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. Z. i optuženog D. C. zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog Dražena Cindrića podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-1/2024. (K-20/2022.) od 5. siječnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Zagrebu broj Kv I-1/2024. (K-20/2022.) od 5. siječnja 2024. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. C., zbog kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. C. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP/08.

1.1.Pod točkom II. izreke pobijane odluke u istražni zatvor je optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode od 18. listopada 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. C. po branitelju, odvjetniku F. B., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Nadalje, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio iz čega proizlazi osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, odnosno iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome je li optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati i o da li je optuženi imao svojstvo odgovorne osobe, kao i o vjerodostojnosti njegovih potpisa na poslovnoj dokumentaciji.

7. Međutim, protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od bijega.

8. Tako je ocjena drugostupanjskog suda, u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o optuženiku koji je od samog početka kaznenog postupka bio nedostupan pravosudnim tijelima R. H., unatoč tome što je imao uredno prijavljeno prebivalište na području R. H., no terenskom provjerom u razgovoru sa susjedom policijski službenici su utvrdili da ne živi na navedenoj adresi još od 2016. godine. Potom mu je u 2021. bio određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., te su raspisane tjeralice (domaća i međunarodna), a izdan je i europski uhidbeni nalog, koji instrumenti nisu polučili svoju svrhu sve do 18. listopada 2023. kada je optuženik uhićen i predan R. H. iz R. A.. Stoga, imajući u vidu sve gore opisane okolnosti, kao i težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao pobjeći, te postati nedostupan pravosudnim tijelima R. H. i tako omesti vođenje ovog kaznenog postupka, a rizik od bijega kod optuženika je takve razine da se ne može prevenirati određivanjem blažih mjera, osobito s obzirom da je postao dostupan pravosudnim tijelima nakon više godina tek po realizaciji europskog uhidbenog naloga. Pri takvom stanju stvari tvrdnje da će boraviti u R. Č., gdje mu živi obitelj, za sada ne umanjuje opasnost od bijega.

9. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda kako je optuženik bio branitelj u Domovinskom ratu, te da mu tijekom rata tragično ubijen član obitelji, jer te okolnosti ne utječu na općenitu opasnost od bijega.

10. Jednako tako, bez utjecaja je i žalbeni navod kojim optuženik ističe kako boluje od PTSP-a, kao i da je to razlog njegove nedosljednosti s navodom njegovog branitelja oko adrese na kojoj bi, u slučaju puštanja na slobodu, bio dostupan.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. siječnja 2024.