REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Broj: 55.Pp-6590/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. M., zbog prekršaja iz čl. 226. st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava Karlovac, nakon provedene glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika, dana 13. travnja 2023. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

O.: S. M., sin A., rođ. …. g. u BiH, državljanin RH, OIB ., s prebivalištem u L., K. cesta 17G, SSS, zidar, nezaposlen, povremeno radi, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 20. srpnja 2021. u M. g. obrt za građevinarstvo iz L., K. cesta 17G, vlasnika S. M. iz L., K. cesta 17G, utvrđeno da su u njegovo ime i za račun, na poslovima građevinskih radnika od 25. studenog 2020. radili državljani trećih zemalja L. M. i L. M. bez izdane dozvole za boravak i rad, protivno odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o strancima,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 226. st. s1. toč. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 226. st. 1. istog Zakona,

II

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac pod brojem klase 116-02/21-01/5, urbroj 443-02-05-18/21-6 podnio je dana 27. srpnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Prije neke dvije godine bio je u Zagrebu, te je izlazio u Lučkom iz trgovine i pristupila su mu dva mlađa muškarca koji su pitali da li ima nekakvog posla za njih. Rekli su da imaju radne dozvole, da im gazda nije platio rad, te pitali da li zna za kakav smještaj. Sažalio se i odveo ih je kod kćerke na ranč, te im rekao da ne trebaju platiti smještaj već neka pokose oko kuće. Bili su nekih 15-tak dana, nisu htjeli ništa raditi, bacali su smeće po kući, rekao im je neka izađu iz kuće i da će ih odvest do stanice i dati za kartu ali oni to nisu htjeli. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da im je dao nešto novaca samo da odu.

3. U dokaznom postupku saslušana je kao svjedokinja viša inspektorica rada J. M., te je izvršen uvid u Obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona te u Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj. Kao svjedoci nisu saslušani L. M. i L. M. budući nemaju prijavljeno niti prebivalište niti boravište u RH, a što je utvrđeno uvidom u podatke JRO-a MUP RH, dok zapisnici, a koji prileže spisu, o njihovom ispitivanju kao svjedoka nisu pročitani jer su njihove izjave napisane vlastoručo te su u potpunosti nečitke.

4. Saslušana kao svjedokinja viša inspektorica rada J. M. je izjavila da je po prijavi PP Karlovac S. M. bio pozvan u prostor Državnog inspektorata u Karlovcu da se očituje na navode da su 25.11.2020. zatečeni da kod njega rade stranci, Albanci, bez radne dozvole za njegovu firmu na građevinskim radovima. Izjavio je da su stranci kosili u dvorištu kod njegove kćerke. Nije izvršila nadzor na terenu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje više inspektorice rada, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, a isto je sukladno svojoj obrani iskazao i u Državnom inspektoratu u Karlovcu, a što je potvrdila više inspektorice rada saslušana kao svjedokinje.

7. S obzirom na naprijed navedeno, a kako nije bilo moguće saslušati svjedoke L. M. i L. M., sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenika od optužbe.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. travnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić v.r.

Kristina  Orlović v.r.