Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-91/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Alena Goluba kao predsjednika vijeća, te suca Antuna Dominka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Ž., B. & A. d.o.o. iz Z. protiv tuženice D. S. iz K., OIB: …, kao nasljednice iza pok. V. S. s posljednjim prebivalištem u Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-160/2021-3 od 25. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana pa se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-160/2021-3 od 25. lipnja 2021. preinačuje u točkama I., II. i III. izreke u dijelu u kojem je određen paricijski rok tako da umjesto roka od 8 dana treba stajati: "u roku od 15 dana“, a u preostalom dijelu navedena presuda se potvrđuje.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev tuženice za naknadu troška izjavljivanja žalbe i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.) Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je tuženici kao nasljednici pok. V. S. naloženo isplatiti tužitelju iznos od 31.650,00 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19.10.2020. do isplate, sve u roku od 8 dana (toč. I. izreke) te iznos od 3.600,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19.10.2020. do isplate, sve u roku od 8 dana (toč. II. izreke). Ujedno je tuženici naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.065,50 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.06.2021. do isplate, sve u roku od 8 dana (toč. III. izreke presude).

2.) Protiv prvostupanjske presude žalbu podnosi tuženica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, a predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troška izjavljivanja žalbe u ukupnom iznosu od 2.562,50 kn.

3.) U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tuženice te predlaže žalbu odbiti i pobijanu presudu potvrditi. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.719,50 kn.

4.) Žalba je djelomično osnovana.

5.) Ispitujući presudu u smislu čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5.1.) Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju ističe tuženica u žalbi, jer protivno žalbenim tvrdnjama tuženice presuda sadrži u dovoljnoj mjeri razloge koji opravdavaju donošenje presude zbog ogluhe (čl. 338. st. 5. ZPP-a), koji su jasni i valjani te nisu u proturječju sa sadržajem dokaza priloženih u spis, a nema niti drugih nedostatka zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati.

5.2.) Neosnovano tuženica žalbom ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud pobijanu presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev donio iz razloga što su se u ovoj pravnoj stvari ostvarile sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane odredbama čl. 331.b st. 1. točke 1.-4. ZPP-a. Naime, tuženici je uredno dostavljena tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u određenom roku, uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja te radnje (donošenje presude zbog ogluhe), no tuženica u danom roku odgovor na tužbu nije podnijela, a nisu postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ju u tome spriječili opravdani razlozi. Ujedno osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi: da je pok. V. S. kao najmoprimac zaključio s tužiteljem kao najmodavcem Ugovor o najmu stana od 17.03.2017., javnobilježnički solemniziran, kojim je pok. V. S. dan u najam trosobni stan u vlasništvu tužitelja uz obvezu plaćanja najamnine u mjesečnom iznosu od 2.300,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na račun najmodavca odnosno njegovog sina T. B., kao i obvezu plaćanja režijskih troškova; da je Aneksom navedenog ugovora od 28.02.2019. izmijenjeno trajanje najma, odnosno produljeno do 16.03.2021.; da je pok. V. S. prije isteka važenja ugovora preminuo (18.10.2020.), a nakon njegove smrti ostalo je nepodmireno potraživanje tužitelja po osnovi najamnine koje nakon odbitka pologa od 5.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti iznosi ukupno 1.900,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, zatim nepodmireno potraživanje po osnovi režijskih troškova u iznosu od 31.650,00 kn, te na ime privatne pozajmice pok. V. S. u iznosu od 1.700,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti; da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6749/2020 od 14.01.2021. nasljednicom pok. V. S. proglašena tuženica. Sve navedene činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio u spis: izvatkom iz zemljišne knjige, Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 17.06.2011. kojim je tužitelj stekao predmetni stan, Ugovorom o najmu stana i Aneksom tog Ugovora, potvrdama T. B. kao ovlaštene osobe za primitak uplata najamnine i režijskih troškova, ispisom SMS poruka izmijenjenih s pok. V. S. i rješenjem o nasljeđivanju iza pok. V. S..

5.3.) Tuženica žalbom ne čini spornim da je propustila rok za podnošenje odgovora na tužbu. Ovaj sud razumije da je tuženica nakon smrti sina V. S. dulje vrijeme bila u teškom emocionalnom stanju, međutim tuženica u žalbi ne navodi da bi u vrijeme primitka tužbe na odgovor (02.04.2021.) bila u takvom stanju da nije mogla brinuti o svojim pravima i obvezama, a niti je u tom smislu podnijela pravovremeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbi čl. 118. ZPP-a.

6.) S obzirom na činjenicu da je tuženica jedina nasljednica pok. V. S., te imajući u vidu odredbe čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), kojima je propisana odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja, nije se ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji ističe tuženica u žalbi osporavajući svoju odgovornost za dugove ostavitelja, već je u tom dijelu prvostupanjski sud pobijanom presudom pravilno prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

6.1.) Tuženica u žalbi ne tvrdi da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. V. S. bilo osporeno žalbom u odnosu na nasljedno pravo tuženice, odnosno da ne bi postalo pravomoćno u dijelu u kojem je tuženica proglašena nasljednicom pok. V. S., a niti to proizlazi iz stanja spisa (rješenje o nasljeđivanju bilo je pobijano žalbom samo u dijelu u kojem je odbijen zahtjev jednog od vjerovnika za odvajanje ostavine), pa se niti u tom dijelu žalbeni navodi tuženice ne mogu uvažiti kao osnovani.

6.2.) O zahtjevu tužitelja za isplatu zateznih kamata odlučeno je pravilnom primjenom odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35 /05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) važećih u vrijeme donošenja pobijane presude, a o troškovima postupka odlučeno je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

7.) Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 328. st. 2. ZPP-a time što je za izvršenje obveze isplate glavne tražbine i troškova parničnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odredio paricijski rok u trajanju 8 dana umjesto 15 dana, pa je u tom dijelu pobijanu presudu djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženice valjalo preinačiti na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a kao u izreci ove presude. U preostalom dijelu žalbu tuženice je valjalo odbiti kao neosnovanu i presudu potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

8.) S obzirom da žalba tuženice nije uvažena, osim u pogledu trajanja paricijskog roka, zahtjev za naknadu troška podnošenja žalbe nije osnovan pa je odbijen. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio nužan za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a budući da je ovaj sud o žalbi mogao odlučiti na temelju stanja spisa, po potrebi uz provjere u aplikaciji sustava eSpis. Stoga je o zahtjevima stranaka za naknadu troškova povodom izjavljene žalbe odlučeno na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 13. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Alen Golub v. r.