Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac
69. Pp-4147/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika H. B. iz M. i II. okrivljenice K. H. iz K., oboje zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/22-5/33523, Urbroj:511-07-26-22-1 od 08. prosinca 2022. godine, nakon održane glavne rasprave dana 13. travnja 2023. godine u prisutnosti predstavnika tužitelja i II. okrivljenice te u odsutnosti I. okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik H. B., sin T. B. i A. B., rođen… u O., drž. RH, OIB:…, kuhar, s prebivalištem u M., prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
II okrivljenica K. H. r. K., bez nadimka, kći V. i B. r. Č., rođena u O., s prebivalištem u K., rođena…, drž. RH, OIB:…, ekonomist, zaposlena, udana, majka dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 600 eura, vlasnica osobnog automobila, nekažnjavana,
k r i v i s u:
I što su dana 26. studenog 2022. godine, u 22:40 sati, u ugostiteljskom objektu „B/D“, u M., narušavali javni red i mir svađom, vikom i tučom i to na način da je K. H. ušla u toalet ugostiteljskog objekta gdje su se nalazili H. B. i njezin suprug M. H. te se zbog prijašnjih nesuglasica obratila H. B. vičući mu riječi:“Kakav si ti čovjek, ni vlastita te kćer ne treba, ostavi nas na miru!“, na što joj je H. pljunuo u lice i nakon čega ga je K. rukom pokušala udariti rukom u predjelu lica. Nakon toga H. je otvorenim dlanom lijeve ruke zadao udarac K. u predjelu desne strane glave (sljepoočnice),
II čime su I. i II. okr. počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III te se I. okrivljeniku H. B., temeljem citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura¹ (pedeseteura)/ 376,73 kune (tristosedamdesetšestkunaisedamdesettrilipe)
IV te se II. okrivljenici K. H., temeljem citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura¹ (pedeseteura)/ 376,73 kune (tristosedamdesetšestkunaisedamdesettrilipe)
V Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. i II. okr. su dužni, svaki, novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici, se svaki, upozoravaju da će se, ukoliko, u narečenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena. VI Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I. okr. H. B. i II. okr. K. H., svako je, dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura¹ (dvadeseteura)/ 150,69 kuna (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/22-5/33523, Urbroj:511-07-26-22-1 od 08. prosinca 2022. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona sud je dana 20. ožujka 2023. godine poziv za glavnu raspravu I. okrivljeniku H. B. za dan 13. travnja 2023. godine istaknuo na e-Oglasnu ploču ovog suda budući je I. okr. izbjegavao primitak poziva, što je vidljivo iz vraćenih neuručenih poziva I. okr. H. B., a isti je temeljem obavijesti iz čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, koju je vlastoručno potpisao, upozoren da će u slučaju neprijavljivanja promjene adrese prebivališta i boravišta tijelo postupka sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče.
3. Kako se u skladu s odredbom čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona nakon proteka 8 dana od stavljanja poziva na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom, te kako se I. okrivljenik H. B. nije odazvao pozivu za glavnu raspravu zakazanu za dan 13. travnja 2023. godine, niti je svoj izostanak opravdao, sud je sukladno odredbi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu u odsutnosti I. okrivljenika H. B., i bez njegovog saslušanja donio ovu presudu, držeći da saslušanje I. okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđenje stanja stvari, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem izvršenog uvida u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika H. B. PP D. Miholjac od 28.11.2022. godine, izvršenog uvida u zapisnik o ispitivanju svjedoka M. H. PP D. Miholjac od 02.12.2022. godine te izvršenog uvida u zapisnik o ispitivanju svjedoka T. B. PP D. Miholjac od 01.12.2022. godine.
4. Obzirom da se uredno pozvani I. okr. H. B. nije odazvao na glavnu raspravu 13. travnja 2023. godine, sud je na raspravi pročitao njegovu obranu koju je dao na zapisnik u Policijskoj postaji Donji Miholjac gdje je ispitan u svojstvu osumnjičenika i u kojoj je iskazao da je 26.11.2022. godine u predmetnom ugostiteljskom objektu boravio zajedno sa M. H,. koji ga je u jednom trenutku pozvao u toalet kako bi mu nešto ispričao. Nakon što su otišli u toalet za njima je došla K. H. koja je govorila M. da se prestane družiti s njim te ga je otvorenim dlanom lijeve ruke udarila u predio desne strane lica. Nakon toga uzvratio joj je na način da ju je otvorenim dlanom desne ruke udario u predio lijeve strane lice, nakon čega je K. vikala “kakav je to čovjek, zašto je ostavio svoju kćerku i otišao u Njemačku“.
5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. travnja 2023. godine II. okrivljenica K. H., očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila je da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu nije osporavala da je 26. studenog 2022. godine, u 22:40 sati, u ugostiteljskom objektu u M., došla u verbalni sukob sa I. okr. H. B. i priznaje da se s istim svađala i vikala u toaletu navedenog ugostiteljskog objekta koji je bio otvoren za goste i u kojemu je kritične zgode boravilo više gostiju. Nesporno je da je u toaletu objekta, gdje su se nalazili H. B. i njezin suprug M. H., zbog ranijih nesuglasica, B. vikala riječi označene u optužnom prijedlogu, na što joj je on uzvratio vrijeđajući ju riječima označenima u optužnom prijedlogu i koje je navela u svojoj obrani koju je dala u policijskoj postaji. Navodi da joj je u jednom trenutku pljunuo u lice. Osporava da ga je udarila u predjelu lica, ali priznaje da ga je pokušala udariti desnom rukom u desnu stranu lica, u čemu nije uspjela, nakon čega joj je H. rukom zadao jedan udarac u predjelu desne strane glave, odnosno sljepoočnice.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika H. B. PP D. Miholjac od 28.11.2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac serijskog broja 02021804 od 26.11.2022. godine na ime H. B., izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac na ime H. B. broj 00939152, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika K. H. PP D. Miholjac od 01.12.2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime K. H. broj 02021805, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac broj 00939152 od 26.11.2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka M. H. PP D. Miholjac od 02.12.2022. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka T. B. PP D. Miholjac od 01.12.2022. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime I. i II. okr.
7. Iz iskaza svjedoka M. H. proizlazi da je isti kritične zgode boravio u predmetnom ugostiteljskom objektu zajedno sa H. B. s kojim je u jednom trenutku otišao u toalet gdje je za njima došla njegova supruga K. K. je ušla u raspravu s H. u odnosu na njegovo dijete i bivšu suprugu, koja je njezina sestra. U jednom trenutku H. je pljunuo na K., a ona ga je pokušala udariti rukom, no kako je H. puno viši nije ga udarila. Nakon toga H. je udario K. otvorenim dlanom u predjelu lica.
8. Iz iskaza svjedokinje T. B. proizlazi da je 26. studenog 2022. godine u vremenu od 16:00 do 01:00 sati radila u predmetnom ugostiteljskom objektu kao konobarica gdje su boravili H. B. i M. H. i supruga M. H., K. H. Oko 22:30 sati vidjela je kako K. odlazi u toalet i nakon kraćeg vremena čula je kako K. viče i galami u toaletu, no nije razumjela riječi koje je ona vičući izgovarala. Nedugo potom iz toaleta je izašla K. te njezin suprug M. H. i H. B.
9. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka M. H. i T. B. cijeneći iste uvjerljivim i nepristranim, a niti II. okr. na sadržaj njihovih iskaza nije stavljala primjedbe.
10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je u radnjama I. okr. H. B. i II. okr. K. H. našao sva bitna obilježja prekršajnih djela kako je to, činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.
11. Do takvog utvrđenja sud dolazi temeljem obrane I. okr. H. B. koju je dao prilikom prvog ispitivanja u policiji i u kojoj je potvrdio tjelesni napad nad II. okr. K. H., temeljem obrane II. okr. K. H. u kojoj je ista potvrdila da je kritične zgode u predmetnom lokalu narušavala javni red i mir vičući riječi označene u izreci ove presude i u kojoj je potvrdila da je pokušala udariti I. okr. H. B., kao i temeljem ispitanih svjedoka iz kojih je također vidljivo da su se okr. kritične zgode u prostoru toaleta svađali te su vikali, pri čemu je vika dopirala i do prostora izvan toaleta ugostiteljskog objekta, odnosno mjesta gdje se nalazila konobarica T. B. koja je čula viku i galamu K. H. koja je dopirala iz prostora toaleta.
12. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da su okr. kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu, koji je bio otvoren za goste, narušavali javni red i mir na način kako je to opisano u izreci ove presude, te ih je stoga sud oglasio krivim za prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te pritom nije našao okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.
13. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio inkriminaciju tužitelja PP D. Miholjac da bi I. okr. H. B. kritične zgode vičući uzvratio II. okr. K. H, riječi: „Balavice jedna, kurva si kao i tvoja majka i sestra“ obzirom da provedenim dokaznim postupkom sud nije na nedvojben način utvrdio da bi I. okr. vikao navedenim riječima budući svjedoci u svojim iskazima H. B. nisu teretili za viku i galamu.
14. Prilikom odmjeravanja kazne I. okrivljeniku H. B. sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani I. okr. sud je cijenio njegovo ranije nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti na strani I. okr. sud nije našao. 15. Prilikom odmjeravanja kazne II. okrivljenici K. H. sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani II. okr. sud je cijenio njezino ranije nekažnjavanje, te obiteljske prilike II. okr., odnosno okolnost da je ista majka dvoje djece, dok otegotnih okolnosti na strani II. okr. sud nije našao. 16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako svaki okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
17. Sud je I. okrivljenika H. B. i II. okrivljenicu K. H., svako, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
U Donjem Miholjcu 13. travnja 2023. godine
Sudac
Tomislav Žgur v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljenicima,
3.Arhiva.
