REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp P-4691/2020-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, , uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. Š., zastupanog po braniteljima u odvjetničkom društvu d.o.o. Lj. – V. & Partneri, okrivljenog po optužnom prijedlogu tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod broj: 511-12-36-05-5-352-1/2020 od 21. lipnja 2020. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjivog po čl.43.st.3. u vezi sa čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedene javne i glavne rasprave bez izočnosti okrivljenika 12. travnja 2023. te presude objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. Š. rođen ..., OIB: ..., s prebivalištem u S., ..., prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je dana 21. lipnja 2020. u 07,40 sati u S., na kolniku ulice ... (kod teniskih terena) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je, nakon što se osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake ST ... nalazio parkiran na južnom odvojku ... između teniskih terena, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga, pokrenuo vozilo unatrag ka sjeveru, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, pa je stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila Hyundai udario u stražnji lijevi kut osobnog automobila marke VW Golf reg. oznake ST ... koji se od strane V. K. nalazio parkiran na sjevernom nogostupu navedene ulice u nizu parkiranih vozila prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.što je dana 21. lipnja 2020. u S., na kolniku ulice ... (kod teniskih terena) nakon izazvane prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila VW Golf reg.oznake ST ... nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

3.što je dana 21. lipnja 2020. u 07,40 sati u S., na kolniku ulice ... (kod teniskih terena) upravljao osobnim automobilom Hyundai reg. oznake ST ..., a da je u organizmu imao alkohola od 1,66 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager",

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod toč.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) / 1.958,97 kuna

Za prekršaj pod toč.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisuću tristodvadeset eura) / 9.945,54 kuna

Za prekršaj pod toč.3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisuću tristodvadeset eura) / 9.945,54 kuna

te mu se primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.900,00 eura (dvije tisuće devetsto eura) / 21.850,05 kuna.

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 89,14 eura (osamdeset i devet eura i četrnaest centa) / 671,63 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

V.Na temelju čl.58. PZ-a osim novčane kazne okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je J. Š. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Ročište za glavnu raspravu u odnosu na okrivljenika održano je na temelju čl.167.st.3.PZ-a budući se okrivljenik nije odazvao na uredan poziv suda, a izostanak ne smatra opravdanim.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka V. K. koji je izjavio da je 21. lipnja 2020. u jutarnjim satima oko 7:40 sati njegov automobil VW Golf reg. oznake ST ... se nalazio parkiran na sjevernom nogostupu Ulice .. u nizu parkiranih vozila prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Nalazio se na terasi te je primijetio kako se vozilo kreće vožnjom unatrag odvojkom za teniske terene u smjeru Ulice ... te je u Ulici ... stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u stražnji lijevi kut njegovog osobnog automobila Golf koji je bio parkiran na sjevernom nogostupu Ulice .... Sa svoje terase na I. katu svoga stana primijetio je to vozilo kako se kreće relativno većom brzinom, odnosno takovom da je zaključio da ne može kontrolirati automobil te je vidio taj kontakt vozila, odnosno udar u njegovo pakirano vozilo. Tada je zapamtio registarsku oznaku tog vozila koju je odmah zapisao, o prometnoj nesreći obavijestio policiju koja je vrlo brzo došla na lice mjesta. Kada je udario u njegovo vozilo mislio je, kao što je to i normalno, da će vozač ostati na licu mjesta, krenuo je prema svom automobilu, s tim što je prethodno vidio sa svoje terase kako ovaj bez ikakvog zaustavljanja i izlaska iz vozila napušta mjesto događaja, što ga je posebno iznenadilo i začudilo. Nije uopće upitno da je vozač vozila itekako dobro osjetio udarac. Na njegovom vozilu je udareno u stražnji lijevi kut pri čemu je oštećen zadnji lijevi dio i to branik, blatobran i katadiopter. Svoju štetu je regulirao na način da ju je prijavio te je preko osiguravajućeg društva njemu izvršen popravak vozila, te nije bilo ikakovih problema oko reguliranja, odnosno popravka štete na njegovom vozilu.

4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, račun, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i optički medij s fotografijama - cd.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, dokazano je da se u ponašanju okrivljenika u potpunosti stječu obilježja prekršaja za koja je proglašen krivim i kažnjen.

6.Pregledom zapisnika o očevidu razvidno je da je mjesto prometne nesreće Split, u ulici ... na ravnom cestovnom potezu – preko 100 metara širine 7 metara gdje su sa južne i sjeverne strane uzdignuti pješački nogostupi i na južnom nogostupu su ucrtana mjesta za parkiranje vozila. Da se odvojak kolnika koji vodi između teniskih terena, sjever-jug ulijeva na južni rub kolnika .... Regulacija prometa je po pravilima prometa sa dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, ograničenje brzine 50 km/h. Mjesto događaja prometne nesreće zatečeno je izmijenjeno na način da se sa mjesta događaja u nepoznatom smjeru udaljio okrivljenik osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake ST ... dok je na mjestu događaja zatečen oštećenik V. K. koji je o događaju obavijestio policiju i sačekao dolazak policijskih službenika koji su obavili očevid i koji su na mjestu događaja zatekli osobni automobil VW Golf reg. oznake ST ... u položaju u kojem je ostao nakon nastanka prometne nesreće, a koje je parkirano na sjevernom nogostupu ..., u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada.

7.Nadalje, da su nakon izvršenog pregleda užeg i šireg mjesta događaja na kolniku, uz stražnji lijevi kut osobnog automobila VW Golf uočeni tragovi krhotina plastike otpale sa vozila prilikom sraza, koji se dovode u vezu sa prijavljenom prometnom nesrećom, obzirom da je pregledom oštećenja i tragova na vozilima sudionika prometne nesreće utvrđeno da ista u cijelosti odgovaraju po obliku i visini načinu nastanka prometne nesreće.

8.U odnosu na oštećenja nadalje se u zapisniku o očevidu navodi da je na automobilu okrivljenika Hyundai reg. oznake ST ... oštećen zadnji lijevi dio: branik i blatobran, a na automobilu oštećenika marke VW Golf reg. oznake ST ... zadnji lijevi dio: branik, blatobran i katadiopter.

9.Iskaz oštećenika V. K. ima uporište u materijalnim dokazima uključujući i fotodokumentaciju prometne nesreće sud je ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedok okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika potvrdio izazvanu prometnu nesreću, odnosno udar u njegovo parkirano vozilo na mjestu događaja, od strane vozila kojim je upravljao okrivljenik, a čiji identitet je policija utvrdila nedugo nakon prometne nesreće. Oštećenik V. K. je neposredni očevidac prometne nesreće, povodom kojeg je očevidom od strane policije utvrđeno da se pregledom oštećenja i tragovima na vozilima sudionika prometne nesreće vidi da ista u cijelosti odgovaraju po obliku i visini samom načinu nastanka prometne nesreće, kao i da se uočeni tragovi krhotina plastike otpale sa vozila prilikom sraza dovode u vezu s predmetnom prometnom nesrećom.

10.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke VW Golf.

11.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće sa materijalnom štetom, a koju je oštećenik na svom vozilu realizirao.

12.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se tereti da je napustio mjesto događaja bez zaustavljanja i ostavljanja podataka.

13.Obzirom na prouzročena oštećenja na vozilima, koja ukazuju na intenzitet kontakta, taj kontakt vozila je morao i mogao osjetiti, te kako je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, počinio je prekršaj pod toč.2. izreke.

14.Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je okrivljenik alkotestiran u 07,55 sati istoga dana u S., u ulici ... te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,66 miligrama u litri izdahnutog zraka, koje alkotestiranje je okrivljenik prihvatio, te potpisao bez primjedbi. Prema istom zapisniku okrivljenik je konzumirao dva piva.

15.Zapisnik o očevidu, situacijski plan i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kao i fotodokumentaciju koja prileži spisu sud je prihvatio kao vjerodostojne i zakonite materijalne dokaze.

16.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika Potvrda Ministarstva pravosuđa pregledom koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to:

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-5265/2020 pravomoćnom 4. veljače 2022. zbog prekršaja iz čl.51.st.5., čl.176.st.5., čl.49.st.4. i čl.199.st.8.ZSPC-a kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.189,93 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca

17.Inkriminiranom vožnjom pod toč.1. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. u svezi sa čl. 293.st.1. ZSPC-a propisano je da se novčana kazna propisana odredbom čl.43.st.3. (130,00 eura) uvećava za iznos do 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

19.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

20.Kaznenom odredbom čl.199.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

21.Izvedene dokaze sud je cijenio slobodnom ocjenom, sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Za dodati je da okrivljenik nije pristupao na ročišta, na koja je bio uredno pozvan s tim što je opravdanim izostankom sud cijenio nedolazak okrivljenika za ročišta određena pred ovim sudom 7. prosinca 2021. i 27. travnja 2021., međutim na ročište od dana 27. lipnja 2022. okrivljenik pozvan putem mrežnih stranica ovog suda e-Oglasna ploča iako uredno pozvan nije pristupio niti izostanak opravdao, a niti je pristupio branitelj okrivljenika, na kojem ročištu je ispitan oštećenik V. K. budući su bile ispunjene pretpostavke za održavanje glavne rasprave, nakon kojeg ročišta je okrivljeniku ponovno upućen poziv, kada također nije pristupio niti okrivljenik niti branitelj, a izostanak okrivljenika sa ročišta, a prema navodima iz podneska okrivljenika dostavljenog u spis za to ročište od 11. travnja 2023., da se nalazi na stručnom usavršavanju kao pomorac izvan Republike Hrvatske sud nije našao opravdanim., pa je ročište održano i glavna rasprava zaključena. Višekratnim pozivanjem okrivljenika i njegova branitelja, sud je okrivljeniku omogućio pravo na obranu, koje okrivljenik nije iskoristio, te je sud imao dovoljno osnova za donošenje presude bez njegove nazočnosti – bez izdavanja dovedbenog naloga kako bi se osigurala njegova nazočnost.

22.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost zbog izazivanja prometne nesreće, napuštanja mjesta prometne nesreće i vožnje a da je u organizmu imao alkohola, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene.

23.Okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih za pojedina djela prekršaja u visini propisanih zakonom, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32.PZ-a.

24.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

25.Sud je okrivljeniku primijenio odredbu čl.58. PZ-a te mu je izrekao zaštitnu mjeru jer je počinio jedne od najtežih prekršaja prema propisanim sankcijama kojima se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa pa mu je potrebno određeno vrijeme, a to je prema mišljenju suda 6 (šest) mjeseci zabraniti sudjelovanje kao vozaču vozila B kategorije u prometu na cestama da bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja, odnosno otklonila opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, sve to imajući na umu da je osuđivana osoba zbog istih i sličnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

26.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura, iznos izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna i optičkog medija s fotografijama (cd) 1,99 eura / 15,00 kuna i alkotesta u iznosu od 10,62 eura / 80,00 kuna.

25.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 12. travnja 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.