REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 643/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BROD NEKRETNINE d.o.o. Slavonski Brod, Vlatka Mačeka 30, OIB: 87367895132, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Kovačević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kovačević-Sljepčević j.t.d. u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku, protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-23/2020-2 od 30. lipnja 2020., kojim je djelomično preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-8967/16-46 od 6. srpnja 2017., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije JD odbacuje se.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-23/2020-2 od 30. lipnja 2020., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-8967/16-46 od 6. srpnja 2017. ĐD je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajuće će se način, prema st. 2. citirane odredbe, primjenjivati odredbe ZPP-a o prijedlogu za dopuštenje reviziji protiv presude.

5. U predmetnom slučaju, ovaj revizijski sud ocjenjuje da rješenje drugostupanjskog suda kojim se djelomično preinačava i djelomično potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim je prema osobi koja je ometala provedbu ovrhe ovršni sud odredio mjere propisane iz čl. 48. st. 6. u svezi čl. 256. st. 3. i čl. 16. OZ, nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP-a protiv kojeg je dopuštena revizija, jer tim rješenjem ovršni postupak niti počinje niti se dovršava.

5.1. Stoga, s obzirom da pobijanim rješenjem postupak pravomoćno ne završava, to protiv takvog rješenja nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP i u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević