REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4542/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika RT iz [adresa] R ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Gordana Tatalović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, Glavna filijala Zagreb, Savska cesta 41, OIB 40032571039, koju zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2177/2019-4 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1684/2017-166 od 21. ožujka 2019., na sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2177/2019-4 od 1. lipnja 2021. u odnosu na pravno pitanje:

„Je li odredbom čl. 5. ugovora o oročavanju deviznih sredstava kojom je ugovoreno da ako štediša u roku od 30 dana od datuma isteka ugovora (datuma utvrđenog člankom 1. ugovora) ne podigne oročena sredstva ili pismenim putem ne otkaže ugovor, banka će ponovno oročiti devizni štedni ulog na isti rok, pod uvjetima koji vrijede na dan isteka ugovora, potrebno tumačiti na način da se radi o prešutnom produživanju ugovora na isti rok, a pod uvjetima koji vrijede na dan isteka ugovora?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2177/2019-4 od 1. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1684/2017-166 od 21. ožujka 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da je drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno kako za odluku u ovom sporu tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju u odnosu na kojeg postoji različita praksa (u tom smislu Rev-1579/1992 od 27. listopada 1992., Rev 12/1993-2 od 21. rujna 1993. te Rev-x 134/10 od 28. listopada 2014.)

4. U odnosu na preostala pitanja prijedlog nije dopušten.

5. Slijedom navedenoga u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije i intervenciju revizijskog suda, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug