Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž-50/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. K., odvjetnici u D., protiv tuženika D. P.1 iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku O. B., odvjetniku u D., radi vraćanja dara zbog namirenja nužnog dijela, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-976/2021-33 od 27. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-976/2021-33 od 27. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je presuđeno da se radi namirenja nužnog dijela tužitelja iz ostavine iza pok. M. P. pok. P. rođ. L. vraća dar učinjen darovnim ugovorom od 18. listopada 2005. ovjeren od strane javnog bilježnika A. S. po poslovnim brojem OV-16305/05, za
- 1/18 od 372/480 dijela prava vlasništva čest.zem. 1400/2, čest.zem. 1401, čest.zem. 1402 sa kućom br. … i dvorištem i čest.zem. 1403/1 k.o. S., upisanim u zk.ul. 476 k.o. S.,
- 1/18 od 39/48 dijela prava vlasništva čest.zem. 123/2 k.o. P. sa kućom br. … i dvorištem, upisanim u zk. ul. 247 k.o. P. te za
- 1/18 od 3/12 dijela prava vlasništva čest.zem. 1650/3 i čest.zem. 1651/4 k.o. D. upisanim u zk. ul. 1811 k.o. D.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 976/2021-33 od 27. rujna 2022.
a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je presuđeno da se radi namirenja nužnog dijela tužitelja iz ostavine iza pok. M. P. pok. P. rođ. L. vraća dar učinjen darovnim ugovorom od 18. listopada 2005. ovjeren od strane javnog bilježnika A. S. po poslovnim brojem OV-16305/05, za
- 1/18 od 372/480 dijela prava vlasništva čest.zem. 1400/2, čest.zem. 1401, čest.zem. 1402 sa kućom br. … i dvorištem i čest.zem. 1403/1 k.o. S., upisanim u zk.ul. 476 k.o. S.,
- 1/18 od 39/48 dijela prava vlasništva čest.zem. 123/2 k.o. P. sa kućom br. … i dvorištem, upisanim u zk. ul. 247 k.o. P.,
- 1/18 od 3/12 dijela prava vlasništva čest.zem. 1650/3 i čest.zem. 1651/4 k.o. D. upisanim u zk. ul. 1811 k.o. D., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, b) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te se u tom dijelu sudi da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 130,23 eura[1] / 981,25 kn.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja određeno je da se radi namirenja nužnog dijela tužitelja iz ostavine iza pok. M. P. pok. P. rođ. L. vraća dar učinjen darovnim ugovorom od 18. listopada 2005. ovjeren od strane javnog bilježnika A. S. po poslovnim brojem OV-16305/05, i to za 1/9 od 372/480 dijela prava vlasništva kčbr. 1400/2, kčbr. 1401, kčbr. 1402 sa kućom br. … i dvorištem i kčbr. 1403/1 k.o. S., upisanim u zk. ul. br. 476 k.o. S., 1/9 od 39/48 dijela prava vlasništva kčbr. 123/2 k.o. P. sa kućom br. … i dvorištem, upisanim u zk. ul. 247 k.o. P. te za 1/9 od 3/12 dijela prava vlasništva kčbr. 1650/3 i kčbr. 1651/4 k.o. D. upisanim u zk. ul. br. 1811 k.o. D. (točka I. izreke). Također, tuženiku je naloženo da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.175,00 kn / 686,83 eura (točka II. izreke).
2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tuženik.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je ostaviteljica M. P. preminula … 2011.,
- da je ostaviteljica imala troje djece i to sina D. P.1 (tuženika), sina D. P. (oca tužitelja) koji je preminuo prije ostaviteljice i V. P. koji je također preminuo prije ostaviteljice,
- da je sin ostaviteljice D. P.2 (otac tužitelja) imao troje djece i to sinove S. P. (tužitelja), R. P. i D. P.1 ,
- da je ostaviteljica M. P. U. o darovanju od 18. listopada 2005. darovala tuženiku nekretnine u suvlasničkim udjelima pobliže navedenim u točki I. izreke prvostupanjske presude,
- da je tužitelj u ostavinskom postupku tvrdio da mu je ugovorom o darovanju koje je ostaviteljica sklopila s tuženikom povrijeđen nužni dio nakon čega je rješenjem posl. broj O-71/2013 od 22. listopada 2018. ostavinski postupak prekinut, a tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka radi vraćanja dara u ostavinu zbog namirenja nužnog dijela,
- da je tužitelju učinjenim darovanjem povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio. 7. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je temeljem čl. 77. st. 1. i čl. 70. st. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN) u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te odredio da se 1/9 dijela od suvlasničkih udjela koji su od strane ostaviteljice darovani tuženiku vraćaju radi namirenja nužnog dijela tužitelja iz ostavine pok. M. P.
8. Tuženik osporava pobijanu presudu ističući u žalbi da sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 71. st. 1. ZN i izvršio obračunsku vrijednost ostavine, te da je zanemario činjenicu da ostavinsku imovinu čini i pravo korištenja groba na groblju B. u D. Međutim, činjeničnu tvrdnju da u ostavinsku imovinu ulazi u pravo korištenja groba tuženik nije isticao u prvostupanjskom postupku, već je prvi puta ističe u žalbi. S obzirom da se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu isticati nove činjenice ili predlagati novi dokazi to predmetni žalbeni navodi nisu mogli biti razmatrani od strane ovog drugostupanjskog suda.
9. Tuženik u žalbi navodi ukazuje i da je tuženik izgradio prvi i drugi kat kuće u Pločama, te da je sud prvog stupnja propustio utvrditi što predstavlja dar ostaviteljice. Međutim, sud prvog stupnja je predmet darovanja utvrdio na temelju priloženog ugovora o darovanju, pa je činjenično stanje u tom dijelu pravilno utvrđeno. Osim toga, niti činjeničnu tvrdnju da je izgradio katove kuće u P. tuženik nije isticao u prvostupanjskom postupku, već je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev ističući da je tužba preuranjena bez isticanja bilo kakvih dokaznih prijedloga. Stoga niti te žalbene navode ovaj sud nije mogao, u smislu čl. 352. st. 1. ZPP, razmatrati u žalbenom postupku.
10. U prvostupanjskom postupku je dakle, sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za rješenje spora između stranaka. Nije stoga ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP koji u žalbi ističe tužitelj.
11. Međutim, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik. Naime, sud prvog stupnja utvrdio je da nužni dio tužitelja iznosi 1/9 ostavinske imovine ostaviteljice. Takvo pravno shvaćanje je međutim, pogrešno.
12. Naime, odredbom čl. 69. st. 1. ZN, propisano je da su nužni nasljednici ostaviteljevi potomci, dok je čl. 70. st. 3. ZN propisano da nužni dio potomaka iznosi jednu polovicu od onog dijela koji bi svakom pojedinom potomku pripao po zakonskom redu nasljeđivanja.
13. U konkretnom slučaju, ostaviteljica M. P. imala je troje djece, pa bi nužni dio njezinog preminulog sina D. P.2 (oca tužitelja), sukladno čl. 69. st. 1. i čl. 70. st. 3. ZN, iznosio 1/6 dijela (jedan polovica od zakonske 1/3 dijela). Međutim, kako je sin ostaviteljice D. P.2 preminuo prije ostaviteljice i imao trojicu sinova to se, sukladno pravu predstavljanja iz čl. 10. ZN, njegov nužni dio dijeli na tri dijela. To nadalje znači da nužni dio tužitelja iznosi 1/18 dijela (trećina od 1/6 dijela), a ne 1/9 (2/18) dijela kako je to pogrešno utvrdio prvostupanjski sud.
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je radi namirenja nužnog dijela vraćen dar učinjen darovanim ugovorom za 1/18 dijela darovane imovine, te odlučiti kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
15. S druge strane, tužiteljev tužbeni zahtjev je neosnovan u dijelu u kojem zahtijeva da se dar učinjen darovnim ugovorom radi namirenja nužnog dijela vrati u preostala 1/18 dijela (preko dosuđenih 1/18 do zahtijevanih 1/9 (2/18) dijela), pa je u to dijelu valjalo temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.
16. S obzirom na izmijenjen uspjeh stranaka u parnici, temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 4. ZPP, preinačena je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi. U konkretnom slučaju, stranke uspjele u jednakim dijelovima. Stoga je temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 4. ZPP valjalo odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a kako je to određeno u točki II.b) izreke ove presude.
17. S obzirom da je tuženik djelomično uspio sa žalbom, tuženiku su temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 2. ZPP priznati troškovi žalbenog postupka s osnove troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 400,00 kn (Tbr. 10.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", br. 53/19, 92/21), troška sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 10.1 OT), što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % u iznosu od 312,50 kn, sveukupno iznosi 260,47 EUR / 1.962,50 kn. Međutim, kako je tuženik u omjeru od 50 % uspio s žalbom, valjalo mu je temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 2. ZPP dosuditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 130,23 EUR / 981,25 kn (50 % od 1.962,50 kn).
18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj, v.r.
