Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-298/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice D. B., OIB: ..., U. M. R. ., S., II. tuženika mldb. A. B., OIB: ..., U. M. R. 5, S., III. tužitelja mldb. M. B., OIB: ..., U. M. R. ., S. i IV. tužitelja mldb. L. B., OIB: ..., U. M. R. ., S., svi zastupani po punomoćnici T. L., odvjetnici u S., protiv I. tuženika M. B., OIB: ..., U. M. R. 5, S., i II. tuženika V. B., OIB: ..., U. M. R. ., S., oboje zastupani po punomoćniku L. Š., odvjetniku u Z., radi predaje u suposjed, povodom žalbe I. do IV. tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-246/2022-31 od 22. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe I. do IV. tužitelja, preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-246/2022-31 od 22. prosinca 2022., i sudi:

- Nalaže se tuženicima M. B., S., u. M. R. ., sada na adresi u A., B., E. 160/24, OIB: ... i V. B., S., u. M. R. ., OIB:..., da tužiteljima D. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., mllj. A. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., mllj. M. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., mllj. L.B., S., u. M. R. ., OIB: ..., zastupanim po majci i zz D. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., predaju u suposjed dio nekretnine zk. oznake čkbr.697/1 kuća br. 5 i dvorište u u. M. R. . od 523 m2, upisane u zk. ul. 6558 k.o. S. i to zajednički prostor zgrade – stubište u visokom prizemlju označeno brojem 6 u shemi spornih prostora sa rasporedom fotografija (brojevi u krugovima) i naznačenim spornim vratima, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. građ. Z. O. od 20. 11. 2019. g., a koja shema predstavlja sastavni dio ove presude, na način da predaju tužiteljima u suposjed ključ vratiju u visokom prizemlju koja su označena brojem 9, a vode iz zajedničke verande označene br. 4 u zajednički prostor oznake br. 5 iz kojeg se pristupa na zajedničko stubište oznake br. 6 koje vodi u potkrovlje od 76 m2, a koje potkrovlje zajedno sa suterenom od 69,5 m2 predstavlja poseban suvlasnički dio tužitelja 63/100 d. oznake (E-1), sve u roku od 15 dana.

- Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade parnične troškove u iznosu od 2.929,86 EUR/22.075,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom propisanom člankom 29 stavak 2. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teče od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, odbijeni su tužitelji sa tužbenim zahtjevom, koji glasi:

" Nalaže se tuženicima M. B., S., u. M. R. ., sada na adresi u A., B., E. 160/24, OIB: ... i V. B., S., u. M. R. ., OIB:..., da tužiteljima D. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., mllj. A. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., mllj. M. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., mllj. L.B., S., u. M. R. ., OIB: ..., zastupanim po majci i zz D. B., S., u. M. R. ., OIB: ..., predaju u suposjed dio nekretnine zk. oznake čkbr.697/1 kuća br. 5 i dvorište u u. M. R. . od 523 m2, upisane u zk. ul. 6558 k.o. S. i to zajednički prostor zgrade – stubište u visokom prizemlju označeno brojem 6 u shemi spornih prostora sa rasporedom fotografija (brojevi u krugovima) i naznačenim spornim vratima, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. građ. Z. O. od 20. 11. 2019. g., a koja shema predstavlja sastavni dio ove presude, na način da predaju tužiteljima u suposjed ključ vratiju u visokom prizemlju koja su označena brojem 9, a vode iz zajedničke verande označene br. 4 u zajednički prostor oznake br. 5 iz kojeg se pristupa na zajedničko stubište oznake br. 6 koje vodi u potkrovlje od 76 m2, a koje potkrovlje zajedno sa suterenom od 69,5 m2 predstavlja poseban suvlasnički dio tužitelja 63/100 d. oznake (E-1), sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženicima M. B., S., u. M. R. ., sada na adresi u A., B., E. ./., OIB: ... i V. B., S., u. M. R. ., OIB:..., da tužiteljima D. B., S., u. M. R. ., OIB: ., mllj. A. B., S., u. M. R. ., OIB: ., mllj. M. B., S., u. M. R. ., OIB: ., mllj. L.B., S., u. M. R. ., OIB: ...., zastupanim po majci i zz D. Be., S., u. M. R. ., OIB: ..., naknade parnični trošak sa zakonskom zateznom propisanom čl. 29 st. 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teče od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

Po točkom II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženicima solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 18.937,50 kuna/2.513,44 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima.U žalbi navode da su stranke 2006. godine sklopile Sporazum o uspostavi etažnog vlasništva, izradile elaborat i sklopile međuvlasnički ugovor.Smatraju da se kasnijim sporazumima i aneksima ne mogu zajednički dijelovi zgrade pretvarati u posebne dijelove zgrade, a stranke nisu popisale novi sporazum i izradile novi elaborat etažiranja.Pozivom na nalaz i mišljenje vještaka, navode da stubište u visokom prizemlju u funkcionalnom smislu predstavlja zajednički dio zgrade, jer njime jedino može pristupiti u stan tužitelja u potkrovlju.Nadalje, smatraju da se presudom pokušava utvrditi zajednički dio zgrade kao poseban dio, a za to je prema nalazu vještaka potrebno izvršiti ponovno etažiranje cijelog objekta i ovjeriti etažni elaborat što sud zanemaruje i osporava tužiteljima korištenja zajedničkog dijela zgrade.Tvrde da se nikakvim sporazumima tužitelj nije mogao odreći prava prolaza zajedničkim dijelom zgrade koji vodi do njegovog posebnog dijela.Prigovaraju da su nejasni razlozi iz točke 62. obrazloženja u kojima je navedeno da tuženici ne navode da su vlasnici posebnog dijela kojima se namjena protivi isključivoj upotrebi u korist određenog posebnog dijela.Ističu da tužitelji moraju imati pristup do svog posebnog dijela, a nesporno je da nema drugog pristupa do posebnog dijela tužitelja u potkrovlju.U smislu navoda žalbe tvrde da je presuda ima nedostataka čime je ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Predlažu da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.Traže trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. tog Zakona.

6. Presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, koju žalitelji obrazlažu žalbenim razlogom pogrešne primjene materijalnog prava.Izreka presuda je jasna i razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima obrazloženja u kojima su dani dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju spisa.

7. U ovom sporu tužitelji, kao suvlasnici posebnog dijela stambene zgrade S., U. M. R. ., traže od tuženika kao suvlasnika drugog posebnog dijela predaju u suposjed određenih zajedničkih dijelova zgrade.

8. Iz nespornih činjenica i isprava koje se nalaze u spisu, proizlazi:

- da su tužitelji u zemljišnim knjigama upisani suvlasnicima, svaki u ¼ dijela posebnog dijela br.1, suteren od 69,5 m2 i potkrovlje od 73,6 m2, ukupne površine 143,1 m2, etažno vlasništvo, suvlasnički dio 63/100 kčbr. 697/1 kuća broj 5 i dvorište u U. M. R. od 523m2 upisanoj u zk. ul. 6558 k.o. S.,

- da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani suvlasnicima, svaki u ½ dijela, posebnog dijela br.2, prizemlje od 10,2 m2 i dvosoban stan od 73 m2, ukupne površine 83,2 m2, etažno vlasništvo, suvlasnički dio 37/100 kčbr. 697/1 kuća broj 5 i dvorište u U. M. R. od 523m2 upisanoj u zk. ul. 6558 k.o. S.,

- da je etažno vlasništvo stranaka uspostavljeno uknjižbom, temeljem pisane suglasnosti suvlasnika Sporazuma o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima suvlasničke nekretnine od 30. svibnja 2006. i ovjerenog elaborata etažiranja od 25. svibnja 2006.,

- da je prethodno sklapanju Sporazuma o uspostavi etažnog vlasništva od 30. svibnja 2006., između pravnog prednika tužitelja i tuženika, kao suvlasnika, sklopljen Sporazum od 18. listopada 2005.,

- tim Sporazumom ( od 18. listopada 2005. ),stranke su se obvezale da će na kčbr. 697/1 kuća broj 5 i dvorište uspostaviti etažno vlasništvo, te između ostalog, u članku 13. odredile da će ulazne stepenice koje vode na zatvorenu verandu na prizemnoj etaži, kao i prolazna veranda biti zajednički dio zgrade,

- da je povodom Sporazuma od 18. listopada 2005., sklopljena Dopuna od 29. travnja 2008., kojom je ugovoreno da će prednik tužitelja sagraditi stepenice za tavanski prostor iz postojeće zajedničke verande do 1. listopada 2010.,

- da je povodom Sporazuma od 18. listopada 2005. i Dopune od 29. travnja 2008., sklopljen Aneks od 1. listopada 2010., kojim je ugovoreno da je prednik tužitelja obvezan izgraditi vanjske stepenice za pristup na tavanski prostor i napustiti korištenje unutarnjih stepenica najkasnije do 1. listopada 2011., kada mu prestaje pravo prolaza kroz unutrašnje stepenice za pristup na tavan, bez obzira je li izgradio vanjske stepenice,

- da tužitelji nemaju drugog prilaza do njihovog posebnog dijela u potkrovlju.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka kojeg je prvostupanjski sud prihvatio, proizlazi da se kroz sporna vrata označena brojem 9. skice vještaka ( list 80 spisa ), ulazi u zajednički prostor označen brojem 5., iz kojeg se dolazi do zajedničkog stubišta označenog brojem 6., koje vodi do potkrovlja koje je poseban dio tužitelja, te da nema drugog prilaza do ovog posebnog dijela.Iz nalaza vještaka ujedno proizlazi da su prema ovjerenom elaboratu etažiranja od 25. svibnja 2006. vrata broj 9. i prostori označeni brojevima 5. i 6., zajednički dijelovi stambene zgrade.

10. Tužitelji kao upisani suvlasnici posebnog dijela i suvlasnici u 63/100 dijela stambene zgrade, ovlašteni su temeljem odredbe članka 46. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 – dalje: ZV ), prema tuženicima kao ostalim suvlasnicima zajedničkih dijelova zgrade postavljati zahtjeve koje proizlaze iz njihovog suvlasništva, što uključuje pravo na podnošenje tužbe iz članka 162. stavak 1. ZV za predaju u suposjed zajedničkih dijelova zgrade.

11. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev prihvaćanjem prigovora prava tuženika na posjed iz članka 163. stavak 1. ZV, a temeljem ocjene i zaključka da su Dopunom od 29. travnja 2008. i Aneksom od 1. listopada 2010., suvlasnici ugovorili prestanak zajedničkog korištenja stubišta nakon 1. listopada 2011.Prvostupanjski sud se bavio formalnom valjanošću ovih pravnih poslova i pravom voljom ugovornih strana, zanemarujući činjenicu da je riječ o sporu vlasnika posebnih dijelova na zajedničkom dijelu zgrade.

12. U smislu odredbi članka 43. ZV, suvlasnici nekretnine koja se sastoji od zemljišta sa zgradom ili od prava građenja sa zgradom, a sadrži samostalne uporabne prostorije, mogu uspostaviti etažno vlasništvo na toj nekretnini, tako da, pod pretpostavkama koje određuje zakon, sa svojim suvlasničkim dijelom povežu vlasništvo određenog posebnog dijela te nekretnine, time da se suglasno očitovanje volje svih suvlasnika da će uspostaviti etažno vlasništvo, smatra sporazumom o podjeli posjeda i izvršavanju suvlasničkih ovlasti do uspostave vlasništva posebnoga dijela.

13. Sporazum od 18. listopada 2005., predstavlja suglasno očitovanje volje svih suvlasnika iz članka 43. ZV, kojim je ujedno određen način izvršavanja suvlasničkih ovlasti sve do uspostave etažnog vlasništva.U konkretnom slučaju etažno vlasništvo je i uspostavljeno ispunjenjem svih pretpostavki osnivanja iz članka 71. do 75. ZV, odnosno upisom u zemljišnu knjigu etažnog vlasništva kao prava povezanog s određenim suvlasničkim dijelom nekretnine temeljem Sporazuma o uspostavi vlasništva na posebnim dijelovima od 30. svibnja 2006. i ovjerenog eleborata etažiranja od 25. svibnja 2006.Naime, vlasništvo posebnih dijelova kčbr. 697/1 kuća broj 5 i dvorište, uspostavljeno je tako da se posebni dio tužitelja sastoji od dva fizički odvojena dijela zgrade suterena površine 69,5 m2 i potkrovlja od 73,6 m2, dok se poseban dio tuženika sastoji od dva fizički povezana dijela, prizemlja od 10,2 m2 i dvosobnog stana od 73 m2.Prema odredbi članka 66 stavak 1 ZV, vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno.

14. Prema odredbi članka 66. stavak 4. ZV, kad je uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela nekretnine na nekom njezinom suvlasničkom dijelu, pravne odnose glede te nekretnine uređuju posebna pravila ZV, a podredno opća pravila o suvlasništvu.Prema odredbi članka 85. stavak 4. ZV, odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova suvlasnici donose u pisanom obliku, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).U smislu navedenih odredbi i opće odredbe članka 42. stavak 1. ZV, vlasnici posebnih dijelova i suvlasnici zajedničkih dijelova zgrade, mogu sporazumom urediti odnose o načinu korištenja zajedničkih dijelova, ali takav sporazum mora biti u skladu sa posebnim odredbama ZV, koje uređuju vlasništvo posebnih dijelova.

15. Dopuna od 29. travnja 2008., kojom je ugovoreno da će prednik tužitelja sagraditi stepenice za tavanski prostor iz postojeće zajedničke verande do 1. listopada 2010., kao i Aneks od 1. listopada 2010., kojim je produljen rok izgradnje stepenica do 1. listopada 2011. i ugovoren prestanak prava prolaza prednika tužitelja do potkrovlja koji je sastavni dio njegovog posebnog dijela bez obzira jesu li izgrađene vanjske stepenice, u suprotnosti je s načelom neodvojivosti iz članka 69. stavak 1. ZV.Prema navedenoj odredbi, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine nedjeljivo je povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, pa ga se može samo zajedno s njime ograničiti, opteretiti, otuđiti, prenijeti za slučaj smrti i podvrgnuti ovrsi.

16. Nakon što je 2006. godine uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova stranaka ispunjenjem svih pretpostavki iz članka 71. do 75. ZV, ugovaranjem prestanka prava prolaza tužitelja do potkrovlja koji je sastavni dio njegovog posebnog dijela, nije sklopljen sporazum o načinu korištenja zajedničkih dijelova iz članka 42. stavak 1. ZV u vezi članka 85. stavak 4. ZV, već je isključeno djelovanje načela neodvojivosti posebnog dijela tužitelja s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine iz članka 69. stavak 1 .ZV, a prednik tužitelja isključen iz suvlasničke zajednice ( članak 97. ZV ), mimo pretpostavki koje određuju odredbe članka 98. i 99. ZV.Tuženici čiji je suvlasnički dio zajedničkih dijelova zgrade manji (37/100 dijela) od dijela tužitelja (63/100 dijela ), mogu isključiti tužitelje iz suvlasničke zajednice samo pod uvjetima iz članka 99. ZV koje uređuju isključenje drugog suvlasnika na zahtjev manjine.Prema odredbama članka 99. ZV, suvlasnik koji nije od drugih dobio dovoljnu podršku za isključenje određenog suvlasnika, a neskrivljeno je povrijeđen određenim postupcima drugog suvlasnika opisanim u stavku 1. tog članka, može tužbom zahtijevati od ovoga da se ubuduće suzdržava od takvih postupaka, i ako se takvi postupci nastave nakon pravomoćnosti presude kojom je sud odlučio da se tuženik dužan suzdržavati od njih, povrijeđeni suvlasnik može sam podnijeti tužbu za isključenje.

17. Sklapanjem Dopune od 29. travnja 2008. i Aneksa od 1. listopada 2010. nije prestalo suvlasništvo prednika tužitelja zajedničkih dijelova označenih brojevima 5. i 6. skice vještaka.Prema članku 96. ZV, kad dotadašnji suvlasnik nekretnine prestane biti suvlasnikom odgovarajućega suvlasničkoga dijela, prestalo je za njega i vlasništvo onoga posebnoga dijela koje je bilo uspostavljeno na tom odgovarajućem dijelu.Tuženici tijekom postupka nisu osporavali etažno vlasništvo tužitelja uspostavljeno Sporazumom od 30. svibnja 2006. i upisom u zemljišnu knjigu, već su osporavali zahtjev za predaju u suposjed zajedničkih dijelova tvrdnjama da je predniku tužitelja prestalo pravo prolaza sklapanjem Dopune od 29. travnja 2008. i Aneksa od 1. listopada 2010.

18. Dopuna od 29. travnja 2008. i Aneks od 1. listopada 2010., kojima je ugovoren prestanak prava korištenja tužitelja određenih zajedničkih dijelova zgrade kojima se dolazi do posebnog dijela tužitelja, u suprotnosti su sa odredbom o uspostavi etažnog vlasništva iz članka 66. stavak 1. ZV i načelu neodvojivosti iz članka 69. stavak 1. ZV, i kao takvi su bez učinka.Naime, u smislu ranije spomenute odredbe članka 66. stavak 4. ZV, isključena je primjena općih odredbi o suvlasništvu koje su u suprotnosti sa posebnim pravilima o vlasništvu posebnih dijelova.Tuženici i pravni prednik tužitelja, temeljem opće odredbe članka 42. stavak 1. ZV, nisu mogli pravnim poslovima podijeliti posjed prestankom prava posjeda prednika tužitelja zajedničkih dijelova povezanih sa njegovim posebnim dijelom u tavanskom prostoru.

19. Budući pravni poslovi od 29. travnja 2008. i od 1. listopada 2010., ne ovlašćuju tuženike na isključivi posjed spornih zajedničkih dijelova stambene zgrade, neosnovan je njihov prigovor prava na posjed iz članka 163. stavak 1. ZV, dok tužitelji kao upisani vlasnici posebnog dijela povezanog sa suvlasništvom u 63/100 dijela zajedničkih dijelova zgrade, osnovano traže predaju u suposjed zajedničkih dijelova označenih brojevima 5. i 6. skice vještaka, predajom ključeva ulaznih vrata kojima se ulazi u ove zajedničke dijelove.

20. Iz ovih razloga je prihvaćanjem žalbe tužitelja, temeljem članka 373. ZPP, preinačena prvostupanjska presuda na način da je usvojen tužbeni zahtjev.

21. Obzirom da je prvostupanjska presuda preinačena, temeljem članka 166. stavak 2. ZPP, odlučeno je o ukupnim parničnim troškovima.Temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, tuženici su dužni tužiteljima, koji su u cijelosti uspjeli u sporu naknaditi potrebne panične troškove koji se odnose na sastav tužbe u iznosu od 1.500,00 kn, zastupanja na ročištu od 5. ožujka 2019. u iznosu od 1.500,00 kn, zastupanja na očevidu u iznosu od 1.500,00 kn, zastupanja na ročištu od 7. srpnja 2020. u iznosu od 1.500,00 kn, zastupanja na ročištu od 15. prosinca 2020. u iznosu od 1.500,00 kn, zastupanja na ročištu od 12. listopada 2020. u iznosu od 1.500,00 kn, sastava žalbe na presudu broj P-686/2018-22 od 23. studenog 2021. u iznosu od 1.875,00 kn, zastupanja na ročištu od 22. kolovoza 2022. u iznosu od 1.500,00 kn, zastupanja na ročištu od 9. studenog 2022. u iznosu od 1.500,00 kn, sastava žalbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 1.875,00 kn, ukupno 15.750,00 kn, uvećano za 4.725,00 kn ( 30 % zastupanje 4 osobe ), ukopno za zastupanje u iznosu od 20.475,00 kn.Pored troškova zastupanja, potrebni troškovi tužitelja odnose se na sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn, na presudu u iznosu od 400,00 kn, na žalbe u iznosu od 800,00 kn, pa ukupni troškovi tužitelja iznose 2.929,86 EUR/22.075,00 kn.

U Karlovcu, 12. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Vesna Stokrp, v.r.