Poslovni broj: Usž-79/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. V. iz Republike Slovenije, L., kojeg zastupa odvjetnik D. H., O., protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, R., klasa: UP/I-362-02/18- 02/1636, urbroj: 443-02-02-12-22-37 od 1. srpnja 2022., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI- 915/22-11 od 4. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-915/22-11 od 4. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/18-02/1636, urbroj: 443-02-02-12- 22-37 od 1. srpnja 2022., kojim se tužitelj, kao pravni sljednik M. V., prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene stambene zgrade, klasa: UP/I- 362-02/18-02/1636, urbroj: 443-02-02-13/3-20-21 od 9. rujna 2020., izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna.
2. Tužitelj u žalbi navodi da se presuda temelji na rješenju tuženika kojim je nepotpuno i netočno utvrđeno činjenično stanje i to na način da je utvrđeno kako tužitelj koji je pravni sljednik M. V. nije uklonio protupravno, u zapadnom dijelu kč.br. 153 k.o. M., izgrađenu građevinu. Ovo nije istinito činjenično stanje jer je tužitelj po punomoćniku tek dana 1. lipnja 2022., zaprimio obavijest o vođenju postupka te rješenje od 9. rujna 2020. Dakle, tužitelj nije bio upoznat s postojanjem postupka pa s obzirom da je od zaprimanja rješenja imao rok od 120 dana za uklanjanje, navodno protupravno izgrađene građevine, to rješenje nije postalo izvršno. Ističe da je vlasnik nekretnine, ali nije i investitor. Sukladno odredbama Zakona o gradnji investitor je pravna ili fizička osoba u čije se ime građevina gradi. S obzirom da je rješenjem od 9. rujna 2020., investitoru-vlasniku M. V. naloženo uklanjanje iste, to se rješenje ne može izvršavati u odnosu na tužitelja. On nije bio stranka u tom postupku. Rješenje tuženika od 1. srpnja 2022., je nezakonito budući je člankom 106. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da se inspekcijske i druge mjere naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj tim zakonom. Osim toga, prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke odbio uzeti u obzir kako je za predmetnu nekretninu u tijeku ishođenje građevinske dozvole zbog čega isto smatra nezakonitim. Predlaže presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja odnosno podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku je utvrđeno da je rješenjem tuženika, klasa: UP/I-362-02/18- 02/1636, urbroj: 443-02-02-13/3-20-21 od 9. rujna 2020. M. V., pravnom predniku tužitelja, naređeno da u roku od 120 dana od zaprimanja toga rješenja ukloni, u zapadnom dijelu kč.br. 153 k.o. M., izgrađenu stambenu građevinu. To rješenje, koje je prednica tužitelja zaprimila 29. rujna 2020., postalo je izvršno te istekom roka ostavljenog naprijed navedenim inspekcijskim rješenjem isto nije izvršeno. Slijedom navedenog prigovori tužitelja da je tek 1. lipnja 2022. saznao za navedeno rješenje od kada mu teče rok za izvršenje nisu osnovani. Stoga su ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne kako je to zapriječeno točkom 4. izreke inspekcijskog rješenja od 9. rujna 2020.
6. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je i to uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija da je u međuvremenu tužitelj temeljem ugovora o darovanju stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine te je isti obaviješću tuženika, klasa: UP/I-362-02/18-02/1636, urbroj: 443-02-02-12-22-36 od 25. svibnja 2022., obaviješten da se predmetni inspekcijski postupak nastavlja voditi protiv tužitelja, kao pravnog sljednika M. V..
7. Imajući u vidu odredbu članka 134. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) prema kojoj se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika, to je osnovano tužitelj, osporenim rješenjem, prisiljen na izvršenje rješenja tog istog tijela od 9. rujna 2020. izricanjem prve novčane kazne i to nakon što je tuženik dopisom od 25. svibnja 2022., detaljno obavijestio tužitelja o tijeku ovog upravnog postupka.
8. Prigovore koje je tužitelj isticao tijekom upravnog spora, a koje ponavlja i u žalbi, da nije investitor odnosno da nije bio stranka u postupku donošenja rješenja o uklanjanju građevine te da mu se ne može naložiti izvršavanje tuđe obveze prvostupanjski sud je pravilno otklonio pozvavši se pritom na naprijed citiranu odredbu članka 134. ZUP-a kao i na dužnost pravnog prednika da obavijesti svog sljednika o postojanju predmetnog inspekcijskog postupka prilikom rješavanja imovinsko-pravnih odnosa.
9. Konačno, nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari tvrdnja tužitelja da je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu gradnju budući je tužitelju dopisom od 25. svibnja 2022., pojašnjeno da se ovdje primjenjuje Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, broj 23/18.- dalje: Naputak/18), temeljem odredbe članka 2. stavak 2. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 80/20.), kao i da je rok propisan člankom 6. i 7. Naputka/18 istekao. Kako po isteku godine dana od dana dostave rješenja o uklanjanju od 9. rujna 2020., a koje je dostavljeno predniku tužitelja 29. rujna 2020., građevinska dozvola nesporno nije izdana, to je inspektor ovlašten započeti s izricanjem novčanih kazni jer je rok protekao 29. rujna 2021.
10. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, osnovano je zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
11. Trebalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12.,152/14.,29/17. i 110/21.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
