REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1398/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju L. M., dipl. iur., protiv ovršenice A. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik E. V., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-711/2019-2 od 16. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-6053/2018 od 11. siječnja 2019., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-711/2019-2 od 16. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-6053/2018 od 11. siječnja 2019., kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenice.
2. Ovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li javnobilježnička isprava podobna da se na temelju nje zatraži izvršenje ovrhe ako ne sadrži pretpostavku iz stavka 3. članka 54. ZJB-a, izričitu izjavu da se na temelju nje može zatražiti prisilno izvršenje tj. ovrha?
2. Može li se zatražiti ovrha na temelju isprave u kojoj nema izričite izjave iz članka 54. stavak 3. ZJB-a, i je li takva ovrha dopuštena?
3. Ima li svaka javnobilježnička isprava temeljem koje je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka svojstvo ovršne isprave?
4. Može li nekretnina koja služi osiguranju tražbine i na kojoj je u svrhu osiguranja tražbine izvršen fiducijarni prijenos prava vlasništva s dužnika (fiducijanta) na vjerovnika (fiducijara) biti predmetom (nove) ovrhe radi prisilne naplate dospjele tražbine koju treća osoba ima prema dužniku?
5. Može li se provoditi ovrha nad predlagateljem osiguranja prodajom nekretnine na kojoj je on upisan kao fiducijarni vlasnik?“
3. Ovršenica se kao razlog važnosti postavljenih pitanja, poziva na odluke revizijskog suda broj Rev 713/2006 od 28. veljače 2007. broj Rev 602/2003 od 7. srpnja 2004., broj Rev 856/2005 od 26. listopada 2005., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3303/2008 od 30. rujna 2010.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, u situaciji kada je sud utvrdio da je ovršna isprava - Sporazum broj 237/06 o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 9. svibnja 2006. podobna za neposrednu provedbu ovrhe jer su stranke Sporazuma izrijekom pristale da se radi naplate dospjelosti tražbine ovrhovoditelja (…) provede ovrha prodajom predmetne nekretnine, od odgovora na postavljena pitanja ovršenice (prvo do četvrto pitanje) ne ovisi odluka u ovom sporu. Pitanja koja polaze od drukčijih utvrđenja od utvrđenja na kojima se temelji shvaćanje u pobijanoj odluci, takva pitanja nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
6.1. Nadalje, u odnosu na pitanje (peto i šesto pitanje) ovršenice „je li se može provesti ovrha u situaciji kada je izvršen fiducijarni prijenos prava vlasništva (…)“, valja reći da odgovor na takvo pitanje daje sam zakon – odredba članka 83. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16) i članak 34. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14).
7. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3303/2008 od 30. rujna 2010. na koju se pozvala ovršenica u smislu razloga važnosti, je zauzeto stajalište da se valjanost fiducijarnog prijenosa treba utvrđivati prema propisima (Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Ovršnom zakonu) koji su bili na snazi u vrijeme upisa fiducijarnog prijenosa prava vlasništva, što je u konkretnom slučaju sud i učinio.
8. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5.
ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
