REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1294/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice B. M., OIB ... iz Š., i II. tužiteljice Z. B., OIB ... iz Š., koje zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u D. S., protiv tuženice H. p. b., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnica M. Č., dipl. pravnica zaposlena kod tuženice, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1205/2022-2 od 21. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2265/2019-18 od 19. rujna 2022., na sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1205/2022-2 od 21. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2265/2019-18 od 19. rujna 2022.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1.“U slučaju da je u postupku radi nedopustivosti ovrhe na temelju ovršne isprave za koju je naknadno sudskim putem utvrđeno da je ništetna ili djelomično ništetna ostalo neutvrđeno koji iznos tražbine ovrhovoditelja je valjan može li se ovršenika obvezati na isplatu ukupne tražbine koja u sebi sadrži i ništetnu, nepostojeću obvezu ili se ovrha proglašava nedopuštenom u cijelosti“?

2.“Ukoliko je odgovor na prvo pitanje potvrdan da li se takvo tumačenje odnosi samo na postupke u kojima kao ovršenici sudjeluju potrošači ili na sve ostale postupke“?

3.“Je li u postupku radi nedopustivosti ovrhe na temelju ovršne isprave za koju je naknadno sudskim putem utvrđeno da je ništetna ili djelomično ništetna teret dokaza za utvrđivanje iznosa valjane tražbine na tužitelju (ovršeniku) ili tuženiku (ovrhovoditelju)“?

4.“Ukoliko je odgovor na četvrto pitanje potvrdan da li se takvo tumačenje odnosi samo na postupke u kojima kao ovršenici sudjeluju potrošaći ili na sve ostale postupke“?

Kao razloge važnosti navode pravno shvaćanje i zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. te odluku ovoga suda broj Rev- 607/2010.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prije svega nije od utjecaja pozivanje predlagateljica na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. To iz razloga što je ovršna isprava u ovom slučaju sudska odluka. Pored toga, u sudskom je postupku i ispitivana valjanost ugovora o gotovinskom kreditu uz kupnju dionica pri čemu je jedna njegova odredba (odredba o kamatama) utvrđena ništetnom. Nadalje, predlagateljice pitanjima problematiziraju teret dokazivanja u ovoj parnici. Pritom se pozivaju na odluku ovoga suda broj Rev- 607/2010 koja se odnosi na ovršni postupak i formalnosti koje je dužan naznačiti ovrhovoditelj pa se u konkretnom slučaju ne može primijeniti. U ovom sporu zahtjev tužiteljica je odbijen iz razloga što je visina obveze utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom pa da tužiteljice više ne mogu s uspjehom tvrditi da njihova obveza na isplatu glavnice obuhvaća i uglavničenu kamatu. Ovakvom pravnom shvaćanju nisu suprotstavljena drugačija pravna shvaćanja u vidu odluka ovoga suda ili drugih Županijskih sudova (jer se kako je navedeno razlozi važnosti koje ističu ne odnose na ovakvu činjeničnu i pravnu situaciju), a niti su se tužiteljice pozvale na razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a. Stoga nije bilo osnova za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.