REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1305/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice R. A. d.d., OIB ... iz Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. i G., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. P. OIB ... iz B., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1242/2022-2 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-568/2019-83 od 21. lipnja 2022., na sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1242/2022-2 od 8. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-568/2019-83 od 21. lipnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1.“Može li mjenično očitovanje, kao jednostrana izjava volje mjeničnog dužnika, imati pravni značaj dvostranog pravnog posla, tj. ugovora o jamstvu iz čl. 104. do čl. 126. ZOO, a zaključenog između jamca i vjerovnika“?

2.“Da li mjenično očitovanje kojim mjenični dužnik solidarno jamči s ostalim mjeničnim dužnicima za podmirenje obveze korisnika kredita i ovlašćuje kreditora kao vjerovnika, da te mjenice koristi za naplatu duga, ima pravni značaj mjeničnog jamstva propisanog Zakonom o mjenici“?

3.“Da li postojanje mjeničnog jamstva nalaže primjenu odredaba Zakona o mjenici kao lex specialis u odnosu na odredbe ZOO o ugovoru o jamstvu, tj. da li eventualno postojanje mjeničnog jamstva isključuje primjenu odredaba o ugovoru o jamstvu“?

4.“Da li osobna mjenica, potpisana po mjeničnom dužniku na dva različita mjesta i to na njenom licu, a temeljem mjeničnog očitovanja kojim se jamči za obveze glavnog dužnika, predstavlja mjenicu koja sadrži mjenično jamstvo, tj. mjenicu na kojoj mjenični dužnik ovim drugim potpisom izražava svoje mjenično jamstvo, a sve u smislu čl. 29., čl. 30. i čl. 31. Zakona o mjenici“?

Kao razloge važnosti navedenih pitanja tuženik ne iznosi drugačija pravna shvaćanja iz odluka ovoga suda ili drugih Županijskih sudova, a ne poziva se niti na razloge važnosti iz čl. 385. a st. 2 ZPP-a.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st.

2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.