Poslovni broj: 13. R1 Ob-128/2023-10

 

        

   Republika Hrvatska                          

Općinski sud u Osijeku

   Europska avenija 7

     31000 OSIJEK

 

Poslovni broj: 13. R1 Ob-128/2023-10

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Đ., OIB: ..., iz Đ., zastupani po punomoćnici J. P., mag. iur.,protiv protustranke A. A., OIB: ..., iz B., zastupan po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi lišenja poslovne sposobnosti, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena u prisutnosti punomoćnice predlagatelja, protustranke i posebne skrbnice, dana 30. siječnja 2024.,

             

 

r i j e š i o     j e

 

 

Protustranka A. A., OIB: ..., rođen .... u B., K., od oca B. i majke Š. A., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Uz prijedlog prilažu uvidu u digitalne podatke matice rođenih za protustranku, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 31. siječnja 2023., zapisnik Općinskog suda u Đ. od 17. ožujka 2005. u predmetu R2-27/05, rješenje Općinskog suda u Đ. R1-25/07-7 od 31. siječnja 2008., rješenje Centra za socijalnu skrb Đ. od 19. lipnja 2008., zapisnik Općinskog suda u O. Stalne službe u Đ. u predmetu R1 Ob-138/16-2 od 18. svibnja 2016., rješenje Općinskog suda u O., Stalne službe u Đ. R1 Ob-138/2016-4 od 18. svibnja 2016., rješenje Centra za socijalnu skrb Đ. od 27. srpnja 2016., medicinsku dokumentaciju za A. A., socijalnu anamnezu za A. A. od 23. siječnja 2023., predlažu provođenje psihijatrijskog vještačenja, a po primitku istog nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

 

2. Protustranka se prvotno protivio prijedlogu predlagatelja, a nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka na isti nije imao primjedbi, te se suglasio s prijedlogom predlagatelja.

 

3. Radi zaštite prava i interesa protustranci je postavljen poseban skrbniku osobi M. M., dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica O., prvotno se opreza radi protivila prijedlogu predlagatelja, dok se ne provede vještačenje, a predložila je da se tijekom postupka sasluša brata protustranke kao svjedoka koji je i prijavio događaj zbog kojeg je pokrenut postupak, navela je kako je protustranku upoznala s nalazom i mišljenjem vještaka, da je isti svjestan svog stanja, suglasan s nalazom, a upoznala je s mogućnošću da ukoliko se stanje popravi da može tražiti i vraćanje poslovne sposobnosti u cijelosti.

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao digitalne podatke matice rođenih za protustranku, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 31. siječnja 2023., zapisnik Općinskog suda u Đ. od 17. ožujka 2005. u predmetu R2-27/05, rješenje Općinskog suda u Đ. R1-25/07-7 od 31. siječnja 2008., rješenje Centra za socijalnu skrb Đ. od 19. lipnja 2008., zapisnik Općinskog suda u O. Stalne službe u Đ. u predmetu R1 Ob-138/16-2 od 18. svibnja 2016., rješenje Općinskog suda u O., Stalne službe u Đ. R1 Ob-138/2016-4 od 18. svibnja 2016., rješenje Centra za socijalnu skrb Đ. od 27. srpnja 2016., medicinsku dokumentaciju za A. A., socijalnu anamnezu za A. A. od 23. siječnja 2023., proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Z. Č., saslušao svjedoka I. A., saslušao protustranku.

 

5. Na ovako provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

 

6. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je A. A. rođen .... u B., K., od oca B. i majke Š. A., da je rješenjem Općinskog suda u Đ. R1-25/07-7 od 31. siječnja 2008. potpuno lišen poslovne sposobnosti, da mu je tada skrbnikom imenovana Š. A., da je rješenjem Općinskog suda u O., Stalne službe u Đ. R1 Ob-138/2016-4 od 18. svibnja 2016. A. A. vraćena poslovna sposobnost u potpunosti. Iz socijalne anamneze razvidno je da je A. A. završio srednju školu za unutarnje poslove i zaposlio se u Z. u zvanju policajca, da su se tijekom 1988. počeli manifestirati prvi znaci psihičkog oboljenja, te je ostvario pravo na mirovinu. Zasnovao je brak s A. P. od koje se razveo 1993. i u istom je rođena J. koja je povjerena majci i s njom živi u B.. Njegov brat I. A. u rujnu 2022. zatražio je pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti za svog brata A. A. jer mu se psihičko zdravstveno stanje jako pogoršalo.

 

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka Z. Č., dr. med. razvidno je da se kod protustranke radi o težoj duševnoj bolesti Shizofreniji paranoidog tipa koja je trenutno u stabilnoj remisiji posljedično redovitom trošenju psihofarmaka. Periodima stabilne remisije A. je sposoban brinuti o sebi i svakodnevnim obavezama iako je kritičnost prema samoj bolesti i simptomima bolesti umanjena. Za održavanje remisije bolesti neophodno je redovito trošenje psihofarmaka iako pogoršanja bolesti mogu ovisiti o nizu čimbenika i mogu se javiti premda je to uz redovito uzimanje lijekova, te je u takvim situacijama potrebna brza psihijatrijska intervencija u vidu ambulantnog ili stacionarnog liječenja. U mogućnosti je potpuno razumjeti aktualni postupak i sudjelovati u procesnim radnjama. Obzirom da su relapsi bolesti nepredvidivi, da je u takvim stanjima nesuradljiv bez uvida, dezorganiziran, sklon rasipništvu i ugrožavanju vlastitog zdravalja i života smatra da isti nije u stanju odlučivati o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), sklapati bilo kakve ugovore ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze.

 

8. U svom iskazu protustranka A. A. navodi da živi sam i samostalno vodi brigu o sebi, svojim potrebama i kućanstvu i to od mirovine koju prima. U vlasništvu ima nekretninu koju nije opteretio nikakvim hipotekama, ima automobil 1992. godište, nema nikakvih ograničenja za upravljanje automobilom. Njegova terapija sastoji se od Leporeksa i Depakine tableta, o terapiji i uzimanju iste vodi sam brigu. Kada je bio u B. zbog kvara na automobilu i ostanka dužeg vremena u B. ostao je i bez terapije i zbog toga se njegovo zdravstveno stanje pogoršalo i kada se vratio u H. trebalo je izvjesno vrijeme da terapija počne djelovati. Sa braćom i sestrama redovito se čuje i posjećuju se, a preko puta njega živi i njegova teta koja ga posjećuje i povremeno mu donosi i ručak. Inače si sam kuha, kao i što sam odlazi u trgovinu. Zna vrijednost novca, a na liječničke preglede je ranije odlazio u razmacima od 6 mjeseci, a sada nešto učestalije. Sam podiže lijekove. Do prijave je došlo od strane nezadovoljstva njegovih susjeda jer nije mogao spavati, pa bi po noći radio fleksericom, popravljao automobile i bicikle koja buka je smetala susjedima i njihovoj maloj djeci.

 

9. U svom iskazu svjedok I. A. je naveo da je on dao prijavu predlagatelju jer je njegov brat bio dosta loše od Uskrsa protekle godine do studenog protekle godine. Zna da se isti liječi duži niz godina i mora uzimati terapiju, no ne zna kako se ti lijekovi zovu. Zna da je bratov liječnik obiteljske medicine dr. K., a psihijatar dr. R.. Pokušao je s bratom otići dva puta do doktora, jednom je odbio, a u studenom je otišao i nakon toga počeo koristiti terapiju, te je nakon toga bio bolje. Brat živi sam i brine o svojoj higijeni i higijeni prostora uz pomoć braće i sestara, sam nabavlja namirnice. Isti je vlasnik nekretnine u kojoj živi, a uzdržava se od svoje mirovine kojom sam raspolaže. Brat ima važeću vozačku dozvolu i automobil. Nakon što mu je svojedobno vraćena poslovna sposobnost ovo je prvi puta da je došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja i samostalnog funkcioniranja.

 

10. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovoga suda.

 

11. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da je isti dan stručno, objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine. 

 

12. Iskaz protustranke sud smatra iskrenim.

 

13. Iskaz svjedoka sud smatra iskrenim i istinitim.

 

14. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da protustranka nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese, a postoji mogućnost ugrožavanja prava i interesa drugih osoba i stoga je sud imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze.

 

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 234., 496., 502., 503., 557. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15).

 

U Osijeku, 30. siječnja 2024.

 

                                                                                                          Sudac             

                                                                                                                Dalmoslava Grgić

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana

primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. 

 

 

Dostaviti:

1. Predlagateljima

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici