REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: 18. Pp-1950/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. S., zastupanog po B. K., odvjetniku iz S., zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po žurnom postupku provedenom 12. travnja 2023. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/23-2/2313 Urbroj: 511-1225-23-1 od 25. siječnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. travnja 2023,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK F. S., sin Ć. i K. djevojački B., rođen ... u Š., s prebivalištem u B., državljanin RH-a, OIB: ..., oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

što je 25. siječnja 2023. godine u 17,39 sati, na području P., izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. ST ... državnom cestom D-113 iz smjera zapada prema istoku, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 74 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 40 km/h,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovom primjenjuje,

O P O M E N A

…

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), što predstavlja 301,38 KN (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je F. S. proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca) zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 12. travnja 2023. godine.

Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

Potvrđuje da je kritične prigode poduzeo vožnju osobnim vozilom u prometu dionicom državne ceste D-113 kroz područje P.

Potvrđuje da je tom prilikom, po prolasku pored postavljenog prometnog znaka ograničenja brzine na 40km/h, bio zaustavljen od stacioniranih policajaca, koji su mjerili brzinu kretanja vozila.

Ne osporava evidentirano mu prekoračenje brzine.

Inače, uredan je vozač. Do sada nije nikad ni sankcioniran, ni procesuiran za bilo kakav prekršaj, a ovom prilikom se žurio na trajekt, jer je, kao onkološki bolesnik, imao zakazan pregled u S.

Međutim, smatra da je u pitanju cesta izvan naselja, a ne cesta u naselju, s obzirom da ni s jedne, ni s druge strane ceste, nema stambenih objekata. Nije u pitanju cesta, koja ima izgled ulice.

Dakle, ne osporava odgovornost u okviru svoje obrane.

Zajedno s okrivljenikom i njegovim braniteljem, izvršen je uvid u internetski prikaz te dionice ceste.

Branitelj je završno predložio da se prema okrivljeniku, s obzirom na sve olakotne okolnosti, primijeni opomena, kao dovoljna sankcija, kojom će postići ukupna svrha prekršajnog postupka.

Okrivljenik se završno u cijelosti priključio navodima svog branitelja.

…

Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje P., gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 74 km/h.

Međutim, osporava da bi se radilo o cesti kroz naselje, već smatra da je u pitanju dionica ceste izvan naselja.

Obrana okrivljenika je utemeljena.

Doista, ta dionica državne ceste D-113 kroz područje P., nema izgled ulice kroz naselje. Ni s jedne strane prometnice nema stambenih objekata. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.

Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.

Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, pa je prema njemu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.

Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.

…

Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZa, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.

Naime, okrivljenik se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Do sada, ne samo da nije sankcioniran, već nije niti procesuiran za bilo kakav prekršaj. Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.

Prihvaćeni su navodi okrivljenika o okolnostima koje mu idu u prilog i bitno umanjuju odgovornost.

Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

Sukladno čl. 51.a Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Supetru, dana 12. travnja 2023.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Matea Lukšić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r. točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Matea Lukšić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju

- branitelju

- spis