REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-2142/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. K.M., zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. siječnja 2023., broj: 31 Pp - 15478/2022-5, u sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. K.M., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. siječnja 2023., broj: 31 Pp - 15478/2022-5, proglašen je krivim okr. K.M. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eur-a, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 5. studenog 2022. do 6. studenog 2022., prema Izvješću od uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 5. studenog 2022., kao 79,63 eur-a / 600,00 kuna, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 180,35 eur-a / 1.358,17 kuna, koju je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 preostalog iznosa izrečene novčane kazne, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eur-a / 199,97 kuna.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenih športskih natjecanja i to svih nogometnih utakmica na kojima nastupa HNK „Hajduk“ na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine, s obvezom javljanja u Policijsku postaju, računajući od pravomoćnosti sudske odluke.
2. Protiv te presude, okr. K.M. pravodobno je po branitelju odvjetniku F.Ć., podnio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije obrazložio, odnosno nije dao jasne razloge zbog kojih je izrekao pobijanu zaštitnu mjeru. Time, iako to nije izrijekom navedeno, okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 11. Prekršajnog zakona.
5. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da okrivljenik osnovano u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, budući da, u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama kojima se prvostupanjski sud rukovodio prilikom izricanja zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenih športskih natjecanja i to svih nogometnih utakmica na kojima nastupa HNK „Hajduk“ na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine, s obvezom javljanja u Policijsku postaju.
5.1. Iz obrazloženja pobijane presudu proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o izricanju predmetne zaštitne mjere obrazložio na način da je naveo „Sukladno članku 32. stavku 1. podstavku 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, ovaj Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru za zabrane prisustvovanja određenih športskih natjecanja i to svih nogometnih utakmica na kojima nastupa HNK „Hajduk“ na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine, s obvezom javljanja u Policijsku postaju, a uzimajući u obzir da je ista propisana Zakonom…“.
5.2. Prije svega, ukazuje se na prvu i drugu rečenicu odredbe članka 185. stavak 8., Prekršajnog zakona, kojom je propisano;
„(8) Ako je okrivljeniku izrečena kazna, u obrazloženju će se kratko navesti okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Posebno će dati razloge za ublažavanje kazne, ili izricanje strože kazne, ili oslobođenje od kazne ili primjenu mjere upozorenja, za primjenu zaštitne mjere i oduzimanje imovinske koristi.“
5.3. Imajući u vidu naprijed navedenu odredbu, jasno je da u citiranom obrazloženju pobijane presude, u potpunosti izostali razlozi kojima se prvostupanjski sud rukovodio prilikom odlučivanja o izricanju predmetne zaštitne mjere. Imajući na umu da izricanje predmetne zaštitne mjere nije obligatorno, odluka prvostupanjskog suda o njenom izricanju mora biti obrazložena, kako bi se mogla ispitati.
5.4. Slijedom navedenog, prvostupanjska presuda se u tom dijelu ukazuje manjkavom, jer je onemogućeno valjano ispitivanje njezine pravilnosti i zakonitosti. Na taj način, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
6. Zbog navedenog, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će u ponovnom suđenju provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti i otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koje je ukazano u ovom rješenju.
7. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 12. travnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
