Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-228/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. P. d.o.o., OIB:..., L., kojeg zastupa punomoćnik P. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenika V. Ž., OIB:..., iz P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1393/2021-12 od 24. svibnja 2022., dana 12. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika te se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1393/2021-12 od 24. svibnja 2022. pod toč. I., II. i III. izreke rješenja i odbija prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhovoditelja od 22. listopada 2020.

II. Nepobijana toč. IV. izreke rješenja o ovrsi ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice od 27. studenog 2006. na iznos od 50.000,00 kn ovjerene kod javnog bilježnika F. Č. u P. od 27. studenog 2006. broj OV-9836/2006, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 kn sa zateznom kamatom od 27. studenog 2006. do isplate i naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom (o kojima je odlučeno toč. III. izreke rješenja), odredio ovrhu pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, te je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kn, dok je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 850,00 kn.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik, ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj 26. listopada 2020. (ispravno 22. listopada 2020.) podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave/bjanko zadužnice od 27. studenog 2006. ovjerene kod javnog bilježnika F. Č. iz P. 27. studenog 2006. pod brojem OV-9836/06, radi namirenja tražbine u iznosu od 50.000,00 kn sa zateznom kamatom od 27. studenog 2006. do isplate i ovršnog troška u iznosu od 2.100,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Obzirom je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., u daljnjem tekstu: OZ/96), te da je ovršenik dao suglasnost ovrhovoditelju u bjanko zadužnici od 27. studenog 2006. da se za iznos od 50.000,00 kn sa zateznom kamatom od 27. studenog 2006. zaplijene svi njegovi računi i da se novčana sredstva isplate ovrhovoditelju, to je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim prijedlog ovrhovoditelja i donio rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, dok je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i obvezao ovršenika naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 1.250,00 kn toč. III. izreke, dok je zahtjev za naknadu troška od 850,00 kn odbio nepobijanom toč. IV. izreke rješenja.

6. U žalbi ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati da sud radi namirenja iste novčane tražbine istu osnovu za plaćanje ponovno dostavi Financijskoj agenciji. To iz razloga što čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciji, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika. U prilogu žalbe dostavlja Obavijest Financijske agencije od 23. srpnja 2012. o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje broj OV-9836/2006 iz razloga što na računu nema novčanih sredstava.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima i predlaže istu odbiti. Navodi da se ne radi o podnošenju zahtjeva za izravnu naplatu temeljem zadužnice, nego o sudskom rješenju o ovrsi na temelju zadužnice kao ovršne isprave, što znači da se radi o dvije različite osnove za plaćanje za koje ne postoji zakonsko ograničenje.

8. Primjenom čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud uzima da ovršenik pobija rješenje o ovrsi pod toč. I., II. i III. izreke, slijedom čega je toč. II. izreke ovog rješenja konstatirano da toč. IV. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

9. Žalba ovršenika osnovana je u tolikoj mjeri što je ovaj sud ispitao rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti temeljem čl. 46. st. 5. OZ/96 i utvrdio da je ostvaren zakonski žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 1. OZ/96, na koji drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem citirane zakonske odredbe.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je 23. srpnja 2012. prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-1756/12-2 kojim je na temelju ovršne isprave (bjanko zadužnice od 27. studenog 2006.) odredio ovrhu na pokretninama ovršenika sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 18. srpnja 2012. Nakon što ovrha na pokretninama nije provedena, ovrhovoditelj je u podnesku 22. listopada 2020. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, predlažući da se ovrha odredi na novčanim sredstvima ovršenika.

11. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika pozivom na čl. 5. st. 3. OZ/96 koji propisuje da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe; u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja; ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

12. Postupak ovrhe započeo je 18. srpnja 2012. i na ovaj postupak se primjenjuju odredbe OZ/96 temeljem čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12).

13. Prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelj temelji na bjanko zadužnici od 27. studenog 2006., koja je ovjerena kod javnog bilježnika F. Č. iz P. 27. studenog 2006. pod brojem OV-9836/06.

13.1. Bjanko zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja u smislu čl. 183.a st. 2. OZ/96, iz čega proizlazi ovlaštenje ovrhovoditelja u namirivanju svoje tražbine na novčanim sredstvima ovršenika izvansudskim putem. Ovrhovoditelj ne može ostvariti namirenje ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika u sudskom postupku, obzirom zadužnica nema svojstvo ovršne isprave za namirenje na novčanim sredstvima ovršenika, nego ima (prema izričitoj zakonskoj odredbi) učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi za koje je čl. 183.a st. 2. OZ-a propisivao „da se dostavlja neposredno u prijamnom uredu banke, preporučenom pošiljkom s povratnicom ili preko javnoga bilježnika“, dok se od 1. siječnja 2011. na postupak izvansudske ovrhe uređene OZ/96 primjenjuju odredbe Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 91/10., 112/12.) što izričito propisuje čl. 36., a nakon toga provedbu ovrhe na novčanim sredstvima regulira Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.).

14. Bjanko zadužnica ima svojstvo ovršne isprave za određivanje ovrhe protiv dužnika na drugim predmetima ovrhe temeljem čl. 183. st. 7. u vezi čl. 183.a st. 2. OZ/96 (kao što je u konkretnom slučaju određena na pokretninama ovršenika), ali za određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika bjanko zadužnica nema svojstvo ovršne isprave, što znači da je donošenjem rješenja o ovrsi ostvaren zakonski žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 1. OZ-a.

15. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenika, te je preinačio rješenje o ovrsi pod toč. I., II. i III. izreke i odbio prijedlog ovrhovoditelja temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 12. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.