K-881/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Bosančić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-870/2018 od 21. rujna 2018., nakon javno provedene rasprave, u prisutnosti okrivljenika J. P., branitelja, odvjetnika A. F., zastupnika optužbe, savjetnice
Paule Majić Rogujić i punomoćnika oštećenika, odvjetnika I. D., 7. travnja 2023., objavio je, a 4. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Splitu, od 25. rujna 2018., broj: K-881/18, kojom je okrivljeniku J. P. izdan kazneni nalog.
I. Na temelju članka 452. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08)
protiv
optuženog J. P., OIB:…, sina pokojnog J. i I. rođene T., rođenog … u M. G., s prebivalištem u
S., … državljanina Republike Hrvatske, vozača, oženjenog, oca troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, nezaposlenog, bez prihoda, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivanog,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi dana 14. svibnja 2018. oko 19,30 sati, u S., u nakani
da nanese štetu drvenom palicom udarao po fasadi zapadnog zida obiteljske kuće D. J. – Š. i pregradnim limovima koje je ovaj postavio između njihovih parcela, te na istima napravio oštećenja i to na fasadi u promjeru oko 10 centimetara, a na limovima u vidu udubljenja i zarezotina na koji način je D. J. – Š. i njegovoj obitelji prouzročio štetu u visini od oko 8.000,00 kuna,
dakle, oštetio tuđu stvar,
pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona.
II. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku, te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu od 21. rujna 2018., broj: K-DO-870/2018 protiv okrivljenika J. P. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona. Na raspravi je zastupnica optužbe predložila da se okrivljenika proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a potom da mu se temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrekne uvjetna osuda u trajanju od 1 godine.
2. Okrivljenik J. P. očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu za čest. zem. 6067/10, z.u. 8866, k.o. S. (list 8 spisa), fotografije koje je snimio oštećenik (list 9-11 spisa), fotografije koje je snimio okrivljenik (list 37 spisa), izvješće o događaju Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I PP S., broj: 511-12-23-364/18 (list 38 spisa), dopis oštećenika D. J. – Š. s ponudama trgovačkog društva T.
d.o.o. i T.-i. d.o.o. (list 43-45 spisa), geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja s preklopljenim katastarskim planom (list 107 spisa), ugovor o darovanju od 10. svibnja 2015. između I. J. Š. i D. J. Š. (list 127-128), tužba
D. J. Š. protiv tuženika J. P. od 3. kolovoza 2018. zbog smetanja posjeda (list 122-124), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu čest. 6067/10, z.u. 8866, k.o. S. (list 125-126). Također, temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. Zakona o kaznenom postupku pročitani su zapisnici o iskazima svjedoka koji su ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka i to zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika D. J. – Š. sa rasprave održane 10. studenog 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka D. P., D. R. i M. R. s rasprave održane 15. veljače 2022.
4. Odredbom članka 245. Kaznenog zakona određeno je da se kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona progoni po prijedlogu, osim ako je djelo počinjeno na štetu državne imovine.
Nadalje, odredbom članka 47. Zakona o kaznenom postupku određeno je da se prijedlog za progon mora podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovlaštena fizička osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja.
Ovlaštena osoba za podnošenje prijedloga za progon određena je u članku 43. Zakona o kaznenom postupku prema kojem članku prijedlog za progon može podnijeti žrtva kaznenog djela. Odredbom članka 202. stavak 11. žrtvom kaznenog djela smatra se fizička osoba koja je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela.
Iz provedenih dokaza, a posebno iz iskaza svjedoka – oštećenika D. J. Š. utvrđeno je da je D. J. Š. podnio prijedlog za progon protiv okrivljenika J. P., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235.
stavak 1. Kaznenog zakona.
Iz izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu čest. 6067/10, z.u. 8866, k.o. Split utvrđeno je da je vlasnik nekretnine I. J. - Š., a oštećenja koja se stavljaju na teret okrivljeniku su nastala upravo na toj nekretnini.
Na raspravi održanoj 4. travnja 2023. punomoćnik oštećenika priložio je u spis Ugovor o darovanju nekretnina od 10. svibnja 2015. između darovatelja I. J.
– Š. i daroprimatelja D. J. – Š. iz kojeg proizlazi da je I. J. –
Š. darovao svom sinu D. J. – Š. nekretninu oznake kat. čest zem. 6067/10, zu: 8866 k.o. S..
Pregledom ugovora o darovanju od 10. svibnja 2015. utvrđeno je da na ugovoru o darovanju nisu ovjereni potpisi stranaka od strane javnog bilježnika, a pregledom zemljišno knjižnog izvatka za nekretninu oznake kat. čest zem. 6067/10, zu: 8866 k.o. S. utvrđeno je da navedeni ugovor o darovanju nikada nije proveden u zemljišnim knjigama, odnosno da D. J. – Š. nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine temeljem tog ugovora o darovanju, obzirom da se vlasništvo stječe tek upisom u zemljišne knjige.
Također, oštećenik D. J. – Š. ispitan na raspravi 10. studenog 2021. u dva navrata je naglasio da je predmetna kuća u S., na adresi … u vlasništvu njegovog oca i to prvi puta na početku davanja svojeg iskaza kada je
izjavio "tog dana nalazio sam se u kući u S. na adresi…, koja je u vlasništvu mog oca", a potom i prilikom odgovaranja na pitanja branitelja kada je iskazao "kuća mog oca je građena na čestici koja je u cijelosti vlasništvo mog oca".
Zbog prethodno navedenog, ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojan Ugovor o darovanju od 10. svibnja 2015. budući da na istom nisu ovjereni potpisi stranaka, te da isti nikada nije proveden u zemljišnim knjigama, a pritom imajući u vidu da se vlasništvo na nekretninama stječe tek uknjižbom u zemljišnu knjigu. Prema mišljenju suda nema razloga da ukoliko postoji stvarna volja za stjecanjem prava vlasništva, potpisi na ugovoru o darovanju nisu 8 godina od dana njegovog sklapanja ovjereni od strane javnog bilježnika, a niti je ugovor proveden kroz zemljišne knjige, odnosno da D. J. Š. 8 godina nije pokušao ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva.
Osim toga, nevjerodostojnost Ugovora o darovanju od 10. svibnja 2015. utvrđena je iz iskaza D. J. Š. na raspravi gdje isti ne spominje ugovor o darovanju niti svojata predmetnu nekretninu, već u dva navrata navodi i priznaje nekretninu kao vlasništvo svojeg oca.
Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga za progon D. J. – Šako nije
bio žrtva kaznenog djela, a time niti ovlaštena osoba za podnošenjem prijedloga, već je to bio njegov otac I. J. Š., budući da je I. J. Š. taj koji je zbog postupanja okrivljenika pretrpio imovinsku štetu.
5. Kako je člankom 452. točka 4. Zakona o kaznenom postupku propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija onda kada nije bilo potrebnog prijedloga za progon, a pritom imajući u vidu da prijedlog za progon nije podnesen od strane ovlaštene osobe, u ovom slučaju vlasnika nekretnine I. J. Š., to je valjalo nakon provedenih dokaza presudom odbiti optužbu protiv okrivljenika zbog inkriminiranog mu kaznenog djela i na temelju navedene zakonske osnove presuditi kao u izreci ove presude.
6. Obzirom da je ovom presudom optužba protiv okrivljenika odbijena, to troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 12. travnja 2023.
Sudac Gordan
Tonković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.
