Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 8 Kž-240/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. T., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-27/2023-32 od 27. veljače 2023., na sjednici održanoj 12. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog S. T. kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Čakovcu presudom poslovni broj: K-27/203-32 od 27. veljače 2023. je, na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08), optuženog S. T. proglasio krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ga je na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 5. siječnja 2023., pa nadalje.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva R. d.o.o. u iznosu od 206,91 (dvjesto šest eura i devedeset jedan cent) eura/ 1.559,00 (tisuću petsto pedeset devet) kuna, te je optuženi S. T. dužan isplatiti oštećenom trgovačkom društvu R. d.o.o. iznos od 206,91 (dvjesto šest eura i devedeset jedan cent) eura[1] / 1.559,00 (tisuću petsto pedeset devet) kuna u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. 1 Fiksni te č aj konverzije 7,53450

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik S. T. oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se optuženi S. T. osobno te po branitelju I. I., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne blaža kaznena sankcija.

3. Odgovor na žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu u kojem predlaže da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-19 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-278/2023-2 od 5. travnja 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženik u žalbi koju podnosi putem branitelja u bitnome smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada mu kao olakotnu okolnost nije cijenio izraženo žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te činjenicu da se u ovom slučaju radi o "banalnom" kaznenom djelu, kojim je prouzročena šteta od svega oko 200,00 eura.

U žalbi koju podnosi osobno, optuženik također ističe da je otuđena stvar male vrijednosti, te upire da je počinjenje predmetnog djela bio izolirani incident koji nije planirao, pri čemu pojašnjava da je tog dana bio u Čakovcu u posjetu bratu koji je dobio dijete, te da je na proslavi puno popio, da bi prilikom povratka u Zagreb navratio u trgovinu R. te pritom otuđio inkriminirani zvučnik. Uz to u žalbi ističe da od 2019. više nije bi kažnjavan i da od tada živi od svojeg rada, zajedno sa zaručnicom i ocem, koji je teško bolestan tako da o njemu mora brinuti.

7. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je po stavu ovog žalbenog suda pravilno utvrdio i vrednovao sve relevantne okolnosti o kojim ovisi vrsta i mjera kazneno pravne sankcije te proces njezine individualizacije.

Prije svega, a protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada optuženiku nije cijenio kao olakotnu okolnost izraženo žaljenje. Naime, prvostupanjski sud pravilno uočava da je optuženik u svojoj obrani doduše priznao počinjenje djela, međutim, pritom je istaknuo da nije uzeo predmet neke velike vrijednosti i da mu stoga ne bi trebalo izreći kaznu predloženu u optužnici, a što i po stavu ovog žalbenog suda upućuje na zaključak da iskazano žaljenje nije bilo iskreno i da optuženik ustvari nije kritičan prema svom postupanju inkriminirane zgode.

Nadalje, a vezano za žalbene navode kojima se upire da je u konkretnom slučaju otuđena stvar male vrijednosti i da se stoga radi o "banalnom" kaznenom djelu (optuženik u žalbi koju podnosi osobno smatra da je zbog toga predmetno djelo valjalo pravno kvalificirati po čl. 228. st. 2. KZ/11 – koje čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme dugome s ciljem da je protupravno prisvoji, ako je vrijednost ukradene stvari mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takve vrijednosti) ovaj žalbeni sud primjećuje da su takve žalbene tvrdnje potpuno promašene.

Naime, sam zakonodavac je u odredbi iz čl. 87. st. 30. KZ/11 propisao da je vrijednost stvari mala ako ne prelazi 1000,00 kuna (u konkretnom slučaju vrijednost otuđene stvari je iznosila 1.559,00 kuna), tako da su žalbeni navodi kojima se tvrdi da se ovdje s obzirom na malu vrijednost ukradene stvari radi o "banalnom" kaznenom djelu, odnosno o kaznenom djelu iz čl. 228. st. 2. KZ/11, potpuno promašeni.

Sasvim suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je sagledavajući olakotne okolnosti na njegovoj strani u svijetlu otegotnih okolnosti u vidu njegove dosadašnje višestruke pravomoćne osuđivanosti zbog počinjenja različitih kaznenih djela, koja je uporno i kontinuirano činio počev od 2002. do 2019., između ostalog i kaznena djela protiv imovine (teške krađe i razbojništvo), tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, pravilno postupio kada ga je pobijanom presudom osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

Takvu kaznu i ovaj žalbeni sud smatra primjernom svim relevantnim okolnostima o kojima ovisi odluka o vrsti i mjeri kaznene sankcije i proces njezine individualizacije te podobnom za ostvarenje svih vidova zakonom propisane svrhe kažnjavanja.

6. Kako žalba optuženika nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 12. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić