REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek
Ponjan, kao zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. K. iz S., kojeg zastupa
opunomoćenica M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za
zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. e. t. d.o.o.,
Z., radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na
radu, dana 30. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje,
Direkcija, KLASA: UP/II-502-03/21-01/596, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 22.
listopada 2021.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje,
Regionalnog ureda Z., Odjela za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: UP/I-502-
03/21-04/92, URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 16. srpnja 2021.
III. Osiguraniku T. K., bolest izražena dijagnozom šifre prema MKB-10
klasifikaciji: F 43.1, priznaje se posljedicom ranije priznate ozljede na radu nastale
dana 6. svibnja 2021., izražene dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: F 43.0.
IV. U vezi navedene bolesti iz točke III. izreke ove presude priznaju se
tužitelju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju T. K. (OIB:...) iznos od
4.442,50 EUR, na ime troškova ovog upravnog spora, u roku od 15 dana od pravomoćnosti
ove presude.
VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda
Z., Odjela za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: UP/I-502-03/21-04/92,
URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 16. srpnja 2021., tužitelju kao osiguraniku, bolest
izražena dijagnozom šifre F 43.1 ne priznaje se posljedicom ozljede na radu nastale
6.5.2021, izražene prema MKB-10 klasifikaciji: F43.0, priznate pod evidencijskim
2 Poslovni broj: UsI-3518/21-37
brojem "OR" 6171 060521 9/2021 (točka I.). U svezi navedene bolesti iz točke I.
osiguraniku se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj
ozljede na radu (točka II.).
2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/21-01/596, URBROJ: 338-01-06-05-
21-03 od 22. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno naprijed citirano
prvostupanjsko rješenje.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi navodi da je
drugostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje. Ističe da se kod njega
javljaju psihički poremećaji koji su se razvili nakon događaja prometne nezgode u kojoj
je sudjelovao kao vozač tramvaja. Navodi kako od ranije nije imao nikakvih naznaka
predmetnih dijagnoza, niti je imao ikakvih zdravstvenih tegoba od kojih bi se liječio.
Smatra da provedeno vještačenje u postupku nije bilo potpuno i ispravno provedeno,
te da je navedena dijagnoza u vezi koje traži priznanje prava u izravnoj vezi s već
priznatom ozljedom na radu. Predlaže provesti vještačenje po neovisnom sudskom
vještaku na okolnost uzročno-posljedične veze s ranije priznatom dijagnozom ozljede
na radu. Po izvođenju tog dokaza, predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu
troškova ovog upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru osporava tužbu u cijelosti te navodi kako je pravilno i
potpuno utvrdio činjenično stanje odnosno donio pobijano rješenje uvažavajući sve
dokaze u provedenom upravnom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje
pravilno primijenio i materijalno pravo. Ističe da je na temelju medicinske
dokumentacije te pripadnih dokaza, nalazom, mišljenjem i ocjenom Liječničkog
povjerenstva Direkcije utvrđeno da se predmetna dg. F43.1 ne može uzročno –
posljedično povezati s predmetnim događajem, niti priznati kao posljedica priznate
ozljede na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Smatra da
je osporavano rješenje pravilno i zakonito. Smatra pravilnim zaključak liječničkih
povjerenstava da zbog navedenog događaja nije bio ugrožen fizički integritet tužitelja,
te da nisu zadovoljeni medicinski kriteriji za priznavanje navedene dijagnoze
posljedicom već priznate ozljede na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u
sudski spis i isprave priložene spisu tuženika. Dana 23. siječnja 2024. održana je
usmena i javna rasprave u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe,
a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom
članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14,
29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima
drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Tijekom
spora, na prijedlog tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku
medicinske struke, specijalistu psihijatru, prof. dr. sc. N. M. Na raspravi je saslušan
vještak radi razjašnjenja nalaza i mišljenja.
7. Tužitelj na raspravi u cijelosti prihvaća iskaz vještaka. Smatra da je tužbeni
zahtjev osnovan. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, već predlaže usvojiti tužbeni
zahtjev uz naknadu troškova prema troškovniku koji predaje u spis u iznosu od
7.442,50 EUR.
7.1 Zainteresirana osoba na raspravi ostaje kod odgovora na tužbu.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih pravnih pitanja u skladu s odredbom
članka 55. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. U konkretnom slučaju iz dokumentacije spisa Sud nalazi da je tužitelju ozljeda
nastala dana 6.5.2021. izražena dijagnozom F43.0 priznata ozljedom na radu.
3 Poslovni broj: UsI-3518/21-37
10. Spornim se ukazuje da li se tužitelju bolest izražena dijagnozom F43.1
(posttraumatski stresni poremećaj PTSP) može priznati kao posljedica već priznate
ozljede na radu.
11. Prvostupanjsko je tijelo odbilo tužitelju istu bolest priznati posljedicom priznate
ozljede na radu, po pribavljenom Nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva
Regionalnog ureda Z. od 12.7.2021. u kojem se ocjenjuje da se dijagnoza F43.1 ne
može isključivo uzročno-posljedično povezati sa priznatom ozljedom, jer je tužitelj
u tretmanu psihijatra na dan vještačenja tek tri mjeseca, što je vrlo malo period za
utvrđivanje vremenske posljedične dijagnoze (prekratak period za praćenje
kontinuiteta i dinamike bolesti). Nadalje ističe se da tužitelj nije niti jednom liječen
hospitalno na psihijatriji niti je obavljeno psihologijsko testiranje.
12. Tuženik je odbio žalbu tužitelja, po pribavljanju stručno-medicinskog vještačenja
liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 23.9.2021., koje je uvidom u priloženu
medicinsku dokumentaciju utvrdilo da se kod tužitelja radi aktualno o poremećaju koji
se razvija ovisno o individualnoj predispoziciji, uvjetovan je osobinama ličnosti i
posljedica je oslabljenih mehanizama adaptacije.
13. Stoga tuženik potvrđuje utvrđenje prvostupanjskog tijela da u predmetnom
slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članaka 36. i 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu
ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i
profesionalne bolesti (Narodne novine, broj: 75/14 - 39/20, dalje: Pravilnik), u vezi s
člankom 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj:
80/13 – 98/19, dalje: Zakon).
14. Prema odredbi članka 53. Pravilnika posljedica priznate ozljede na radu
odnosno profesionalne bolesti je oštećenje zdravlja izraženo dijagnozom po
međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede
na radu ili profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem
koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je priznato da je takvo oštećenje moguće ili je
ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije.
Posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne smatra se
oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala
uputa nadležnog doktora vezanih za liječenje.
15. Tužitelj u tužbi osporava utvrđenja tuženika koja se zasnivaju na ocjenama
liječničkih povjerenstava, ukazujući da je prema njegovoj medicinskoj dokumentaciji
vidljiva dinamika bolesti i liječenja, slijedom čega je na prijedlog tužitelja, rješenjem
ovog Suda određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom
vještaku N. M., specijalistu psihijatru.
16. Sudski vještak je ovom Sudu dana 22. ožujka 2023. dostavio vještačenje u
kojem navodi sve isprave priložene spisu koje je uzeo u obzir, te ukupnu medicinsku
dokumentaciju, te iznosi zaključno mišljenje da se kod tužitelja nakon štetnog događaja
koji se dogodio 06.05.2021., prvo razvila akutna reakcija na stres, a potom se, usprkos
liječenju, na to uzročno-posljedično nadovezao PTSP (posttraumatski stresni
poremećaj; F43.1).
16.1 U odgovoru na pitanja Suda vještak iznosi kako je, na temelju medicinske
dokumentacije koja prileži spisu i na temelju osobnog pregleda tužitelja, utvrdio da se
tužitelju dijagnoza F43.1 može priznati posljedičnom dijagnozom ranije pretrpljene i
priznate ozljede na radu pod zadobivene 6. svibnja 2021. godine.
16.2 Prema dokumentaciji spisa sudski vještak je opisao događaj od 06.05.2021.
godine, kada je tužitelj, dok je vozio tramvaj, doživio da mu je pješak izletio pred
tramvaj, te je došlo do kontakta sa pješakom. Pri ovom događaju tužitelj je doživio šok
i po prvi puta u životu se isti dan obratio za pomoć psihijatru, u Kliniku za psihijatriju i
4 Poslovni broj: UsI-3518/21-37
psihološku medicinu, KBC Z. Tada mu je dijagnosticiran akutni stresni poremećaj
(F43.0), te preporučena farmakološka Terapija (alprazolam). Potom se nastavio liječiti
ambulantno, te u dnevnoj bolnici te mu je po učinjenom psihologijskom testiranju
(07.09.2021.) potvrđena klinička dijagnoza civilnog PTSP-a (F43.1). Bio je oko 1,5
godinu na bolovanju, od toga većinom u Dnevnoj bolnici. Više ne vozi tramvaj, bio je
poslan na izvanredni nadzorni pregled vozača i izgubio je kategoriju za vožnju
tramvaja.
17. U očitovanju na prigovor tuženika, koji podneskom od 13.4.2021. osporava
izneseni nalaz i mišljenje, sudski vještak se u dopuni svog nalaza i mišljenja od 17.
svibnja 2023. očituje kako je tužitelj proživio psihičku traumu izvan uobičajenog
ljudskog iskustva koja je isti dan izazvala akutni stresni poremećaj (F43.0). Ovaj
psihički poremećaj nije u narednom vremenu prošao, već se pogoršao. Stoga je
tužitelju nakon 40 dana dijagnosticiran PTSP F43.1), uzročno-posljedično vezan za
traumatski događaj na radnom mjestu, a dijagnozu PTSP-a je postavila kvalificirana
osoba (psihijatar), po prvi puta 15.06.2021., na osnovu tadašnjeg i prethodna tri
pregleda psihijatra.
18. Radi dodatnog razjašnjenja nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te radi
otklanjanja prigovora tuženika i zainteresirane osobe, koje iznose i nakon dostave
dopune nalaza i mišljenja, Sud je saslušao sudskog vještaka N. M., koji na raspravi
ostaje u cijelosti kod svojih pisanih nalaza i mišljenja. Navodi kako prema dostupnoj
medicinskoj dokumentaciji i navodima tužitelja proizlazi da tužitelj nikada nije bio
liječen prije spornog događaja. U odnosu na primjedbe tuženika da se, s obzirom
na protek vremena, predmetna dijagnoza ne bi trebala priznati, vještak odgovara
da prema uvriježenoj praksi istovrsnih slučajeva, nije neobično da se ovakva dijagnoza
pojavljuje kod psihičkih poremećaja.
18.1 Sudski vještak pojašnjava kako svaka osoba individualno reagira na stresni
događaj pa tako i na razvoj bolesti, te iako tužitelj u konkretnom događaju nije
uzrokovao smrt, način na koji je doživio stresni događaj je ostavio dugotrajne
posljedice u vidu konstantnog procesuiranja događaja kao i mogućnosti da obavlja
posao profesionalnog vozača tramvaja s obzirom na teret da obavlja prijevoz drugih
osoba. Nadalje, navodi kako je iz dokumentacije vidljivo da tužitelj nije bio sudionik
Domovinskog rata već je vojsku odslužio 1996. godine i to kompletan vojni rok. Da je
tada imao dijagnoze psihičkih oboljenja ne bi bio sposoban odslužiti vojni rok i za
rukovanje oružjem.
19. Po tako izvedenim dokazima, Sud nalazi da su u konkretnom predmetu nalaz i
mišljenje vještaka, kao i dopuna istog, sačinjeni u skladu s medicinskom
dokumentacijom spisa i pravilima struke, zbog čega istima kao vjerodostojnim poklanja
povjerenje.
19.1 Naime, sudski vještak razmotrio je ukupnu dokumentaciju spisa, te je detaljno
analizirao dokumentaciju koja opisuje predmetni događaj ozljede tužitelja, kao i
nastavno liječenje koje je tužitelj provodio i sve okolnosti koje proizlaze iz pisanih
isprava spisa predmeta. Stoga, uzimajući u obzir dosljedno razjašnjenje nalaza i
mišljenja koje je vještak dao na raspravi pred ovim Sudom, kao i svu ostalu
dokumentaciju spisa, ovaj Sud nalazi da je u konkretnom slučaju trebalo utvrditi
postojanje uzročno – posljedične veze priznate ozljede tužitelja i dijagnoze bolesti
F43.1. čije priznanje tužitelj traži.
20. Tijekom spora tuženik iznosi prigovore, na nalaze i mišljenja sudskog vještaka,
međutim ne ukazuje na medicinsku dokumentaciju iz koje bi Sud došao do suprotnih
zaključaka, a niti se iako uredno pozvan odazvao raspravi u ovom sporu. Nadalje,
tuženik nije osporio navode sudskog vještaka da je Liječničkom povjerenstvu prilikom
5 Poslovni broj: UsI-3518/21-37
donošenja ocjene bio dostupan podatak da je tužitelju bio preporučen nastavak
tretmana u Dnevnoj bolnici za psihotraumatologiju, odnosno da se tužitelj liječi u
Dnevnoj bolnici. Kako Sud nalazi da tuženik nije bilo kojim materijalnim dokazom
osporio navedena utvrđenja vještaka, ovaj Sud u konkretnom slučaju nalaz i mišljenje
vještaka prihvaća kao logičan i životan.
21. Imajući na umu naprijed navedeno, Sud je ocijenio da je osporavanim rješenjem
tuženika i prvostupanjskog tijela povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te da s
medicinskog stajališta nisu razmotrene sve okolnosti slučaja, temeljem kojih je trebalo
priznati tužitelju bolest pod dijagnozom šifre MKB: K 43.1, posljedicom već priznate
ozljede na radu. U konačnici Sud prema dokumentaciji spisa ne nalazi da na strani
tužitelja postoji takve okolnosti koje bi bile prepreka priznavanju traženog prava.
22. Slijedom navedenog, Sud je sukladno svojim ovlastima iz članka 58. stavak 1.
ZUS-a poništio osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje (točka I. i II.
izreke), te je na temelju odredbi 36. i 53. Pravilnika, u vezi s člankom 66. Zakona,
našao osnovanim zahtjev tužitelja i priznao traženo pravo (točka III. i IV izreke).
23. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, ovaj
Sud je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a, a s obzirom da tuženik, kao
stranka koja je izgubila spor snosi sve troškove spora, odredio da kao trošak spora
nadoknadi tužitelju trošak zastupanja po odvjetniku, kao i trošak vještačenja
provedenog po sudskom vještaku. Zahtjev tužitelja Sud je našao osnovanim u odnosu
na četiri radnje izvršene po odvjetniku tijekom spora i to u odnosu za sastav tužbe i
dva podneska (od 21.3.2022. i 27.3.2023.), te zastupanje na raspravi pred ovim
Sudom, u vezi čega tužitelju na temelju Tbr. 27/1 i 52/1 Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) pripada po 500 bodova za
pojedinu radnju, što uz vrijednost boda od 2 EUR iznosi ukupno 4.000,00 EUR. Ujedno
je valjalo tužitelju priznati predujmljene troškove za izradu nalaza i mišljenja sudskog
vještaka (345,08 EUR) i za pristup vještaka raspravi radi saslušanja (97,42 EUR),
odnosno ukupno 442,50 EUR, na ime predujmljenog troška sudskog vještaka. Stoga
je odlučeno kao pod točkom V. izreke.
24. Sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora u
preostalom iznosu - za sastava podnesaka od 21.3.2022. i od 22.11.2023., jer se u
istima ne iznose činjenični, odnosno pravni navodi koji bi bili odlučni za rješavanje ove
stvari, već se u istima ponavljaju raniji navodi i očitovanja tužitelja. Pritom se napominje
da je u odnosu na očitovanja iz podnesaka tuženika, koji su uslijedili nakon provođenja
vještačenja, te po dostavi nalaza i mišljenja vještaka (kao i dopune istog), tužitelju
priznata naknada za sastav dvaju podnesaka, kao i za zastupanje na posljednjem
ročištu održanom u ovom sporu.
24.1 Isto tako nije se mogao priznati traženi trošak za pristup raspravi za objavu
presude, budući da se u upravnom sporu priznaju samo oni troškovi nastali do
zaključenja rasprave. Stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.
U Zagrebu 30. siječnja 2024.
Sudac:
Hrvoje Miladin, vr.r
6 Poslovni broj: UsI-3518/21-37
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, u
roku od 15 dana od dana dostave presude.
Kontrolni broj: 07c96-94fe2-6b8cc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=HRVOJE MILADIN, L=ZAGREB, O=UPRAVNI SUD U ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
