Poslovni broj 14 Gž Zk-115/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja O. B. R. (OIB: …) iz Z., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku u Z., protiv protustranke M. T., OIB: …, iz Z., radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-53/2021, Z-55887/20 od 28. siječnja 2021., 12. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja O. B. R. kao djelomično neosnovana i djelomično potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-53/2021, Z-55887/20 od 28. siječnja 2021. kojim je odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-55887/20 od 11. prosinca 2020., u odnosu na 7/10 dijela nekretnine protustranke M. T., OIB: … iz Z., , koja se sastoji od 1042/10000 dijela, kč. br. 4425 kuća br. 32 L. R. sa 288 m2 i dvorište sa 68 m2, ukupne površine 356 m2, povezano s vlasništvom poslovnog prostora, oznake PP5 na prvom katu kuće, ukupne površine 126,1 čm, etažno vlasništvo (E-14).

II. Uvažava se žalba predlagatelja kao djelomično osnovana i preinačuje navedeno rješenje u dijelu koji se odnosi na 3/10 dijela navedene nekretnine protustranke te rješava:

Na temelju tužbe zaprimljene 8. prosinca 2020. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u pravnoj stvari tužitelja O. B. R. (OIB: …) iz Z., protiv tužene M. T., OIB: …, iz Z., radi sklapanja kupoprodajnog ugovora, na 3/10 dijela nekretnine protustranke M. T., OIB: …, iz Z., koja se sastoji od 1042/10000 dijela, kč. br. 4425 kuća br. 32 L. R. sa 288 m2 i dvorište sa 68 m2, ukupne površine 356 m2, povezano s vlasništvom poslovnog prostora, oznake PP5 na prvom katu kuće, ukupne površine 126,1 čm, etažno vlasništvo (E-14), dopušta se zabilježba spora.

III. Nalaže se sudu prvog stupnja – Zemljišnoknjižnom odjelu, provedba upisa naloženog pod točkom I. izreke ovog rješenja, s prvenstvenim redom kao pod Z- 55887/20, te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-55887/20 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-11877/21, sve u zk. ul. 10709 (E-14) k. o. T..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja O. B. R. (dalje: predlagatelj) i potvrđeno je rješenje tog suda poslovni broj Z-55887/20 od 11. prosinca 2020. te je određena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. 10709 (E-14) k. o. T..

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ističući sadržajno žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja protiv protustranke M. T. (dalje: protustranka) da se na njezinoj nekretnini, u određenom dijelu, dopusti zabilježba spora.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-55887/20 od 11. prosinca 2020. odbijen prijedlog predlagatelja te je određena zabilježba odbijenog prijedloga.

6. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK).

8. Međutim, donošenjem pobijanog rješenja, i to u dijelu koji se odnosi na 3/10 dijela predmetne nekretnine protustranke, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno, na što sadržajno ukazuje žalitelj.

9. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovdje predlagatelj 8. prosinca 2020. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnio protiv ovdje protustranke tužbu u kojoj je, uz primarni zahtjev za isplatom, postavio i supsidijarni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da se tuženoj, ovdje protustranci, naloži da s njim zaključi kupoprodajni ugovor u pogledu nekretnine koja je predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka, sadržaja navedenog u tužbenom zahtjevu.

10. Odluku kojom odbija prigovor predlagatelja i potvrđuje navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju obrazlaže utvrđenjem da eventualno kumulirani tužbeni zahtjev ne predstavlja zahtjev koji ima utjecaja na sadržaj knjižnih prava. Ovo iz razloga jer da bi, u slučaju donošenja odluke kojom bi se prihvatio navedeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, bilo tek moguće zatražiti upis u zemljišnim knjigama prijedlogom u zemljišnoknjižnom postupku o kojem bi potom valjalo odlučiti na temelju relevantnih materijalno pravnih zakonskih odredaba.

11. Takav zaključak prvostupanjskoga suda ne može se, u cijelosti, prihvatiti kao pravilan.

12. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Stavkom 2. toga članka propisano je da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe odnosno odluka nadležnog tijela djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu dok prema stavku 3. tog članka kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

13. Prema odredbi čl. 87. st. 1. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ZZK, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.

14. Prema shvaćanju ovog suda, suprotno pravnom stavu izraženom u pobijanom prvostupanjskom rješenju, u konkretnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke za dopuštanje zabilježbe navedenog spora, i to u odnosu na 3/10 dijela predmetne nekretnine, koji dio je predmet navedenog spora.

15. Na takav zaključak ukazuje sadržaj predmetne tužbe, odnosno eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tj. sadržaj konkretnog kupoprodajnog ugovora koji u smislu odredbe čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta) predstavlja pravni temelj stjecanja prava vlasništva nekretnine. Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji čini predmetni tužbeni zahtjev, uz izričit navod u tom zahtjevu da će isti zamijeniti presuda (čl. 6.3.), sadrži i odredbu kojom prodavateljica ovlašćuje kupca da bez svakog daljnjeg pitanja odnosno odobrenja u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva suvlasničkog dijela predmetne nekretnine (čl. 4.1.). Stoga, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, s obzirom na navedeni cjelokupni sadržaj tužbenog zahtjeva, u konkretnom slučaju, ishod predmetnog spora između stranaka, u odnosu na 3/10 dijela nekretnine protustranke, može imati utjecaja na promjenu upisa u zemljišnoj knjizi.

16. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog za zabilježbu spora, i to u odnosu na 3/10 dijela predmetne nekretnine.

17. Budući da predmet tužbenog zahtjeva navedenog spora koji se predlaže zabilježiti nije preostalih 7/10 dijela nekretnine protustranke, to je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog u tom dijelu. U odnosu na taj dio predmetne nekretnine, suprotno žalbenim navodima, nisu ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora u smislu citiranih zakonskih odredaba.

18. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u odnosu na 7/10 dijela nekretnine protustranke, kako je navedeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

19. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1.a ZZK, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje, u odnosu na 3/10 dijela nekretnine protustranke i dopustiti zabilježbu spora u tom dijelu (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

20. Ujedno je, primjenom navedenih zakonskih odredaba, valjalo odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i odrediti brisanje zabilježbe žalbe (točka III. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 12. travnja 2023.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.